Постановление от 19 июня 2014 года №1-225/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    гор. Клин Московской области                 «19» июня 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,
 
    при секретаре Орловой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,
 
    подсудимого Глебова В.А.,
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ № /номер/,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-225/14 в отношении
 
    Глебова В.А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Глебов В.А. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с /в вечернее время/ /дата/ Глебов В.А.находился в магазине /название/ в /адрес/,принадлежащем /название организации/.
 
    Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что посетители и сотрудники магазина, не обращают на него внимание, Глебов В.А. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа три коробки с мужскими полуботинками /марка/ стоимостью /сумма/ за одну пару. Далее, следуя своему преступному умыслу, Глебов В.А. стал выходить из магазина на улицу.
 
    Находившаяся в магазине директор А., поняв намерения Глебова В.А. на совершение хищения мужской обуви, и видя, что тот пытается скрыться с похищенным с места совершения преступления, законно потребовала остановиться и вернуть похищенное.
 
    Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаруженыА., Глебов В.А. с умыслом на открытое хищение чужого имущества, совершил попытку открытого хищения чужого имущества.Так, не обращая внимания на законные требования А. остановиться, имея преступное желание распорядиться похищенным, Глебов В.А. попытался скрыться, и, незаконно удерживая чужое имущество, выбежал из магазина на улицу, побежал по территории Центрального рынка /название организации/, расположенного на /адрес/.
 
    Директор магазина А., пытаясь пресечь незаконные действия Глебова В.А., выбежала из магазина на улицу и побежала за последним, законно требуя от него остановитьсяи вернуть похищенное.
 
    Однако, Глебов В.А., продолжая покушение на открытое хищения чужого имущества, выбежал с территории рынка /название организации/ на /адрес/, где был задержан прохожим Б.
 
    При этом Глебов В.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Своими преступными действиями Глебов В.А. пытался причинить магазину /название организации/ имущественный ущерб в размере /сумма/.
 
    Органами дознания действия Глебова В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Представитель потерпевшего А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глебова В.А. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.
 
    Подсудимый Глебов В.А. виновным себя по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.
 
    Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Глебову В.А. разъяснены и понятны.
 
    Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.
 
    С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Из обстоятельств дела видно, что Глебов В.А. юридически не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Настоящее преступление средней тяжести считается совершенным им впервые, не представляет большой общественной опасности. Вред перед представителем потерпевшего подсудимый загладил в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Глебова В.А., /дата/ года рождения, уроженца пгт. /адрес/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Глебову В.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: три коробки с мужской обувью /марка/, хранящиеся у представителя потерпевшего А.,- передать ей по принадлежности; диск в видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья Клинского городского суда                                                Д.Г. Шарапов
 
    Постановление вступило в законную силу.