Приговор от 16 октября 2013 года №1-225/13

Дело № 1-225/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
17 октября 2013г. г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего Афанасьева Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,
 
    подсудимого Соколовского П.С.,
 
    защитника – адвоката Бабенко О.И. (по соглашению, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.),
 
    потерпевшей Д. и её представителя – адвоката Грачёва В.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Терасмес Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Соколовского П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *****
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соколовский П.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, водитель Соколовский П.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «*****» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ***** двигался на <адрес>» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края.
 
    В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД) Соколовский П.С. вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, без учёта дорожных условий, а именно интенсивности дорожного движения. В нарушение п.п.8.1, 9.1 ПДД РФ, прежде чем начать левый поворот не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для поворота расстоянии и в процессе поворота он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, создал опасность для движения мотоциклу ***** без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Д., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, выполняя неправильный режим движения в нарушении п.8.6 ПДД РФ, предписывающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, после пересечения проезжих частей, выехал на сторону встречного движения в направлении микрорайона «<адрес>, движение по которой запрещено, где совершил столкновение с уходящим от удара мотоциклом «*****» под управлением Д. таким образом, Соколовский П.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения водителю мотоцикла «*****» Д., доставленному в ЦРБ г.Назарово и скончавшемуся там.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Д. явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: закрытую тупую травму грудной клетки: кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки слева и справа, кровоизлияния в области ворот правого и левого лёгких, ушиб ткани левого лёгкого;
 
    -закрытую тупую травму живота: разрывы капсулы правой доли печени, разрывы брызжейки тонкого кишечника, разрыв селезёнки, забрюшинная гематома;
 
    -закрытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья.
 
    Все указанные телесные повреждения явились опасными для жизни в момент причинения и согласно приказа МЗ и СР 194Н от 24.04.2008г. пункта 6.2.3, отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Нарушение водителем Соколовским П.С. п.п. 8.1, 8.6., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Д.
 
    Подсудимый Соколовский П.С.в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле «*****» гос.регистрационный знак №, принадлежащем ***** в командировку в <адрес>. Двигаясь один на указанном автомобиле по автодороге из <адрес> по направлению со стороны <адрес> в <адрес>, около 17 часов он решил повернуть налево на перекрёстке в сторону карьера. В это время по встречной полосе метров за 150-200 двигались два «*****», иных транспортных средств он не видел. Не предвидя опасности, перед перекрёстком Соколовский П.С. сбавил скорость автомобиля и на первой передаче начал осуществлять маневр поворота. Заехав на второстепенную гравийную дорогу, Соколовский почувствовал удар в правое переднее крыло управляемого им автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел мотоцикл и лежащего человека. Мотоциклист был жив, дышал. Соколовский П.С. предполагает, что мотоцикл обходил «***** справа и поэтому Соколовский П.С. не увидел его. Водители «*****» останавливались, постояли около минуты и затем уехали. Соколовский находился в шоковом состоянии, данные «***** и их водителей не записывал. Водитель другого автомобиля остановился и вызвал «*****». Мотоциклиста забрала «Скорая», а Соколовский остался на месте с сотрудниками ДПС. Признаёт, что не уступил дорогу встречному транспорту, виноват в произошедшем.
 
    Наряду с показаниями подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, согласно которым зафиксировано место столкновение автомобиля «*****» гос.регистрационный знак № и мотоцикла «***** в 1.8 метра от края проезжей части, 2.2. метра от левого края обочины дороги ведущий в Каменный карьер. Ширина автодороги «<адрес>» составила 7.9 метра Направление движение указанного автомобиля по направлению в <адрес>, направление движения мотоцикла - по направлению в <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль и мотоцикл и запчасти к нему. (л.д. 12-16);
 
    - заключением судебно - медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут. Причиной смерти Д. явилось повреждение - сочетанная тупая травма тела, включающая в себя:
 
    -закрытую тупую травму грудной клетки: кровоподтеки на передней
 
    поверхности грудной клетки слева и справа, кровоизлияния в области ворот правого и левого легких, ушиб ткани левого легкого;
 
    -закрытую тупую травму живота: разрывы капсулы правой доли печени,
 
    разрывы брыжейки тонкого кишечника, разрыв селезенки, забрюшинная
 
    гематома;
 
    -закрытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья.
 
    Вышеописанные телесные повреждения явились опасными для жизни в момент причинения и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункта 6.2.3, отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Учитывая расположение телесных повреждений можно высказаться о том, что Д. в момент ДТП в 1 фазу ударился об руль, во 2 фазе о боковую поверхность транспортного средства, в 3 фазу падение и удар о дорогу с последующим скольжением по дорожному покрытию. Таким образом, предположительно, столкновение мотоцикла и легкового автомобиля произошло в результате нецентрального косого переднекраевого столкновения. (л.д. 63-68);
 
    - протоколом следственного эксперимента, согласно которому в момент удара автомобиль «*****» находилась на проезжей части на расстоянии 1 метр 33 см. от края обочины. Длина автомобиля составила 4м.20 см. Время преодоления автомобилем расстояния 3м. 80см. составило 4 секунды, до удара 3 секунды. Расстояние, указанное Соколовским П.С. до местонахождения автомобиля *****» составила 150 метров (л.д. 89-90);
 
    - заключением автотехнической экспертизы, согласно которому, расстояние на котором находился мотоцикл *****» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения около 75 метров. Водитель мотоцикла «***** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «*****» № путем применения торможения с остановкой автомобиля до места столкновения с момента возникновения опасности для движения (л.д. 95-96);
 
    - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Д., согласно которым Д. – её единственный ребёнок. В собственности у сына был красный мотоцикл *****», А. водил мотоциклы с 16 лет, ездил на дальние расстояния. О случившемся с сыном узнала около ДД.ММ.ГГГГ года. Из больницы сообщили о том, что сын находится в тяжёлом состоянии, не могли найти необходимое лекарство. Когда сын умер, со слов врачей узнала, у А. была травма, не совместимая с жизнью. По наказанию Соколовского П.С. полагается на усмотрение суда. От гражданского иска к Соколовскому П.С. отказалась, поскольку намерена в последующем предъявлять гражданский иск к владельцу источника повышенной опасности.;
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., согласно которым Д. был его другом, о произошедшем с А. узнал, когда тот находился в реанимации. Последний раз видел Д. ДД.ММ.ГГГГ года. Характеризует Д. как знающего мотоциклиста, всегда ездившего в экипировке, соблюдавшего правила дорожного движения.;
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С., согласно которым он видел Д. в день ДТП в 13-14 часов, А. собирался ехать в <адрес> за запчастями. О произошедшем ДТП узнал от родителей Д. Д. знал давно и характеризует его как аккуратного водителя, в гонках А. не участвовал.;
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч., согласно которым он работает в ГИБДД МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, выезжал по сообщению на ДТП, произошедшее на <адрес> На месте ДТП на второстепенной дороге ведущей в микрорайон «<адрес>» на левой половине проезжей части в направлении <адрес> стоял автомобиль «*****» у которого правая сторона была деформирована. На проезжей части лежал мотоцикл «*****» без гос.регистрационного знака. Водителя мотоцикла с места ДТП уже увезла скорая. В присутствии водителя автомобиля «*****» была составлена схема места ДТП, произведены замеры. Замечаний по поводу составленной схемы от водителя автомобиля не поступило.
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Соколовского П.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Доводы защитника о том, что мотоцикл «***** не имел государственного регистрационного знака, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, отсутствие у Соколовского П.С. судимостей, *****
 
    Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что Соколовский П.С. характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Соколовскому П.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Соколовского П.С. возможно без реального отбытия указанного вида наказания, а также применить предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «*****» № гос.регистрационный знак №, переданный <адрес> следует считать возвращённым по принадлежности (л.д.51-52), мотоцикл «*****» без гос.регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке (л.д.49) - передать потерпевшей Д.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Соколовского П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Соколовскому П.С. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соколовского П.С. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «*****» №, переданный <адрес>», считать возвращённым по принадлежности, мотоцикл «*****» без гос.регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, передать потерпевшей Д.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
 
Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев