Приговор от 19 июня 2014 года №1-224/2014

Дело №1-224/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ульяновск 19.06.2014
 
    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей – заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М., старшего помощника Ульяновского транспортного прокурора Кругловой О.П.,
 
    подсудимой Коруховой Е.А.,
 
    защитников - адвокатов Мингачева А.Р., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Родиновой О.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО38
 
    при секретаре Карповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Коруховой Е.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корухова Е.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Корухова Е.А., имея умысел на сбыт наркотических средств, без соответствующего на то разрешения, по предварительной договоренности, находясь около отделения «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, незаконно сбыла ФИО40 осуществлявшего по согласованию с сотрудниками полиции проверочную закупку наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", за 2000 рублей, наркотическое средство метилендиоксипировалерон (МДПВ) в значительном размере в количестве 0,770 грамм. Однако довести умысел на сбыт наркотического средства метилендиоксипировалерон (МДПВ) до конца Корухова Е.А. не смогла, поскольку по независящим от нее обстоятельствам наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.
 
    Она же, Корухова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: кв. <адрес>, в которой проживает её мать - ФИО38., убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из данной квартиры телевизор фирмы «<данные изъяты> стоимостью с учетом эксплуатационного износа 11352 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО38 после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО38 материальный ущерб на сумму 11352 рубля 00 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимая Корухова вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично и суду показала, что она знает ФИО40 как потребителя наркотических средств, который оказывает содействие правоохранительным органам и участвует в проверочных закупках. Он неоднократно обращался к ней с просьбой приобрести для него МДПВ, так как знал, что она употребляет данный вид наркотического средства, но она всегда отказывала. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ей и попросил приобрести для него МДПВ. Она сначала отказывалась, но он стал упрашивать, и тогда она решила его обмануть и сказала, что приобретет для него наркотическое средство на 2 тысячи рублей, о чем сообщит. На следующий день она отправила ФИО40 смс, он перезвонил ей, и она сообщила ФИО40, что подъезжает к ранее обговоренному месту встречи. Она поехала на встречу с ФИО40 на автомашине со знакомыми ФИО48 и ФИО49 По дороге она нашла в машине ФИО48 буклеты и сделала из них 3 свертка, обернув их изолентой, в один из них поместив 2 растолченных таблетки анальгина, которые ей передал ФИО48. После чего пошла к <данные изъяты> на ул. <адрес>, где передала сверток с анальгином ФИО40, получив от последнего 2 тысячи рублей, вернулась в автомашину и была задержана сотрудниками полиции. Ее доставили в линейный отдел, где провели ее личный досмотр, в ходе которого у нее были обнаружены денежные средства, полученные ей от ФИО40 и два пустых свертка. После этого на нее сотрудником ЛО ФИО54 было оказано давление, ее вынудили дать показания, угрожая отправить ее в СИЗО.
 
    По факту кражи Корухова пояснила, что у нее есть мать ФИО38., которая проживает с сожителем по адресу: <адрес> Она также периодически проживает со своей матерью, но в основном проживает с бабушкой на <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ей срочно нужны были деньги и она вспомнила, что в квартире матери имеется телевизор <данные изъяты>, который она решила заложить в ломбарде. Она позвонила матери, последняя сказала, что находится на работе. Она сказала матери, что приедет. Приехав в квартиру, где проживала ее мать, она при помощи пластиковой карты открыла запорное устройство на двери в квартиру, которая была закрыта лишь на щелчок, и взяла телевизор <данные изъяты>, который попросила незнакомую ей девушку на свой паспорт заложить в ломбард. В ломбарде она получила 2,5 тысячи рублей. Она намерена была в дальнейшем выкупить данный телевизор и вернуть матери. В квартире матери находятся ее вещи, кроме того мать разрешает ей пользоваться своими вещами. Способ открытия двери при помощи пластиковой карты ей показали ее братья, которые также пользовались данным способом открытия двери.
 
    Несмотря на то, что Корухова Е.А. в судебном заседании факт покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере не признала, ее вина в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, свидетель ФИО56 суду показал, что он является оперуполномоченным отделения ОУР Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. В связи с тем, что им была получена от ФИО40. оперативная информация, о том, что Корухова Е.А. причастна к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Коруховой Е.А. с участием ФИО40., на что последний дал свое согласие. Перед проверочной закупкой был проведен личный досмотр ФИО40, ему были вручены помеченные денежные средства, а также аудио и видеозаписывающая аппаратура. Затем ФИО40 созвонился с Коруховой и договорился с ней о встрече в районе отделения <данные изъяты> на ул. <адрес>. После чего ФИО40 с двумя понятыми и с оперуполномоченным ФИО54 на служебной автомашине проследовали на встречу с Коруховой, а он совместно с сотрудниками полиции ФИО63, ФИО64. и ФИО65 проследовали за ними и вели ОРМ «Наблюдение». ФИО40 зашел в отделение <данные изъяты>, где находился примерно 30 минут, после чего он вышел и по дороге встретил Корухову, они о чем-то говорили. ФИО40 передал Коруховой 2 тысячи рублей, врученные ему для проведения проверочной закупки наркотического средства МДПВ, а Корухова что-то передала ФИО40. После чего ФИО40 и Корухова разошлись. ФИО40 проследовал в служебную автомашину, а Корухова села в автомашину <данные изъяты>, после чего им совместно с другими сотрудниками полиции была задержана Корухова, которая была доставлено в ЛО МВД, где произведен ее личный досмотр. В ходе ОРМ были составлены соответствующие протоколы, которые подписаны всеми участниками ОРМ, а материал передан следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО63., ФИО64., ФИО54 в целом дали суду аналогичные показания, подтвердив в судебном заседании факт проведения с участием ФИО40 проверочной закупки в отношении подсудимой ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО40 и с другими материалами дела, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой.
 
 
        Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что на протяжении нескольких месяцев он был знаком с Коруховой Е.А., так как ранее употреблял совместно с Коруховой наркотическое средство – соль. Также ему было известно о том, что у Коруховой можно приобрести данный вид наркотического средства, что он неоднократно делал. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Коруховой и она предложила ему приобрести наркотическое средство соль, пояснив, что как только у нее будет наркотическое средство с собой она ему сообщит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Корухова прислала ему смс, он перезвонил и они договорились о встрече. Он встретился с сотрудниками полиции в ЛО МВД, где ему были вручены денежные средства для проведения проверочной закупки у Коруховой в сумме 2 тысяч рублей. Данную сумму называла Корухова Е.А. Также был проведен его личный досмотр, вручена записывающая аппаратура и он в сопровождении сотрудника полиции и двух понятых поехал на встречу с Коруховой к отделению <данные изъяты> на ул. <адрес>. Примерно 30 минут он ждал Корухову в отделении <данные изъяты>, потом встретился с ней на улице, Корухова передала ему сверток из бумаги, завернутой изолентой, а он ей 2 тысячи рублей. При этом Корухова просила также оставить ей наркотическое средство. После этого они с Коруховой расстались, он проследовал в служебную автомашину, где в присутствии понятых выдал сверток с наркотическим средством, а также записывающую аппаратуру сотруднику полиции, были составлены соответствующие протоколы. Более с Коруховой он не созванивался.
 
    Анализируя показания ФИО40С. в судебном заседании, суд находит их в целом последовательными, согласующимися и подтверждающимися другими доказательствами по делу, что указывает об их соответствии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не доверять показаниям ФИО40 у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований полагать, что ФИО40 оговаривает Корухову, в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам подсудимой в судебном заседании не установлено факта наличия между ФИО40 и Коруховой личных неприязненных отношений, как и какой-либо личной, либо корыстной заинтересованности в ходе проводимых с его участием ОРМ.
 
    Из протокола допроса подозреваемой Коруховой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый по имени ФИО40. С ФИО40 они знакомы примерно полгода. ДД.ММ.ГГГГ года ей на телефон позвонил ФИО40, который спросил, есть ли у нее МДПВ. Она ответила, что нет, так как в настоящее время не употребляет наркотические средства, но так как у нее остались знакомые, которые раньше употребляли наркотики, она пообещала ФИО40 узнать. Она позвонила своей знакомой ФИО85 и спросила есть ли МДПВ «соль», на что последняя ей ответила, что есть МДПВ и может ей продать за 2000 рублей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года она перезвонила ФИО40, сказала, что нашла человека, у которого можно приобрести МДПВ и что МДПВ будет стоить 2000 рублей. ФИО217 сказал, что денег пока нет, и что будут деньги только ДД.ММ.ГГГГ года. У нее были деньги, и она сказала ФИО40, что приобретет для ФИО40 МДПВ на свои деньги, и что он может ей деньги отдать ДД.ММ.ГГГГ при встрече. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО85., передала последней 2000 рублей, а последняя отдала ей один свёрток, который она хранила в кармане своей куртки, у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО40 и они договорились встретиться возле «<данные изъяты>» на ул. <адрес>. На место встречи она приехала на автомашине <данные изъяты> со своими знакомыми: ФИО91 ФИО65 и ФИО93. Из автомашины она вышла на остановке «<данные изъяты>» и пошла пешком к «<данные изъяты>». По дороге она обвернула свёрток с МДПВ в изоленту синего цвета, которую нашла в салоне автомашины. Помимо этого она ещё на два кусочка бумаги навернула изолентой. Сделала она это просто так. Свёрток с МДПВ для ФИО40 она положила в левый нагрудный карман своей куртки, а два пустых свёртка обмотанных изолентой она положила в правый нагрудный карман своей куртки. ФИО40 уже ждал ее возле «<данные изъяты>». Она отдала ФИО40 свёрток с МДПВ, который вытащила из левого нагрудного кармана своей куртки, а ФИО40 в свою очередь передал ей деньги в сумме 2000 рублей. Взяв деньги, она положила их в правый нагрудный карман своей куртки, после чего развернулась и пошла пешком в сторону остановки «<данные изъяты>», где её ждали ребята в автомашине. Сев в автомашину она вместе со своими друзьями была задержана сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. В дежурной части полиции в присутствии двух понятых женского пола был проведён её личный досмотр. Вину в содеянном она признает в полном объёме и искренне раскаивается (т№).
 
    При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Корухова виновной себя признала частично и пояснила, что у нее не было корыстного мотива, она хотела лишь помочь своему знакомому, так как ранее сама употребляла наркотические средства, знает как тяжело без дозы, поэтому поддалась на уговоры ФИО40 и помогла приобрести наркотическое средство. При этом наркотическое средство себе не оставляла и никакой выгоды не имела. В остальном подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, настаивая на них (№).
 
    Показания Коруховой, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора на ряду с другими доказательствами, так как Корухова допрашивалась каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей оказание какого-либо воздействия на нее.
 
    Показания Коруховой, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с материалами уголовного дела, а поэтому используются судом в качестве доказательства виновности подсудимой.
 
    Доводы Коруховой о том, что она оговорила себя, из-за оказания на нее психологического воздействия оперативными сотрудниками, не нашли своего подтверждения.
 
    Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО64., который суду пояснил, что после задержания и проведения личного досмотра Корухова находилась в его служебном кабинете до передачи материалов следователю. Никто в его присутствии никакого давления на Корухову не оказывал, а вечером он лично отвез ее домой.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО63. и ФИО56 подтвердив, что ни они сами, никто в их присутствии не оказывал какого-либо давления на Корухову.
 
    Свидетель ФИО54 также пояснил, что он никакого давления на Корухову не оказывал, при ее допросах не присутствовал, личной неприязни к Коруховой не имеет, либо какой-либо заинтересованности в исходе данного дела также не имеет.
 
    Сама Корухова Е.А. в судебном заседании также пояснила, что со ФИО54 ранее знакома не была, оснований оговаривать ее у него нет; с жалобами на действия сотрудников полиции в компетентные органы она не обращалась.
 
    Таким образом в суде установлено, что первоначальные показания Коруховой Е.А. получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, перед началом допросов ей были разъяснены ее права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия. Корухова самостоятельно рассказывала об обстоятельствах преступления, замечаний к протоколам допросов у участников следственных действий не возникло, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничего объективно не свидетельствовало. При этом суд принимает во внимание, что при допросе в качестве обвиняемой Корухова поддержала показания, данные ей при допросе в качестве подозреваемой, в тоже время изменив свою позицию относительно обстоятельств передачи наркотического средства ФИО40, пояснив, что фактически являлась лишь посредником на стороне приобретателя. Таким образом, по мнению суда, доводы Коруховой о психологическом давлении в отношении нее со стороны оперативных сотрудников, в частности оперуполномоченного ФИО54 являются не состоятельными, так как Корухова самостоятельно излагала события и пользовалась свои правом на защиту от предъявленного обвинения, что свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на нее.
 
    Доводы Коруховой о том, что при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ адвокат не присутствовал, также были предметом судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли. Так, судом была истребована копия из книги регистрации посетителей Ульяновского ЛО МВД России на транспорте и установлено, что в период проведения допроса Коруховой в качестве подозреваемой защитник Мингачев А.Р., вопреки доводам подсудимой, находился в Ульяновской ЛО МВД России на транспорте, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 35 минут до 16 часов 05 минут (допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 35 минут до 15 часов 10 минут).
 
    Вышеуказанные доводы подсудимой судом расцениваются как способ защиты с целью опорочить доказательства, полученные в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Оснований для самооговора у Коруховой Е.А. не установлено.
 
    Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО107 в той части, что со слов сестры Коруховой Е.А. ему стало известно, что на нее сотрудниками полиции оказывалось давление, а также, что один раз он лично присутствовал, когда Коруховой угрожали посадить ее, если не сознается, что у нее были наркотики, а не таблетки, не ставят под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов допросов Коруховой, так как ФИО107 пояснял также, что после беседы с оперативным сотрудником Корухова продолжала настаивать на том, что у нее не было наркотических средств, а при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой он не присутствовал.
 
        Суд полагает, что Корухова Е.А. пытается выбрать более убедительную версию своей непричастности к сбыту наркотических средств, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону. Тем самым, это свидетельствует о стремлении Коруховой смягчить свое положение, а потому суд расценивает избранную ею позицию как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Свидетель ФИО109 суду показала, что она является сотрудником Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства ей был проведен личный досмотр Коруховой Е.А., в ходе которого у последней каких-либо запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было; были обнаружены денежные средства в сумме 2000 руб., телефон, два пустых свертка из бумаги желтого цвета, обмотанные изолентой. При досмотре применялось также спецсредство - лампа <данные изъяты>, при просвечивании ладоней рук Коруховой Е.А. было обнаружено желто-зеленое свечение. Также ей были изъяты смывы с рук Коруховой на ватные тампоны. По результатам личного досмотра ей был составлен протокол, который подписывался всеми лицами, принимавшими участие в данном оперативном мероприятии.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО91 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой Коруховой Е.А., с которой поддерживает дружеские отношения, он совместно с ФИО48 и знакомым Коруховой Е.А. – ФИО93, отвозил Корухову на ул. <адрес> к отделению <данные изъяты>. По дороге Корухова спросила у него таблетки от головной боли и он передал Коруховой 2 таблетки анальгина, а также по ее просьбе он передал Коруховой 3 мотка изоленты. При этом Корухова с ФИО93 находились на заднем пассажирском сиденье и он не видел, что делала Корухова. Около отделения <данные изъяты> Корухова вышла из автомашины. Примерно через 5-7 минут она вернулась и передала ему 1000 рублей, так как обещала ему 500 рублей за его услуги, но он сказала ей, что сдачи нет, после чего они все были задержаны сотрудниками полиции. При допросах в ходе предварительного следствия он также пояснял, что передавал Коруховой 2 таблетки анальгина.
 
    Однако, как следует из исследованного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля последний не пояснял о том, что по просьбе Коруховой передавал ей таблетки от головной боли (т№). Не пояснял ФИО91 о таких обстоятельствах и при даче им объяснений непосредственно после задержания (№).
 
    К изменению показаний свидетелей ФИО91 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ помочь Коруховой Е.А., с которой он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. Кроме того сам факт передачи лекарственных средств Коруховой не может свидетельствовать о ее невиновности, так как при передаче наркотического средства Коруховой ФИО40 свидетель ФИО91 не присутствовал.
 
    Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-10 час. до 16-40 час. был проведен личный досмотр Коруховой Е.А. в присутствии понятых ФИО118 и ФИО119 В ходе досмотра каких-либо запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было. Были обнаружены и изъяты сотовый телефон, деньги в сумме 2000 рублей, а также были взяты смывы с ладоней рук. При просвечивании ладоней рук Коруховой лампой <данные изъяты> было обнаружено желто-зеленое свечение (№).
 
    Из показаний свидетеля ФИО118, допрошенной в судебном заседании, следует, что она подтвердила факт проведения личного досмотра Коруховой Е.А. в дежурной части ЛО МВД ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении личного досмотра Коруховой Е.А. Перед проведением досмотра ей и второму понятому были разъяснены права. В ходе личного досмотра у Коруховой каких-либо запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было, был обнаружен сотовый телефон, деньги в сумме 2 тысяч рублей, два свертка. Также ладони рук Коруховой просвечивались специальной лампой и при просвечивании на ладонях было обнаружено желто-зеленое свечение.
 
    Вина подсудимой Коруховой Е.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами ОРМ.
 
    Так, согласно протоколу личного досмотра у ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ никаких предметов, веществ и средств, запрещенных в гражданском
обороте, обнаружено не было (№).
 
    Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 вручены денежные средства в сумме 2000 рублей (№).
 
    Согласно протоколам ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 вручена записывающая аппаратура (№), которые впоследствии также были приняты у ФИО40 (№).
 
    Согласно протоколу ФИО40 добровольно выдал вещество, полученное им при проверочной закупке у Коруховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Корухова Е.А. при задержании находилась в состоянии наркотического опьянения №).
 
    Проверочная закупка с участием ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением требований закона.
 
    Свидетель ФИО127 в судебном заседании подтвердил факт участия в личном досмотре ФИО40 перед началом проверочной закупки, а также после нее, подтвердив факт отсутствия запрещенных веществ и предметов у ФИО40С. до проведения закупки, а также факт добровольной выдачи ФИО40 свертка с наркотическим средством после проверочной закупки, который был упакован и опечатан в его присутствии.
 
    Аналогичные показания относительно личного досмотра и добровольной выдаче наркотического средства ФИО40 дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО133.
 
    Судом не установлено существенных нарушений требований УПК РФ, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий в отношении Коруховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания указанных материалов оперативно-розыскной деятельности не допустимыми доказательствами по делу, не имеется.
 
    Согласно справке эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года вещество, добровольно выданное ФИО40 после проведения проверочной закупки у гражданки Коруховой Е.А., содержит в своем составе <данные изъяты> (МДПВ) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0, 770 грамм (№).
 
    Согласно заключению химической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года вещество, добровольно выданное ФИО218 после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ года у Коруховой Е.А., содержит в своем составе метилендиоксипировалерон (МДПВ) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0, 750 грамм (т. 1 л.д. 161-162).
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на двух денежных билетах достоинством по 1000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Коруховой Е.А., обнаружено красящее вещество, при помощи которого сделаны метки в виде полос и мазков, люминесцирующее желто-зеленым цветом, выявляющееся в ультрафиолетовых лучах (№).
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на ватных тампонах со смывами ладоней рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Коруховой Е.А., обнаружены следы красящего вещества, люминисцирующего желто-зеленым цветом, выявляющимся при помощи ультрафиолетового освещения. Следы красящего вещества, обнаруженные на представленных ватных тампонах со смывами с ладоней рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Коруховой Е.А., одинаковы по химическому составу с образцом красящего вещества, представленным на экспертизу в качестве сравнения (№).
 
 
    В ходе предварительного следствия были осмотрены две купюры достоинством по 1000 рублей, сотовый телефон, изъятые у Коруховой Е.А. после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, пакет, в котором находились нити с бирками, отрезок бумаги желтого цвета, фрагменты изоленты синего цвета, сверток из металлической фольги с порошкообразным веществом белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).
 
    В ходе следствия у начальника отделения ОУР НОН Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ФИО63 изъяты DVD-R диски с аудио и видеозаписью проверочной закупки наркотического средства у гражданки Коруховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    Изъятые диски были осмотрены, прослушаны и просмотрены как в ходе предварительного следствия (№), так и в судебном заседании.
 
    Просмотренная видеозапись и прослушанная аудиозапись объективно подтверждает показания свидетеля ФИО40
 
    Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств была осмотрена распечатка списка вызовов абонента №, находившегося в пользовании Коруховой Е.А., согласно которых с данного номера на номер № находящегося в пользовании ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут было отправлено смс сообщение, в 13 часов 39 минут, в 14 часов 39 минут с номера ФИО40 на номер Коруховой имели место входящие звонки; в 14 часов 14 минут с номера Коруховой на номер ФИО40 отправлено два смс сообщения; с 14 часов 32 минуты, в 14 часов 40 минут имеет место два входящих звонка с номера Коруховой на номер ФИО40, а в 14 часов 43 минуты исходящий звонок на номер ФИО40 (№). Сведения о соединениях между абонентами также были непосредственно исследованы в судебном заседании.
 
    На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимой Коруховой Е.А. полностью доказана.
 
    По ходатайству подсудимой Коруховой Е.А. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО48 который суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине под управлением ФИО91, подвозил Корухову к <данные изъяты> на ул. <адрес>. В автомашине также находился парень по имени ФИО93 с которым они сидели на заднем сиденье, а Корухова – на переднем пассажирском сиденье. По дороге Корухова спрашивала у ФИО91 таблетки анальгина, которые последний передавал Коруховой из аптечки. Также Корухова спрашивала у ФИО91 изоленту, на что последний передал Коруховой один моток изоленты синего цвета. Он видел, что Корухова на передней панели автомобиля раскрошила таблетки анальгина, а также делала какие-то свертки из рекламных проспектов, находившихся на передней панели автомашины, обматывая их изолентой. После этого Корухова вышла из автомашины, а когда она вернулась через 2-3 минуты, то они все были задержаны сотрудниками ЛО МВД.
 
    Анализируя указанные показания, суд полагает, что показания свидетеля ФИО48 не могут служить доказательством невиновности Коруховой, так как он при передаче наркотического средства Коруховой ФИО40 не присутствовал, а показания свидетеля в части изготовления Коруховой свертков с анальгином суд считает недостоверными, как и показания свидетеля ФИО91 данные им в судебном заседании, так как показания свидетелей ФИО91 и ФИО48 противоречат как друг другу так и показаниям самой Коруховой в данной части, в связи с чем суд расценивает версию Коруховой о продаже ФИО40 порошка таблеток «Анальгин» как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Таким образом, оценивая представленные стороной обвинения и исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные, суд считает вину Коруховой Е.А. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
 
    Давая указанную юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Корухова Е.А. заведомо зная, что метилендиоксипировалерон является наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов умышленно, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств продала ФИО40 наркотическое метилендиоксипировалерон массой 0,770 грамма, что является значительным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", однако умысел Коруховой Е.А. не был доведен до конца по причинам от нее не зависящим, поскольку ФИО40 участвовавший в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», приобретенное у Коруховой Е.А. наркотическое средство выдал сотрудникам полиции.
 
    В действиях сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку ДД.ММ.ГГГГ у Коруховой Е.А., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последней противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Коруховой Е.А., не усматривается. Сотрудники полиции проводили предусмотренные законодательством оперативно-розыскные мероприятия в связи с проверкой поступившей оперативной информации на основании соответствующего постановления, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, которые судом были исследованы.
 
    Передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и в этом случае происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
 
    Доводы Коруховой Е.А. и ее защитников о том, что она хотела обмануть ФИО40 и передавала ему растолченные таблетки анальгина, а не наркотическое средство, являются не состоятельными, так как перед проведением личного досмотра ФИО40 у последнего не было обнаружено наркотических средств, на встречу с Коруховой он следовал в служебной автомашине сотрудников полиции в присутствии двух понятых, после встречи с Коруховой сразу вернулся в автомашину, где также в присутствии двух понятых выдал сверток с порошкообразным веществом сотруднику полиции, который был надлежащим образом упакован, скреплен подписями понятых и опечатан. После чего, выданное ФИО40 вещество, было направлено на исследование, в ходе которого установлено, что данное вещество содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством. При этом из справки об исследовании следует, что на исследование вещество поступило в том виде, в котором было упаковано при его добровольной выдаче ФИО40, сведений о нарушении целостности упаковки не имеется.
 
    Доводы Коруховой и защиты о том, что на экспертизу было направлено иное вещество, а не то, которое она передавала ФИО40 в связи с тем, что она анальгин в фольгу не заворачивала, а на экспертизе он отказался в фольге, являются не состоятельными, так как на первичное исследование вещество поступило в свертке из отрезка бумаги желтого цвета и экспертом в процессе взвешивания данное вещество в целях сохранности упаковано в сверток их фрагмента металлической фольги серого цвета (№), после проведения исследования вещество было направлено ст. оперуполномоченному ОУР НОН Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в свертке из металлической фольги (№) и именно в таком виде наркотическое средство поступило для производства экспертизы (т. 1 л.д. 161). Таким образом доводы Коруховой и защиты о подмене вещества не основаны на материалах уголовного дела.
 
    Каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы наркотического средства суд не усматривает. Экспертиза получена в установленном законом порядке, а также является относимой, допустимой и достоверной. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы.
 
    Доводы Коруховой в ходе предварительного следствия о том, что она, передавая наркотическое средство ФИО40, действовала в качестве посредника на стороне приобретателя наркотического средства, несостоятельны. Так, по смыслу уголовного закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. При этом о наличии умысла на сбыт свидетельствует и то обстоятельство, что исходя из материалов оперативно-розыскных мероприятий и показаний свидетелей - сотрудников полиции, ФИО40 Корухова Е.А. согласилась сбыть наркотическое средство закупщику, определила стоимость метилендиоксипировалерона, прибыла на встречу с ФИО40 уже имея при себе наркотическое средство. Более того, в ходе личного досмотра Коруховой Е.А. у нее были обнаружены и изъяты денежные купюры на общую сумму 2000 руб., которые ранее ДД.ММ.ГГГГ передавались ФИО40 для проведения проверочной закупки. Тем самым, имеет место корыстный мотив деятельности Коруховой, которая распоряжалась полученными от сбыта наркотического средства денежными средствами по собственному усмотрению. Умысел Коруховой на распространение наркотического средства путем его сбыта другим лицам сформировался у нее независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Подсудимая самостоятельно провела все подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта наркотического средства, в частности нашла источник его приобретения. Более того, факт наличия корыстного мотива не влияет на квалификацию данного преступления, так как объективная сторона сбыта наркотических средств подразумевает как возмездную, так и безвозмездную передачу наркотического средства другим лицам.
 
    Анализ показаний в судебном заседании свидетеля ФИО40 утверждавшего, что ему было известно о том, что у Коруховой можно приобрести наркотическое средство «соль», и ранее он неоднократно приобретал у нее данный вид наркотического средства, убеждает суд в том, что последняя осуществляла сбыт наркотических средств ФИО40 по своей инициативе. В связи с этим суд считает достоверно установленным в судебном заседании и то, что умысел на сбыт наркотических средств у подсудимой имелся, был уже обнаружен сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, а не сформировался в результате действий сотрудников оперативных подразделений.
 
    Вина Коруховой Е.А. в совершении кражи телевизора у ФИО38 помимо признательных показаний подсудимой подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО38. суду показала, что Корухова Е.А. является ее дочерью, в отношении которой ранее она была лишена родительских прав, однако они с дочерью постоянно общались. Корухова проживала с бабушкой – ФИО170 на <адрес>, а она со своим сожителем ФИО171. проживала в квартире <адрес>, которая принадлежит ее матери – ФИО170 Ее дочь Корухова часто бывала в ее квартире, в том числе оставалась с ночевкой, а в ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживала с ней в указанной квартире. В квартире также находились личные вещи Коруховой. Ее дочь Корухова и сыновья открывали дверь при помощи пластиковой карты, так как дверь в основном закрывали только на щелчок, не запирая ключами. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Корухова позвонила ей и сказала, что заедет, на что она ответила, что ее нет дома, но если хочет – пусть заезжает. Когда вечером она вернулась домой, то обнаружила, что из квартиры пропал телевизор <данные изъяты>. В связи с тем, что она не знала, кто похитил телевизор, то обратилась в полицию. Позже ей стало известно, что телевизор похитила ее дочь Корухова. В настоящее время претензий к дочери она не имеет.
 
    Свидетель ФИО170 в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, пояснив, что ФИО38. не запрещала Коруховой Е.А. приходить в квартиру, собственником которой она (ФИО170.) является, а со слов ФИО38 ей стало известно, что Корухова в ДД.ММ.ГГГГ года забрала из квартиры <адрес> телевизор, принадлежащий ФИО38.
 
    Свидетель ФИО171. суду также показал, что он проживает совместно с ФИО38. в квартире <адрес>, с ними также проживает сын ФИО38, а иногда также и ее дочь – Корухова Е.А. В квартире находятся личные вещи Коруховой. Ни он, ни ФИО38 не запрещали Коруховой посещать квартиру, в которой они проживают, в том числе и в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, со слов ФИО38. он узнал, что из квартиры был похищен телевизор. Сам он никаких претензий к Коруховой не имеет.
 
    Свидетель ФИО107 суду показал, что его мать ФИО170. проживает в квартире на <адрес>, которая принадлежит его бабушке ФИО170. Дверь данной квартиры можно было открыть при помощи пластиковой карты. О краже телевизора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов друзей, которые пояснилт, что Корухова с друзьями вытащили телевизор, одно подробности ему не известны.
 
    Свидетель ФИО186 суду показала, что по просьбе Коруховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ она на свой паспорт заложила в ломбарде телевизор, при этом Корухова получила в ломбарде около 2, 5 тысяч рублей. Со слов Коруховой ей было известно о том, что телевизор принадлежит последней.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ульяновску ФИО187 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от ФИО38 о хищении из квартиры телевизора. В ходе проведенных ОРМ была установлена причастность к совершению преступления Коруховой Е.А., а также установлено местонахождение телевизора. Было установлено, что Корухова является дочерью ФИО38, но ФИО38 настаивала на привлечении дочери к уголовной ответственности.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира № <адрес> (т№).
 
    Согласно кассовому чеку телевизор «<данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телевизора составила 13791 руб. (т№ 2 л.д. 173).
 
    Из документов кредитного договора <данные изъяты>» следует, что указанный телевизор приобретен в кредит ФИО38 (т№. 174-184).
 
    Согласно закупочному акту, договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру №№ от 21.02.ФИО186 передала в собственность <данные изъяты>» телевизор «<данные изъяты> получив 2500 рублей (№).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор «<данные изъяты> был изъят в <данные изъяты>» (<адрес> в присутствии понятых (№), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<адрес>№).
 
    В ходе товароведческой экспертизы была установлена стоимость похищенного телевизора «<данные изъяты>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11352 рубля (№
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Коруховой Е.А. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Давая юридическую оценку действиям Коруховой по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Корухова, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа в квартиру потерпевшей ФИО38 тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитила принадлежащее ФИО219 имущество, причинив тем самым последней материальный ущерб.
 
    Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как установлено потерпевшая ФИО38 является матерью Коруховой Е.А., при этом ФИО38 проживала в квартире матери – ФИО170 Будучи допрошенными в судебном заседании ФИО38 и ФИО170 настаивали на том, что доступ Коруховой Е.А. в квартиру <адрес> был свободным, Корухова периодически проживала в данной квартире, оставалась ночевать, имела в квартире личные вещи, пользовалась общеизвестным способом открывания двери (при помощи пластиковой карты). Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО171. и ФИО107 Исследованные стороной обвинения показания ФИО38 и ФИО38., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Коруховой Е.А. запрещено было бывать в вышеуказанной квартире в отсутствие иных членов семьи не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как близкие родственники Коруховой Е.А. – ФИО38 и ФИО170. перед проведением допроса следователем были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, что не соответствуют положениям ст. 51 Конституции РФ. При этом ни ФИО38 ни ФИО170 в судебном заседании данные показания не поддержали, а ФИО38 пояснила, что после того, как ей стало известно о причастности к совершению кражи своей дочери она была зла на дочь, то есть была на эмоциях, но если бы следователь разъяснил ей, что она может от всего отказаться, то она не стала бы свидетельствовать против своей дочери. Показания свидетеля ФИО171, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что Коруховой Е.А. было запрещено посещать квартиру в отсутствие иных членов семьи, суд оценивает критически, так как данные показания в судебном заседании свидетелем подтверждены не были, он пояснил, что с Коруховой у него были всегда хорошие отношения, она часто бывала у них, оставалась ночевать, при этом в ходе допроса он пояснял, что Корухова долго не появлялась, имея в виде промежуток времени равный примерно 2 неделям. Таким образом анализируя показания потерпевшей ФИО38., свидетелей ФИО170., ФИО171., ФИО107 подсудимой Коруховой Е.А. в их совокупности, учитывая наличие родственных отношений между Коруховой и потерпевшей ФИО38, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении Коруховой в жилище ФИО38 с целью кражи чужого имущества. Показания свидетеля ФИО216 о порядке проведения допроса ФИО38 не могут судом расцениваться в качестве доказательства вины Коруховой Е.А. в связи с признанием недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшей ФИО38
 
    При этом доводы Коруховой о том, что она намеревалась выкупить телевизор и вернуть его матери, на квалификацию действий Коруховой не влияют, так как преступление было окончено в тот момент, когда Корухова Е.А. распорядилась телевизором по своему усмотрению, а именно при помощи ФИО38 сдала его в ломбард.
 
    Заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО220 о прекращении уголовного дела в отношении Коруховой Е.В. в связи с примирением удовлетворению не подлежит, так как согласно требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращению за применением подлежат уголовные дела лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Корухова Е.А. на учете в ГКУЗ ОКПБ     не состоит.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Корухова Е.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    С учетом указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Коруховой Е.А. преступления и данных о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
 
    Корухова Е.А. судима, состоит на учете в <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО38., свидетели ФИО170., ФИО171. охарактеризовали Корухову Е.А. в целом с положительной стороны.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО38, а также ходатайство последней о прекращении уголовного дела в отношении Коруховой за примирением сторон.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Коруховой Е.А. по делу не установлено.
 
    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО38, обстоятельства совершения хищения, суд полагает возможным назначить Коруховой наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.
 
    Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного Коруховой Е.А., принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд считает невозможным достижение целей наказания и исправление подсудимой без изоляции от общества и необходимым назначения наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ только в виде лишения свободы реально. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Вместе с тем, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и дающей основания для назначения Коруховой Е.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
 
    Исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным Коруховой Е.А. не назначать.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Корухову Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Коруховой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Коруховой Е.А. в срок отбытия наказания срок ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года по 08 ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
 
    Меру пресечения Коруховой Е.А. оставить прежней в виде содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - наркотическое средство метилендиоксипировалерон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского <данные изъяты> <данные изъяты>, - уничтожить;
 
    - денежные средства в сумме 2000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского <данные изъяты>, передать в распоряжение Ульяновского ЛО МВД России на транспорте;
 
    - сотовый телефон, находящийся под сохранной распиской у Коруховой Е.А. – оставить в полном распоряжении последней;
 
    - телевизор, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО221. – оставить в полном распоряжении последней;
 
    - справку эксперта, детализацию телефонных переговоров, компакт диски, чек и кредитный договор – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения суда; и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Судья:              И.Г. Баринова