Приговор от 09 апреля 2014 года №1-224/2014

    Дело № 1-224/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 09 апреля 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С.,
 
    подсудимого Сариева В.М.,
 
    защитника – адвоката Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Рыковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сариева В.М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сариев В.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения находился на тротуаре между входом в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и проезжей частью по <адрес>, совместно с ранее знакомыми Г.Е.О. и Т.В.П., которые держали под руки ранее незнакомого М.Н.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Предполагая, что в карманах куртки М.Н.Н. может находиться какое-либо ценное имущество, у Сариева В.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гр.М.Н.Н. из кармана одежды, находящейся при потерпевшем.
 
    Реализуя преступный умысел, не посвящая в него Г.Е.О. и Т.В.Н., Сариев В.М. примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, убедился в том, что М.Н.Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не видит его действия, а Г.Е.О. и Т.В.Н. держат последнего под руки, чтобы тот не упал на землю, и за ним не наблюдают, т.е. в том, что его преступные действия будут носить тайный характер. Затем Сариева В.М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшего, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения тайно похитил из карманов куртки, находящейся при потерпевшем М.Н.Н., следующее имущество:
 
    -из левого нагрудного кармана денежные средства в сумме 1000 рублей,
 
    <данные изъяты>.
 
    Тайно похитив вышеуказанное имущество, Сариев В.М. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему гр.М.Н.Н. имущественный ущерб на общую сумму 1540 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Сариев В.М. согласился с обвинением по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.
 
    Защитник Мелитинская-Мельфеолова Е.В. ходатайство подсудимого Сариева В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявила, что нарушений прав Сариева В.М. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.
 
    Потерпевший М.Н.Н. письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что на судебное заседание по уголовному делу в отношении Сариева В.М. явиться не сможет. Он согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Сариева В.М. в особом порядке в его отсутствие. Основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Сафонов Ф.С. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого Сариева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.
 
    Санкция статьи, по которой обвиняется Сариев В.М., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился Сариев В.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд признал ходатайство Сариева В.М. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.
 
    Считая обстоятельства дела установленными, а вину Сариева В.М. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем.
 
    Сариев В.М. на учёте в ГБУ РМЭ РПНД не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д.154). С учётом обстоятельств преступления и характеризующих данных на Сариева В.М. суд приходит к выводу, что подсудимый Сариев В.М. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против собственности. Указанное выше преступление было совершено Сариевым В.М. в состоянии опьянения.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённого Сариевым В.М. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сариева В.М. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной (л.д.28).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Сариева В.М. на основании п.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей у виновного.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сариева В.М., судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления; добровольная выдача похищенного телефона (л.д.34-35).
 
    Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сариева В.М. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
 
    В прениях сторон государственный обвинитель Сафонов Ф.С. просил суд исключить из обвинения Сариева В.М. рецидив преступлений в силу требований п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ.
 
    Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель доудаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон процесса, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Сариева В.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Сариеву В.М. наказание по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Сариеву В.М. наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении Сариеву В.М. наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной, предусматривающей смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Исключительных и иных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Сариеву В.М., судом учитывается при определении размера его наказания.
 
    С учётом данных о личности Сариева В.М., свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, суд исключает возможность применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, при этом считает, что для своего исправления Сариев В.М. нуждается в изоляции от общества.
 
    Кроме того, судом установлено, что Сариев В.М. осуждён:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом РМЭ по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении осуждения решается судом.
 
    В связи с тем, что настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено Сариевым В.М. в период его условного осуждения по двум приговорам, суд принимает решение об отмене этих условных осуждений.
 
    Отменяя Сариеву В.М. условное осуждение, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного определяет Сариеву В.М. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.
 
    По мнению суда, такое наказание Сариева В.М. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
    Сариев В.М. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
 
    В связи с назначением подсудимому Сариеву В.М. реального наказания в виде лишением свободы ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия защиту Сариева В.М. по назначению осуществляли адвокаты: Шагова Е.В., Мелитинская-Мельфеолова, их вознаграждение составляет суммы 1100 рублей и 2200 рублей соответственно (л.д.106, 184).
 
    Защиту подсудимого Сариева В.М. в суде по назначению осуществляла адвокат Мелитинская-Мельфеолова, вознаграждение которой за день участия составляет 550 рублей.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Сариев В.М. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сариева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Сариеву В.М. по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Медведевкого районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Сариеву В.М. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Наказание Сариеву В.М. исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого Сариева В.М. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно - только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: Волков В.Н.