Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 1-224/2014
Дело №1-224/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 05 августа 2014 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Блескина Д.С.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Моташкова А.Н.,
защитника – адвоката ФИО6, <...>
при секретаре Рыбалко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Моташкова А.Н., <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Моташков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
<дата> около 14 часов 30 минут Моташков А.Н., имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цепь из золота <...>, стоимостью <...> рублей, кулон из золота <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.
С похищенным имуществом Моташков А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Органами предварительного расследования действия Моташкова А.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Моташковым А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Блескин Д.С. и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Моташкова А.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Моташков А.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное Моташкову А.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Моташкова А.Н., который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.121 -125), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.132), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Моташкова А.Н. рецидива преступлений. Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Моташкова А.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Моташкову А.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания Моташкову А.Н. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции Моташкова А.Н. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Моташкову А.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: <...>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – необходимо оставить в законном владении ФИО1, залоговый билет ООО <...> от <дата> г., хранящийся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Моташкова А.Н. не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Моташкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Моташкову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.
Срок наказания исчислять с <дата> года.
Вещественные доказательства: <...>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить в законном владении ФИО1, залоговый билет ООО <...> от <дата> г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Годовалова
