Приговор от 20 февраля 2014 года №1-224/2014

Дело № 1-224/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Артем 20 февраля 2014 г.
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Белецкий А.П. при секретаре судебного заседания Тереховой Ж.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Приморского края Сотова С.С.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника адвоката Циулиной Т.Г., представившей удостоверение № 1505, выданное 28 ноября 2007 г. и ордер № 80 от 11 февраля 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца респ. Таджикистан, гражданина респ. Таджикистан, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного в РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу:<адрес>, не судимого,
 
    задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 ноября 2013 г.; на основании постановления данного суда от 19 ноября 2013 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -
 
установил:
 
        ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле складских помещений, расположенных по адресу:<адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, действуя умышленно, желая причинить ФИО5 тяжкий вред здоровью, нанес последнему удары рукой по лицу, отчего тот упал и ударился головой о землю, причинив ему, таким образом, телесные повреждения в виде ссадины в области лица, не расцененные как вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома правой теменной кости, эпидуральной гематомы (250 мл.), ушиба правой теменной и левой лобной доли, диффузного субархоноидального кровоизлияния лобной области справа, апоневротического кровоизлияния правой теменной области, кровоподтека лобной области справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей около 01-35 16 ноября 2013 г. в Городской больнице № 1 г. Артема.
 
    В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что в ответ на неправомерное поведение потерпевшего ударил его по лицу, отчего тот упал, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью он не имел, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. С согласия сторон в судебном заседании оглашены его показания, которые он давал в присутствии защитника в ходе предварительного следствия. Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил.
 
    Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, когда к нему подошли двое неизвестных мужчин. Оба были пьяны. Один из них, ФИО5 спросил Гену. Используя грубую нецензурную брань, ФИО5 оскорбил его, схватил за куртку и замахнулся рукой для удара. Возмущенный поведением ФИО5, ФИО1 нанес ему один удар по лицу рукой, отчего тот упал и ударился головой о землю. О том, что ФИО5 умер, узнал от сотрудников полиции.
 
    Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его дядя ФИО5 с просьбой отвезти на рынок. На рынке ФИО5 направился к складу. Что там произошло, ФИО10 не видел. Подошел позже и увидел ФИО5 лежащим на земле без сознания. Со слов находившихся там людей, узнал, что его ударил один раз по лицу какой-то парень. Он привел его в чувство и отвез домой. Позже узнал, что тот умер. (т. 1 л.д. 87-82)
 
    Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в складе на рынке. Туда пришли двое мужчин узбеков. Оба были пьяны. Один из них - ФИО5, используя грубую нецензурную брань, оскорбил ФИО1 В ответ ФИО1 ударил ФИО5 один раз по лицу рукой, отчего тот упал и некоторое время лежал на земле без сознания. Затем его увезли на машине. Позже ФИО1 ему сказал, что не стал терпеть оскорбления по отношению к себе и своей матери, которые высказал ему ФИО5 (т. 1 л.д. 93-97)
 
    Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что он работает на городском рынке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в складе, когда пришли двое мужчин узбеков. Оба были пьяны и вели себя вызывающе. Один из них оскорбил ФИО1, используя грубую нецензурную брань. Тот был спокоен, на оскорбления не реагировал. ФИО7 продолжил работу и не чем закончился конфликт, не видел. Позже ФИО1 ему сказал, что оттолкнул одного из мужчин, тот упал и ударился головой о землю. (т. 1 л.д. 98-102)
 
    Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле склада на рынке имел место конфликт между двумя узбеками и ФИО1 В ходе которого ФИО1 ударил одного из них по лицу, отчего тот упал и потерял сознание. Мужчину привели в чувство и увезли. Со слов ФИО1 он узнал, что тот ударил мужчину за нанесенное ему оскорбление. (т. 1 л.д. 103-106)
 
    Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что она является <данные изъяты>, где также работает ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле склада появились двое мужчин азиатской национальности и спросили, где они могут найти экспедитора их предприятия. На что она попросила их покинуть базу. В ответ те оскорбили её в нецензурной форме. Затем она услышала, как те двое разговаривают с ФИО1 на повышенных тонах на своем языке Один из мужчин сказал что-то ФИО1 и тот с силой ударил его по голове. Мужчина упал и потерял сознание. Из носа текла кровь. ФИО7 принес воды и вылил тому на лицо. Когда он очнулся, его увезли на машине. (т. 1 л.д. 112-116)
 
    Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 107-111)
 
    Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что тот указал место и механизм нанесения удара потерпевшему. (т. 1 л.д. 49-56)
 
    Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14 следует, что она с помощью манекена продемонстрировала механизм и локализацию нанесения удара потерпевшему. (т. 1 л.д. 117-121)
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО5 установлены телесные повреждения в виде ссадин в области лица, не расцененные как вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома правой теменной кости, эпидуральной гематомы (250 мл.), ушиба правой теменной и левой лобной доли, диффузного субархоноидального кровоизлияния лобной области справа, апоневротического кровоизлияния правой теменной области, кровоподтека лобной области справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть наступила в результате субдурального кровоизлияния, ушиба головного мозга и посттравматического отека головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Между указанными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 125-134)
 
    Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса эксперта ФИО8 следует, что смерть потерпевшего наступила в результате удара в лобную область и последующего падения с соударением о твердую поверхность теменной областью. (т. 1 л.д. 136-139)
 
    Выслушав стороны, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего, что действия подсудимого следует квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Виновность подсудимого нашла подтверждение в суде. Из оглашенных в суде признательных показаний ФИО1, которые им были даны в присутствии защитника, следует, что он, умышленно, из личной неприязни нанес потерпевшему один удар рукой в голову. При этом умысла подсудимого, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в суде не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал полные признательные показания, которые были проверены на месте с его участием. Ход событий и последовательность действий подсудимого полностью подтверждаются показаниями очевидцев преступления свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, результатами следственного эксперимента, проверок показаний на месте, а также заключением эксперта, которые в полной мере согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого. При этом органом предварительного следствия его действия были ошибочно квалифицированы в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого являются допустимыми и относимыми и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Следовательно, доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются обоснованными.
 
    Действия ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как имело место причинение смерти по неосторожности. Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого.
 
    ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, является инвалидом II гр., имеет трудовой источник доходов, характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ. С целью достижения целей исправления меру наказания следует отбывать реально. Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок исправительных работ в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за три.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы осужденного.
 
    Зачесть в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за три, т.е. 9 месяцев и 6 дней.
 
    Меру пресечения – содержание под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба, представление могут быть поданы за 5 суток до дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично или путем видеоконференцсвязи. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
 
Судья          Белецкий А.П.