Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 1-224/2014
Дело № 1-224/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,
при секретаре Цицер А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,
подсудимого Хамитова Р.Р.,
защитника подсудимого Хамитова Р.Р. – адвоката Медведева А.А., предоставившего удостоверение ... г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Хамитова Р.Р., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хамитов Р.Р. в период времени с 20 часов 00 минут хх.хх.хх до 10 часов 00 минут хх.хх.хх, находясь во дворе ... ... увидел оставленный без присмотра автомобиль ... государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ранее незнакомому Р.В.Н., после чего вступил в предварительный преступный сговор с Саянкиным Д.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, направленный на тайное хищение личного имущества Р.В.Н.
Реализуя совместный преступный умысел, Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э. из корыстных побуждений подошли к указанному автомобилю, расположенному во дворе ... ... ..., после чего Саянкин Д.Э. в указанный период времени и месте, действуя по предварительному сговору с Хамитовым Р.Р., согласно отведённой ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, извлёк заглушку из крышки капота автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком №, после чего в образовавшееся отверстие просунул руку, и потянув за трос, открыл крышку капота указанного автомобиля. В это время Хамитов Р.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Саянкиным Д.Э., согласно отведённой ему роли, стоял рядом с указанным автомобилем, наблюдая при этом за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника указанного автомобиля, либо посторонних лиц, могущих помешать осуществлению их преступного умысла, предупредить соучастника.
После этого Хамитов Р.Р. и Саянкин Д.Э., в указанный период времени и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно отсоединили клеммы аккумуляторной батареи «АКТЕХ», установленной под капотом указанного автомобиля, после чего совместно тайно похитили из-под капота автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.В.Н. аккумуляторную батарею «АКТЕХ», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Р.В.Н.
После чего Саянкин Д.Э. и Хамитов Р.Р. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Р.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.
В судебном заседании Хамитов Р.Р. полностью согласился с предъявленным им по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Медведев А.А. поддержал ходатайство Хамитова Р.Р. заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение прокурора, потерпевшего в письменном заявлении, по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку Хамитов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Хамитовым Р.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Хамитову Р.Р. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
Суд полагает, что органами предварительного следствия действия Хамитова Р.Р. были правильно квалифицированы по по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимому Хамитову Р.Р. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому Хамитову Р.Р. обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Хамитова Р.Р. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Хамитовым Р.Р., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Смягчающим наказание Хамитову Р.Р. обстоятельством является явки с повинной, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимых в содеянном.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что преступление было совершено подсудимым Хамитовым Р.Р. в период непогашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору.
В действия подсудимого Хамитова Р.Р. имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как Хамитову Р.Р. было назначено реальное наказание в виде обязательных работ, которое на момент рассмотрения данного уголовного дела было отбыто.
Также судом учитывается, что подсудимый Хамитов Р.Р. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и не состоит, ...
С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимому Хамитову Р.Р. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Наказание подсудимому Хамитову Р.Р. необходимо назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подсудимому Хамитову Р.Р., суд не усматривает, и также не усматривает оснований для изменения категории преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, а также личность подсудимого Хамитова Р.Р., имеющего постоянное место жительства и места работы, наличия смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, заявившего в судебном заседании о искреннем раскаянии, позиции потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, наличия заболевания у Хамитова Р.Р., у суда нет достаточных оснований для назначения подсудимому Хамитову Р.Р. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности Хамитова Р.Р. для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы, в связи, с чем суд полагает, что исправление Хамитова Р.Р. возможно без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы.
В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Хамитова Р.Р. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и места работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому Хамитову Р.Р. дополнительного наказания виде ограничения свободы.
Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.03.2014 года подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Хамитова Р.Р., виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хамитову Р.Р. считать условным, установив испытательный срок 2 (года) года. Обязать Хамитова Р.Р. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции, а также периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Хамитову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.03.2014 года исполнять самостоятельно.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Судья В.А. Сиротин
