Постановление от 14 мая 2014 года №1-224/2014

Дело № 1-224/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул 14 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Михалевой И.Г.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Герасимовой Л.Н.,
 
    подсудимого Солоницина А.Ю.,
 
    защитника – адвоката адвокатской конторы №1 Ленинского района г.Барнаула Тютькиной Л.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от +++,
 
    потерпевшего Х.
 
    при секретаре Радченко С.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Солоницина А.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: /// проживающего по адресу: /// <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержащегося;
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Органами предварительного расследования Солоницин обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.
 
    +++ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Солоницин находился в боксе №<данные изъяты> расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: ///, ///, /// В указанный период времени в указанном месте у Солоницина, достоверно знающего, что около бокса ... припаркован автомобиль «<данные изъяты>», +++ выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Х..
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Солоницин, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя тайно из корыстных побуждений, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Х., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, +++ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут путем свободного доступа при помощи эвакуатора, предоставленного <данные изъяты> вывез, то есть тайно похитил автомобиль <данные изъяты> +++ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Х., стоимостью 24 950 рублей, с территории <данные изъяты> расположенного по адресу: ///
 
    После чего Солоницин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Х. значительный материальный ущерб на сумму 24 950 рублей.
 
    Органами предварительного следствия действия Солоницина квалифицированы по:
 
    - п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевший Х. обратился к суду с заявлением, в котором выразил свое желание и согласие на прекращение дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред в размере 24 950 рублей в полном объеме путем возврата похищенного автомобиля и выплаты денежных средств. Он принял данное возмещение причиненного ему преступлением вреда, считает этого достаточным. Потерпевший простил подсудимого, претензий к нему не имеет, на привлечении к уголовной ответственности Солоницина не настаивает.
 
    С аналогичным заявлением обратился подсудимый Солоницин, просивший о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, он их принимает и не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу.
 
    Представитель государственного обвинения против заявленного ходатайства не возражал.
 
    Защитник поддержал позицию подсудимого и потерпевшего.
 
    Учитывая, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, который не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, судья полагает, что в силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации данное дело подлежит прекращению.
 
    Согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего, по вступлении постановления в законную силу подлежат возвращению по принадлежности.
 
    В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Солоницин подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254, ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Уголовное дело по обвинению Солоницина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Солоницина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, отменив по вступлении постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №<данные изъяты> государственных регистрационных знака <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего, – по вступлению постановления в законную силу возвратить Х.
 
    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья И.Г. Михалева