Приговор от 07 июля 2014 года №1-224/14

Дело № 1-224/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 июля 2014 года           г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Титовой О.Н., подсудимого Катриченко А.Е., защитника – адвоката Чучелина М.Г., при секретаре Соскове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Катриченко А. Е., <данные изъяты>, -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Катриченко А.Е., управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., более точное время следствием не установлено, водитель Катриченко А.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, в светлое время суток, при ясной погоде, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО8, которой, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, был причинен закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, относящийся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью.
 
    Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Катриченко А.Е. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 10906, а именно: п. 8.12 - разрешающий водителю транспортного средства двигаться задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; абз. 2 п. 10.1. – обязывающий водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Подсудимый Катриченко А.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом с места стоянки у <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезде на, как оказалось впоследствии, ФИО8 В связи с тем, что неподалеку находилась автомашина «Скорой помощи», потерпевшую на указанном автомобиле доставили в больницу. Считая себя виновным в нарушении требований ПДД РФ, раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать. Он предпринимал меры к возмещению причинённого потерпевшей ущерба, однако, с её родственниками им не удалось согласовать его размер, в связи с чем он отправил на имя потерпевшей денежный перевод на <данные изъяты> руб. Полагает, что в результате данного ДТП потерпевшей был причинён моральный вред, который подлежит компенсации, однако, не в том размере, в каком он заявлен потерпевшей, в связи с чем считает, что заявленный по делу гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, определённом судом.
 
    Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей и свидетеля.
 
    Так, потерпевшая ФИО8, которая на неоднократные вызовы по состоянию здоровья в судебное заседание не явилась и показания которой, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству обвинения с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она находилась у <адрес> когда шла к автобусной остановке. В это время, на расстоянии около <данные изъяты> метров от себя, она увидела автомашину, белого цвета, которая резко поехала назад и совершила на неё наезд, отчего она упала. К ней подбежали два незнакомых ей молодых человека, которые помогли ей подняться, а затем доставили её в больницу.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО8 является её матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП в то время, когда она шла от своего дома к автобусной остановке. Из объяснений своей матери ей, свидетельнице, впоследствии стало известно, что на неё совершил наезд автомобиль, которым, как оказалось впоследствии, управлял подсудимый, в то время, когда автомобиль двигался задним ходом. У её матери, которой <данные изъяты> года, был перелом бедренной кости, в связи с чем, она стала неподвижной, испытывая от происшедшего физическую боль и нравственные страдания. Она, свидетельница, осуществляла и в настоящее время осуществляет уход за своей матери, в связи с чем она понесла значительные материальные расходы. После происшедшего подсудимый не принял действенных мер, направленных на возмещение причинённого ущерба, но ей известно о том, что он направил на имя матери денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Вина подсудимого доказана также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. №), схемой места ДТП (л.д. № из которой следует, что у <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО8, заключением автотехнической экспертизы (л.д. №), из которого следует, что при дорожной ситуации, имевшей место по данному делу, водителю автомобиля «<данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 8. 12, 10. 1 ПДД РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. №) из которого следует, что ФИО8 был причинен закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, относящийся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью.
 
    На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной     опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение причинённого ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
 
    Учитывая, что Катриченко А.Е. совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, он работает, где как и по месту жительства (л.д. №), он характеризуется положительно, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
 
    Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает, что в связи с причинённой потерпевшей травмой, полученной в результате данного ДТП, с учётом того, что она и в настоящее время не в состоянии самостоятельно передвигаться, ей были причинены физические страдания. Принимая во внимание возраст потерпевшей, которой 84 года, с учётом её состояния после травмы, ей были причинены и нравственные страдания. В связи с изложенным, причинённый потерпевшей моральный вред подлежит возмещению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учётом указанных требований, а также принимая во внимание, что по отношению к наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью подсудимым совершено неосторожное преступление, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 <данные изъяты> руб. Потерпевшей ФИО8 заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий подсудимому автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в счёт обеспечения заявленного ею иска о компенсации морального вреда. Принимая во внимание вышеуказанный размер компенсации морального вреда, а также то, что, как следует из копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан подсудимым, суд считает, что указанное ходатайство о наложении ареста не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Катриченко А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в виде: явки на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не изменять место жительства, место работы без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также не выезжать за пределы городского округа Железнодорожный Московской области без согласия указанного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Катриченко А.Е. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Катриченко А.Е. в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Отказать в удовлетворении заявленного ФИО8 ходатайства о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.
 
<данные изъяты>