Приговор от 19 июня 2014 года №1-224/14

    Уголовное дело № 1-224/14. “КОПИЯ”
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск, М.О. 19 июня 2014 года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.
 
    подсудимого Дадонова Р.И.
 
    защитника Ананьева А.А. представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Мелехиной С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
ДАДОНОВА Р.И.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. “в” ч.4 ст.162 УКРФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дадонов Р.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Дадонов Р.И. и ФИО1 находились по адресу: <адрес> где Дадонов Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из чувства личной неприязни, возникшего в ответ на замечание ФИО1 в его адрес, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, взял со стола керамический бокал и бросил его в голову ФИО1, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями ушибленные раны в области основания правой ушной раковины и на ушной раковине с кровоподтеком в области ран и вниз на шее, которые потребовали хирургической обработки раны и повлекли за собой кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 8.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, Дадонов Р.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    Он же, Дадонов Р.И., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Дадонов Р.И. и ФИО5 находились у дома № <адрес>, где на денежные средства ФИО5 распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Дадонов Р.И. потребовал от ФИО5 деньги для приобретения спиртного, на что ФИО5 ответил отказом, после чего Дадонов Р.И., с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на ФИО5. и потребовал безвозмездной передачи имевшихся у ФИО5 наличных денежных средств, после чего для устрашения ФИО5 с целью причинения вреда здоровью и последующего хищения ценного имущества, в присутствии находившегося здесь же ФИО8, сознавая, что совершает насилие, схватил ФИО5 за ворот одежды, приставил к дереву, после чего, удерживая таким образом, обыскал карманы одежды ФИО5. и открыто похитил телефон “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились сим-карта оператора “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем Дадонов Р.И., продолжая свои умышленные преступные действия, стремясь подавить волю ФИО5 к сопротивлению и удержать похищенное имущество, с целью причинения вреда здоровью ФИО5 умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком в область левого глаза, отчего ФИО5 упал, после чего Дадонов Р.И., не обращая внимания на требования ФИО5. и ФИО8 прекратить преступные действия, умышленно нанес лежащему на земле ФИО5 один удар ногой по правой голени. После чего Дадонов Р.И. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Дадонов Р.И. причинил ФИО5 кровоподтек в области левого глаза, который согласно судебной медицинской экспертизе является незначительным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9. “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, который согласно пункту 6.11.8 относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи, а также похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Дадонов Р.И. совершил преступление, предусмотренное п. в ч.4 ст. 162 УК РФ.
 
    Подсудимый Дадонов Р.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, п.“в” ч.4 ст.162 УК РФ признал полностью и поддержал оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) согласно которых он проживает с матерью ФИО2 и бабушкой ФИО1 по адресу: <адрес>. Он злоупотребляет спиртным и нигде не работает. После употребления спиртного часто бывает агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел домой. Дома находились бабушка и мать. Мать, он и бабушка находились в одной комнате. Бабушка сидела на кресле-кровати, которое было разобрано, мать сидела в другом кресле рядом, они смотрели телевизор. ФИО1 начала его «пилить», говорила: «Когда перестанешь пить, когда будешь работать». Рядом на журнальном столе стоял керамический бокал, объемом 250 мл, он не выдержал нравоучений бабушки, схватил бокал и запустил в сторону ФИО1 на уровне ее головы, попал бокалом в область головы ФИО1 справа. От удара о голову бокал разбился, а ФИО1 упала на пол, какой именно частью тела, он уже не видел, так как сразу вышел из комнаты. Мать стала поднимать ФИО1, а затем вызвала скорую. Последующие дни бабушка находилась на лечении в ЦРБ, а когда выписалась из больницы, на ее лице он видел гематому справа. Около месяца он знаком со ФИО8 проживающим в <адрес> как-то вместе они выпивали на скамейке, так и познакомились. Ни он, ни ФИО8 нигде не работают, и источника дохода у них нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он шел от <данные изъяты> к себе домой. В тот день должно было слушаться дело по обвинению его знакомого ФИО9 но заседание не состоялось. Когда он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», то заметил мужчину <данные изъяты> национальности, который был немного выпивши. Он спросил у мужчины сигарету, вместе они закурили, так и познакомились, мужчина назвался ФИО5 он был в возрасте 40 лет. У него денег не было, и он попросил ФИО5 купить водки. Пока ФИО5 ходил в магазин за водкой, он ждал его сзади магазина «<данные изъяты>». Когда ФИО5 вернулся, они вместе выпили полбутылки водки, и он попросил ФИО5 сходить еще и за пивом. Он остался ждать ФИО5 сзади <адрес> ФИО5 вернулся, но пива не купил, сообщив, что у него больше нет денег. Тогда он, разозлившись, начал орать на ФИО5 и требовать денег. Пока ругались, он заметил, что из-за угла дома № вышел ФИО8 который, увидев, что у него конфликт с мужчиной азиатской национальности, начал заступаться за него (Дадонова Р.И.) и орать на мужчину. Почувствовав поддержку, он стал еще агрессивней. Он схватил ФИО5 за ворот одежды спереди, удерживая таким образом, прижал к дереву и начал требовать деньги, говоря: «Давай деньги», после чего запустил руку в карман джинсов ФИО5 и вытащил оттуда <данные изъяты> рублей единой купюрой и телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, похищенное убрал в свой карман. Чтобы ФИО5 не смог оказать сопротивление и позвать на помощь, он нанес ФИО5 удар кулаком в область левого глаза, отчего ФИО5 упал на землю, после чего он нанес ФИО5 один удар ногой по его правой ноге. В тот день он был обут в кроссовки, удар наносил с силой, стопой ноги, сверху вниз. Все это время ФИО8 стоял рядом, ударов мужчине не наносил, а просто орал на него. ФИО5 еще лежал на земле, а они со ФИО8 пошли в сторону школы № где по дороге он вытащил из телефона 2 сим-карты и выбросил, названия сим-карт он не рассматривал.
 
    Учитывая, что заявление о полном признании Дадоновым Р.И. своей вины в совершении преступлений было сделано им в судебном заседании, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины Дадоновым Р.И., так как его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно: всовершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ:
 
    Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д. №, №), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с дочерью ФИО2 и внуком Дадоновым Р.И. Дадонов нигде не работает, злоупотребляет спиртным, неоднократно был судим. Находясь в состоянии опьянения, Дадонов часто бывает агрессивен и неуправляем. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Дадонов пришел домой пьяный. Она и ФИО2 смотрели телевизор. Она (ФИО1) стала ругать внука за аморальный образ жизни. Она сидела в кресле, перед ней стоял журнальный стол, на котором стоял керамический бокал емкостью 250 мл, коричневого цвета, из которого она пила чай. После ее замечаний Дадонов схватил со стола бокал и бросил его ей в голову. Дадонов стоял от нее справа, на расстоянии 2 метров, поэтому удар бокалом пришелся по правой части головы. Она почувствовала сильную боль, у нее потемнело в глазах, и она упала на пол и на время, как ей показалось, потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела на полу осколки бокала, из головы сочилась кровь. ФИО2 подняла ее и вызвала скорую помощь.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании полностью поддержала оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания (т.1 л.д.№) о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО1 и сыном Дадоновым Р.И. Дадонов нигде не работает, злоупотребляет спиртным, и на этой почве у них происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Дадонов пришел домой пьяный. Она и ФИО1 смотрели телевизор. ФИО1 начала ругать внука за аморальный образ жизни. ФИО1 сидела в кресле, перед ней стоял журнальный стол, на котором стояла керамический бокал емкостью 250 мл, коричневого цвета. Дадонов схватил со стола бокал и бросил его в голову ФИО1 Удар бокалом пришелся по правой части головы ФИО1 От удара бокал разбился, и его осколки разлетелись в стороны, а ФИО1 упала на пол, и из ее головы пошла кровь. Она подняла мать и вызвала бригаду скорой помощи, приехавшие медики забрали ФИО1 в Егорьевскую ЦРБ. Дополнительно пояснив, что сын длительное время не работает, находится на ее иждивении, последнее время стал злоупотреблять спиртным.
 
    Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых он, являясь <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В 21 час 08 минут от оперативного дежурного ему поступила информация о причинении телесных повреждений по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу было установлено, что Дадонов Р.И., бросив в голову ФИО1 бокал, причинил ей рассечение над правым ухом. По голове ФИО1 сочилась кровь, на полу были разбросаны осколки керамического бокала. Для дальнейшего разбирательства Дадонов Р.И. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.
 
    Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила, что она просит привлечь к уголовной ответственности Дадонова Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта бросил в ее голову бокал, причинив телесное повреждение, (л.д.№).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО2, в ходе которого была осмотрена <данные изъяты> квартира №, расположенная в доме № <адрес>. В комнате <данные изъяты>. Со слов ФИО2 кружку разбил Дадонов Р.И. о голову ФИО1 В ходе осмотра обнаруженные 4 осколка керамического бокала изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской. (л.д. №).
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, при оформлении которой Дадонов Р.И. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома по адресу: <адрес>, бросил в сторону ФИО1 бокал и попал ей в голову, причинив телесное повреждение, (л.д. №).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены 4 фрагмента керамического бокала, преимущественно коричневого цвета, на одном из которых имеется рисунок в виде медведей. Фрагменты бокала имеют неровные края (л.д. № ).
 
    Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены 4 фрагмента керамического бокала (л.д. №), которые находятся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (л.д. №).
 
    Копией карты вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты на станцию скорой помощи поступил вызов по факту причинения телесных повреждений ФИО1. Прибыв по адресу: <адрес> у ФИО1 была обнаружена «ушибленная рана головы и правой ушной раковины» (л.д. №).
 
    Справкой приемного покоя ЦРБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в <данные изъяты> Егорьевской ЦРБ с диагнозом: «ушибленная рана головы и правой ушной раковины» (л.д. № ).
 
    Справкой бухгалтерии ЦРБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость находившейся на лечении в травматологическом отделении ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (л.д№).
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого у ФИО1 имелись: ушибленные раны в области основания правой ушной раковины и на ушной раковине с кровоподтеком в области ран и вниз на шее, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах происшествия, указанного в постановлении и описанного гражданкой ФИО1, которые потребовали хирургической обработки раны и повлекли за собой кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. №).
 
    Доказательствами, подтверждающими обвинение Дадонова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ, являются:
 
    Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.№), из которых следует, что около 2-х лет назад он с племянником ФИО4 приехал в <адрес> на заработки и проживал по адресу: <адрес> У него имелась временная регистрация и патент. Он занимался разовыми работами по строительству домов. Каких-либо травм конечностей до ДД.ММ.ГГГГ у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он шел мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> где должен был встретиться с племянником ФИО4 Мимо проходил неизвестный парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, этот парень спросил закурить. Он дал ему сигарету, они разговорились и так познакомились, парень назвался Р.. Р. предложил выпить за знакомство и попросил его купить водки. Он знал, что в одном из домов <адрес> (точного номера дома не помнит) продают водку, туда он и пошел, а Р. остался ждать его возле магазина «<данные изъяты>». Около 10 часов 30 минут он вернулся, за магазином «<данные изъяты>» они выпили с Р. водку, и Р. попросил купить еще водки и пива. Он сначала согласился, и они с Р. пошли в сторону дома № но по дороге он передумал, так как не хотел тратить оставшиеся <данные изъяты> рублей, о чем сообщил Р., пояснив, что денег больше нет. Р. разозлился и начал орать на него, требуя деньги. Было около 11 часов, когда он заметил, что к ним подошел молодой парень, которого Р. называл ФИО8ФИО8 тоже начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, но он ничего не требовал, а просто высказывал оскорбления. В какой-то момент Р. со словами: «Давай деньги!», схватил его рукой за ворот одежды спереди и приставил к дереву. Как он не старался вырваться, ему не удалось это сделать. Р. начал обыскивать карманы его одежды и, нащупав в кармане джинсов телефон и <данные изъяты> рублей единой купюрой, вытащил их и переложил в свой карман. Телефон был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, для одновременного использования двух сим-карт, были установлены сим-карты оператора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Телефон он покупал еще в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, документы о его приобретении находятся в <данные изъяты> Таким образом, от хищения ему был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО8 все это время стоял недалеко от них и говорил Р.: «Отстань ты от него», а он (ФИО5) просил Р. вернуть деньги и телефон, но Р., не реагируя на просьбы, неожиданно нанес ему удар кулаком в область левого глаза, отчего он упал спиной на землю. Он понял, что Р. будет бить, и начал звать на помощь, но прохожих поблизости не было, тогда он стал кричать громче, со словами: «Помогите!». Р. поднял ногу, какую именно не помнит, и с силой нанес ему удар сверху вниз подошвой кроссовок, в которые был обут по правой голени. От боли он вскрикнул и продолжил звать на помощь, а ФИО8 и Р. отошли от него и в это время уже завернули за дом № Хочет заявить, что парень по имени ФИО8 никаких действий в отношении него не предпринимал и ударов ему не наносил, а наоборот уговаривал Р. не бить его. Он попробовал встать, но не смог. Спустя 10 минут он заметил с торцевой стороны магазина «<данные изъяты> своего племянника и окрикнул его. Со своего телефона ФИО4 вызвал скорую помощь. Он уже не помнит, какие именно обстоятельства произошедшего он рассказывал сотрудникам скорой помощи, так как испытывал болевой шок.
 
    Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании полностью поддержал оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания (т.1 л.д.№) о том, что более двух месяцев он знаком с Дадоновым Р. как-то они выпивали в одной компании, где познакомились. Он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел из четвертого подъезда своего дома и хотел идти в магазин. Когда он завернул за угол дома, то увидел сзади дома Дадонова, который ругался с каким-то мужчиной азиатской национальности, в возрасте 40 лет. Причину их конфликта он не знал, и Дадонов и тот мужчина находились в состоянии опьянения, и их слов он не разобрал, но помнит, что они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Не зная причины их ссоры, он решил заступиться за Дадонова, и тоже начал оскорблять того мужчину. В какой-то момент Дадонов крикнул мужчине: «Давай деньги» и, схватив мужчину за ворот одежды, прислонил к дереву и удерживал таким образом, чтобы мужчина не мог вырваться. Мужчина потребовал, чтобы его отпустили, он также сказал Дадонову: «Не связывайся с ним», но Дадонов, не реагируя на замечания, запустил руку в карман джинсов мужчины, что-то вытащил оттуда и убрал к себе в карман. Он стоял на расстоянии 4-5 метров, поэтому не видел, что это было. После этого Дадонов нанес тому мужчине удар кулаком по лицу, отчего мужчина упал спиной на землю. Он крикнул Дадонову: «Р., отстань от него, хватит его бить», мужчина также требовал прекратить избиение, но Дадонов поднял ногу и нанес мужчине удар стопой ноги по его правой ноге, отчего мужчина вскрикнул, схватился за ногу и стал звать на помощь. Он уточняет, что в тот день Дадонов был обут в кроссовки с резиновой подошвой. Дадонов сказал: «Уходим», и они пошли в сторону школы № По дороге Дадонов достал из кармана телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, открыл его крышку и достал оттуда две сим-карты, названия которых он не видел. Дадонов выбросил сим-карты в кусты, пояснив, что это телефон того мужчины. Про похищенные деньги Дадонов ему не говорил, так же как и не рассказывал о причине их конфликта.
 
    Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. №), из которых следует, что около 2 лет назад он с дядей ФИО5 приехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО5 ушел договариваться по поводу работы, в 11 часов они должны были встретиться около магазина «<данные изъяты>», расположенного в № микрорайоне. Около 11 часов он позвонил дяде на телефон, но его абонентский номер был не доступен. В 11 часов он пришел к магазину, некоторое время подождал там ФИО5 и, не дождавшись, пошел его искать. Когда он завернул за угол магазина, то услышал, как его окрикнул ФИО5 Дядя сидел на асфальте сзади <адрес> Он попробовал поднять ФИО5 но тот встать не смог, пояснив, что неизвестный парень нанес ему удар ногой по ноге. Он вызвал скорую помощь, и ФИО5 был поставлен предварительный диагноз: «Перелом кости правой голени». ФИО5 повезли в приемный покой Егорьевской ЦРБ, а он пошел домой. В последующие дни ФИО5 не рассказывал, кто именно и при каких обстоятельствах причинил ему перелом костей ноги. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо травм ног у ФИО5 не было, он не хромал.
 
    Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.№), согласно которых он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> осуществлял проверку по факту поступления в Егорьевскую ЦРБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет обратился Дадонов Р.И., добровольно сообщивший о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у <адрес> открыто похитил у неизвестного мужчины не славянской национальности телефон «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей. По данному факту Дадонов Р.И. изъявил добровольное желание в написании явки с повинной, о чем им был составлен соответствующий протокол.
 
    Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7 (т1 л.д.№), согласно которых он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> осуществлял проверку по факту хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> обратился Дадонов Р.И., сообщивший о совершенном им преступлении и указавший, что похищенный телефон находится у него, и он желает осуществить его добровольную выдачу. У Дадонова Р.И. был изъят телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, для одновременного использования двух сим-карт, сим-карты в телефоне отсутствовали. По факту изъятия им был составлен соответствующий протокол.
 
    Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5 будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, причинило ему телесные повреждения и открыто похитило из кармана его брюк деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив физический и материальный вред. (л.д. №).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный сзади <адрес>, ФИО5. пояснил, что на данном участке местности мужчина по имени Р. причинил ему телесные повреждения и похитил деньги и телефон (л.д. №).
 
    Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, при оформлении которого Дадонов Р.И. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у <адрес> первого микрорайона <адрес>, открыто похитил у неизвестного мужчины не славянской национальности телефон «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей (л.д. №
 
    Протокол личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Дадоновым Р.И. был выдан телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, для одновременного использования двух сим-карт, при этом Дадонов Р.И. пояснил, что данный телефон он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитал у неизвестного мужчины, возле <адрес> (л.д. № ).
 
    Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, для одновременного использования двух сим-карт, под задней крышкой которого указан IMEI <данные изъяты> и IMEI <данные изъяты>, клавиши управления телефоном частично имеют потертости. При включении: состояние телефона рабочее, сим-карты отсутствуют (л.д. №).
 
    Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший ФИО5., осмотрев предъявленные ему для опознания три телефона марки «<данные изъяты>», в телефоне «<данные изъяты>» под № опознал свой телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, для одновременного использования двух сим-карт, который был открыто похищен из кармана его джинсов ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что телефон он опознает по внешнему виду, содержащейся в нем информации и потертостям на клавишах управления ( л.д. №).
 
    Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д. №), который на ответственное хранение передан владельцу ФИО5. (л.д. №).
 
    Копия карты вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут на станцию скорой помощи поступил вызов по факту причинения телесных повреждений ФИО5 По приезду к <адрес> у ФИО5 был обнаружен закрытый перелом костей правой голени и он был доставлен в приемный покой Егорьевской ЦРБ. (л.д. №).
 
    Справка приемного покоя ЦРБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении ЦРБ с диагнозом: «Оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением», (л.д. №).
 
    Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого у ФИО5 имелись: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; кровоподтек в области левого глаза, которые образовались не менее, чем от двух воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах происшествия, указанного в постановлении и описанного гражданином ФИО5 Закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени у ФИО5 согласно пункту 6.11.8 относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи. Кровоподтек в области левого глаза у ФИО5. является незначительным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 114-116).
 
    Справка бухгалтерии Егорьевской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость лечения ФИО5., находившегося на лечении в Егорьевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей, (л.д. №
 
    Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые суд находит законными, допустимыми, достоверными, без противоречий, подтверждает виновность Дадонова Р.И. в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме.
 
    Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
 
    Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО5, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства, подтверждающие квалификацию содеянного Дадоновым Р.И. в части причинения его действиями телесных повреждений потерпевшим.
 
    Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить показания потерпевших ФИО1 и ФИО5, об обстоятельствах совершения Дадоновым Р.И. в отношении них преступлений т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО5 и свидетелей, т.к. в оглашенных показаниях свидетелей ФИО4у., ФИО3, ФИО6, ФИО7 и в т.ч. свидетелей ФИО2 и ФИО8, которые являлись очевидцами совершенных Дадоновым Р.И. преступлений, допрошенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 состоят с подсудимым в родственных, а ФИО8 в приятельских отношениях, ФИО5 ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, не был знаком с подсудимым, каких либо отношений с ним не имел, при таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора Дадонова Р.И.
 
    Законность и допустимость протоколов следственных действий, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протокол приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протокол досмотра и изъятия вещей находящихся при физическом лице (т.1 л.д.№); протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протокол предъявления потерпевшему предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.
 
    Наличие у потерпевших ФИО1 и ФИО5 телесных повреждений и степень их тяжести подтверждаются заключениями судебно медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), а то что данные телесные повреждения потерпевшим были причинены подсудимым, кроме показаний ФИО1 и ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8, которые являлись очевидцами данных обстоятельств, а так же показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых у ФИО5, когда он утром уходил из дома, каких либо телесных повреждений не имелось, в с вязи с чем суд находит необоснованными доводы Дадонова Р.И. о том, что от его одного удара по ноге потерпевшего не мог образоваться тяжкий вред, при этом суд учитывает, что согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; кровоподтек в области левого глаза, образовались не менее, чем от двух воздействий твердых тупых предметов и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах происшествия описанного ФИО5 при проведении в отношении него экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между действиями подсудимого и возникновением у потерпевших ФИО1 и ФИО5 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    При этом суд считает, что действия Дадонова Р.И. по причинению телесных повреждений как ФИО1 так и ФИО5 были умышленными, так как по мнению суда подсудимый бросивший в голову ФИО1 с близкого расстояния керамический бокал и нанесший удар обутой ногой, сверху в низ по ноге лежащего на земле ФИО5, не мог не понимать значения своих действий и возможности причинения вреда здоровью потерпевшим и совершая данные действия, в отношении потерпевших, желал наступление вредных для них последствий.
 
    К показаниям подсудимого Дадонова Р.И. о том что он не требовал у потерпевшего ФИО5 денежных средств, а просил его купить пиво суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в т.ч. оглашенными в судебном заседании, его же показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), о том, что в ходе конфликта он стал требовать от потерпевшего деньги со словами “Давай деньги”, показаниями потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.№), о том, что в ходе конфликта, связанного с его отказом приобрести подсудимому пиво, Дадонов Р.И. со словами “Давай деньги” схватил его рукой за ворот одежды спереди, приставил к дереву и стал другой рукой обыскивать карманы его одежды и нащупав в кармане джинсов телефон и деньги, вытащил их и положил к себе в карман, а так же показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.№) о том, что в какой то момент Дадонов крикнул потерпевшему “Давай деньги” и, схватив его за ворот одежды, прислонил к дереву и удерживал таким образом, что бы потерпевший не смог вырваться, не доверять которым у суда оснований не имеется и расценивает данные показания подсудимого как реализацию им своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность совершенного и избежать ответственности за содеянное.
 
    Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления в отношении ФИО5, связанного с желанием Дадонова Р.И. обратить принадлежащее потерпевшему имущество в свою собственность, противоправным способом.
 
    Учитывая обстоятельства совершения Дадоновым Р.И. хищения принадлежащего ФИО5 имущества совершенного с применением в отношении потерпевшего насилия опасного для его здоровья, суд считает, что подсудимым был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, при этом данное преступление подсудимым было доведено до конца и он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений являлось способом подавления воли ФИО5 на сопротивление противоправным действиям Дадонова Р.И..
 
    Признательными показаниями самого подсудимого, потерпевших ФИО1, ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО8 доказан факт совершения Дадоновым Р.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако учитывая характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и сведения о личности подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, связанным с признанием своей вины и осознания наступивших последствий, а так же полного признания им заявленных прокурором гражданских исков, связанных с возмещением расходов понесенных для лечения потерпевших, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение Дадонова Р.И. в состоянии опьянения в момент совершения преступлений.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая вышеизложенное суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует действия Дадонова Р.И. по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Дадонова Р.И., который <данные изъяты> преступление предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ совершил при наличии непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, что однако в силу требований п. “а” ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, т.к. он был осужден за совершение в т.ч. тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание Дадонова Р.И. в силу п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются его явки с повинной по обоим эпизодам преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ФИО5 материального ущерба, выразившееся в добровольной выдачи похищенного телефона, а так же признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и фактических обстоятельств их совершения, суд так же не находит оснований для применения в отношении Дадонова Р.И. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Дадонова Р.И. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, возраст подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, а так же применение в отношении него положений ст.73 УК РФ, и назначает ему по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения по ч.4 ст.162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом размера назначаемого наказания и материального положения подсудимого, считает нецелесообразным.
 
    При назначении Дадонову Р.И. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая полное признание Дадоновым Р.И. заявленных и.о. горпрокурора гражданских исков, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданских исков, считает возможным иски прокурора удовлетворить и взыскать с Дадонова Р.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в счет возмещения расходов затраченных на лечение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, на лечение ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевших расходов, подтверждена соответствующими справками лечебного заведения (л.д.№).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    ПризнатьДАДОНОВА Р.И. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - поч.1 ст.115 УК РФ в видеШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, что в соответствии с п. “в” ч.1 ст.71 УК РФ соответствует ДВУМ месяцам лишения свободы;
 
    - по п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ДАДОНОВУ Р.И. назначить окончательное наказание в виде ВОСЬМИ лет ОДНОГО месяцев лишения свободы без ШТРАФА и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
 
    Меру пресечения в отношении Дадонова Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.
 
    Срок отбытия наказания в отношении Дадонова Р.И. исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства: фрагменты бокала, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить; телефон “<данные изъяты>”, возвращенный владельцу ФИО5 – оставить у него по принадлежности.
 
    Удовлетворить полностью гражданские иски И.о. Егорьевского городского прокурора, взыскать сДадонова Р.И., <данные изъяты>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> юридический адрес взыскателя <данные изъяты>, текущий счет № № <адрес>, почтовый адрес: <данные изъяты> <адрес>, в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевших: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
 
    Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.