Постановление от 01 апреля 2013 года №1-224/13

Уголовное дело 1-224/13
 
(68027)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела.
 
01 апреля 2013 года, г. Подольск Московской области.
 
    Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Семёновой И.А., потерпевшей П 1, подсудимого Драгункина В.А., его защитника по соглашению – адвоката КА г. Москвы «Ваш надежный советникъ» Голышева А.Б. (ордер № 080/4 и удостоверение № 7974 ГУ МЮ РФ по г. Москве), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Драгункина В.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно предъявленному обвинению Драгункин В.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    20 марта 2011 года примерно в 13 часов 50 минут Драгункин В.А., управляя собственным техническим исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно пунктом 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по третьей полосе для движения, если считать слева направо по автомагистрали «Крым», имеющей при полосы для движения, обозначенные дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам, одну полосу для разгона, обозначенную дорожной разметкой 1.8 Приложения 2 к Правилам и разделительную полосу, огороженную металлическим ограждением дороги, со стороны города Москвы в направлении города Тулы, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, видимости в направлении движения примерно 1000 метров, подъезжая к 41 км. + 450 метров вышеуказанной автомагистрали избрал скорость, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем нарушил абз. 1 пункта 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», намереваясь произвести разворот через технологический разрыв, что запрещено п. 16.1 Правил, согласно которому: «На автомагистралях запрещается: …разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы…», стал совершать маневр перестроения влево на крайнюю левую полосу, при этом не убедился в безопасности своего маневра перестроения, чем нарушил п. 8.1 Правил, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», имея реальную возможность обнаружить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П, двигавшегося в крайней левой полосе, со стороны г. Москвы в направлении г. Тулы, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, чем нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил совершать маневр, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 8.4 Правил, согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», который действуя в условиях крайней необходимости и предотвращения столкновения, с целью минимизации последствий дорожно-транспортного происшествия применил экстренное торможение и маневрировал влево, потеряв управление въехал в технологический разрыв, где П совершил наезд на мачту освещения.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 281 от 19.04.2011 года медицинской судебной экспертизы П 1 были причинены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа и слева; закрытый перелом боковой массы крестца справа; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с переломом фрагмента крыла подвздошной кости; закрытый перелом-вывих оснований 2-3-4-5 пястных костей справа; закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости, шейки лопатки со смещением; ушибленная кожная рана правого бедра; гематома, осаднение кожи правой кисти; линейные ссадины правого бедра. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно 20.03.2011 года в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем Драгункин В.А. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    Все вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Драгункиным В.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
 
    В подготовительной части судебного заседания, от подсудимого Драгункина В.А. и его защитника поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Драгункина В.А. в связи с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого к моменту рассмотрения уголовного дела истек.
 
    Подсудимый Драгункин В.А. которому были разъяснены основание, порядок и последствия прекращения дела в связи с истечением давности привлечения к ответственности, в частности, что он вправе ходатайствовать о прекращении уголовного дела вне зависимости от своего отношения к предъявленному обвинению, а также требовать рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного окончательного решения, то, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим, со всеми вытекающими из этого последствиями, подтвердил свою позицию и ходатайство о прекращении уголовного дела.
 
    Потерпевшая П 1 полагает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное и поэтому не согласна с позицией подсудимого.
 
    Государственный обвинитель считает, что в связи с истечением срока давности уголовного преступления и наличия ходатайства подсудимого, которому разъяснены правовые последствия этого, уголовное дело подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимому Драгункину В.А. преступление, имело место 20 марта 2011 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к небольшой тяжести, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Уголовно-процессуальным кодексом, его статьями 24 и 27 предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Вместе с этим, если обвиняемый не согласен с прекращением уголовного дела, производство по нему продолжается.
 
    В настоящем случае, подсудимый ходатайствует о прекращении уголовного дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
 
    В данном же случае, при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого, таких обстоятельств судом не установлено, что исключают возможность при исчислении срока давности применить ч. 3 ст. 78 УК РФ.
 
    Таким образом, суд не находит правовых оснований для дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела и прекращает уголовное преследование и уголовное дело в отношении Драгункина В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, судья,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Драгункина В.А., д.м.г обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Вещественные доказательства по делу: компакт диск с детализацией соединения абонентов – хранить при деле.
 
    Разъяснить потерпевшей П 1 право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в десятидневный срок через Подольский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
 
    СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ