Приговор Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2020 года №1-223/2020

Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 1-223/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры


СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 12 октября 2020 года Дело N 1-223/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Колесникова П.Е.,
при секретарях Дерковой А.А.,
с участием
государственного обвинителя Дятлова В.В.,
подсудимого (гражданского ответчика) Колыванова В.В.,
защитников (по соглашению) адвокатов: Мосина В.В., Модестова П.А.,
потерпевшей (гражданского истца) Б.Л.,
представителя потерпевшей адвоката Свительского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колыванова Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.08.2017 года примерно в 21 час 45 минут водитель Колыванов В.В., управляя автомобилем "LADA 211440", регистрационный знак N..., двигаясь по неосвещенному участку проезжей части ул. Калинина, со стороны ул. Фокина в направлении ул. Пионерской со скоростью примерно 50 км/ч, действуя по неосторожности, не снижая своевременно скорости при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 81 "а" по ул. Калинина г. Брянска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года (далее Правила) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, заблаговременно предупреждающими водителя о приближении к пешеходному переходу - опасному участку дороги, в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1 абз. 1 и п. 14.1 Правил, не учитывая дорожные условия в виде темного времени суток и создаваемого ему встречными транспортными средствами, ограничения видимости в направлении его движения, приблизился к пешеходному переходу на опасное расстояние, не позволяющее ему, не прибегая к экстренному торможению, остановиться до линии движения пешехода, после чего передней правой частью управляемого им автомобиля допустил наезд не следовавшего в тот момент по данному пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения Б.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с характеризующими данную сочетанную тупую травму повреждениями, подробно описанными в заключении эксперта (экспертиза трупа) N 1283 от 14.09.2017 года, взаимно отягощавшими друг друга, которые были причинены одномоментно, в связи с чем, могут расцениваться в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
12.08.2017 года в 02 часа 30 минут в ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" наступила смерть Б.Н. от выраженного отека-набухания головного мозга при тупой сочетанной травме головы, туловища и конечностей, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Таким образом, между нарушениями вышеприведённых положений Правил водителем Колывановым В.В., событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти Б.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Колыванов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, при этом, не оспаривая изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, в том числе нарушение инкриминируемых ему пунктов правил дорожного движения, показал суду, что 4 или 5.08.2017 года приехал в г. Брянск к своим родителям. 06.08.2017 примерно в 21 час 50 минут, управляя автомобилем "LADA 211440", регистрационный знак N..., он следовал совместно со своим отцом - К. по середине левой полосы проезжей части ул. Калинина в Советском районе г. Брянска со стороны ул. Фокина в направлении Фокинского района г. Брянска со скоростью примерно 50 км/час. В районе перекрестка с ул. Урицкого он стал разъезжаться с автомобилями встречного потока, после чего неожиданно обнаружил на середине проезжей части пешехода, который пересекал её по обозначенному знаками и разметкой нерегулируемому пешеходному переходу. Он сразу применил меры экстренного торможения, однако, избежать наезда не удалось. По телефону он сообщил о случившемся в экстренные службы и стал ожидать прибытия сотрудников полиции и медицинских работников.
Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого Колыванова в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Б.Л., ранее с ней проживал её брат Б.Н., который в ночь с 6 на 7.08.2017 года не вернулся домой. Через некоторое время она нашла брата в отделении реанимации ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", где ей сообщили, что Б.Н. попал в ДТП на ул. Калинина г. Брянска. 12.08.2017 года от полученных в результате ДТП телесных повреждений последний скончался в вышеуказанном лечебном учреждении.
Как следует из показаний свидетеля В., 06.08.2017 примерно в 21 час 45 минут он услышал скрип тормозов со стороны нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе д. 81 "а" по ул. Калинина г. Брянска, после чего увидел, что произошел наезд автомобиля "ВАЗ" на пешехода. Пострадавший лежал на полосе движения в направлении Фокинского района, недалеко от линии дорожной разметки, разделяющей встречные направления.
Свидетель М. показал, что 06.08.2017 года после 21 часа он следовал на автомобиле "Шевроле" по ул. Калинина г. Брянска со стороны ул. Фокина в направлении ул. Урицкого со скоростью примерно 50 км/ч, а впереди него в попутном направлении двигался с такой же скоростью автомобиль "ВАЗ". Затем он увидел, как данный автомобиль стал тормозить и сбил на разметке "зебра" пешехода, которого до момента наезда заметно не было.
Из выводов заключения эксперта (экспертиза трупа) следует, что Б.Н. были причинены следующие телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: кровоизлияние в мягких тканях височно-теменно-затылочной области головы справа, фрагментарный перелом костей свода черепа справа с распространением на кости свода черепа слева и основания черепа, субдуральные кровоизлияния сферической поверхности лобных, теменных и височных долей, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, миндалин и червя мозжечка, ствола, очаговые кровоизлияния в веществе мозга; кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких в области корней, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости (в связках печени, в брыжейке тонкого и толстого кишечника); циркулярный кровоподтек между нижней и верхней третями правой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, фрагментарный перелом средней трети правой большеберцовой кости, косопоперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости; кровоподтек внутренней поверхности области левого голеностопного сустава с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; ссадины задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на верхнем веке левой окологлазничной области.
Все повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму, взаимно отягощали друг друга, причинены одномоментно, в связи с чем, могут расцениваться в совокупности и обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть Б.Н. наступила от выраженного отека-набухания головного мозга при тупой сочетанной травме головы, туловища и конечностей. Следовательно, данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
От полученных вышеуказанных травм, пешеход Б.Н., скончался 12.08.2017 года в 02 часа 30 минут в ГАУЗ "Брянская областная больница N 1".
Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы и таблицы иллюстраций к нему от 06.08.2020 года, на проезжей части ул. Калинина в Советском районе г. Брянска в районе д. 81 "а" зафиксировано расположение автомобиля "LADA 211440", регистрационный знак N..., после совершения ДТП и соответствующих механических повреждений на нём; наличие и расположение пятен бурого цвета на проезжей части дороги в направлении ул. Пионерской; следы торможения автомобиля; состояние проезжей части и отсутствие искусственного освещения; наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1,1, 1,3, 1,5 и 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к Правилам, предупреждающих водителей о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу; направление движения пешехода со слов водителя Колыванова В.В. и пассажира К.., а также сведения о работоспособности рулевого управления, тормозной системы и световых приборов автомобиля, которые на момент производства осмотра исправны.
Осмотром изображения с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании военного комиссариата (г. Брянск, ул. Калинина, д. 54), содержащегося на CD-R диске, установлены значимые обстоятельства движения пешехода и автомобилей, с определением конкретных временных промежутков, позволяющих определить темп перемещения пешехода до момента соответствующего наезда.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 25.08.2017 года, транспортному средству "LADA 211440" непосредственно перед торможением могла соответствовать скорость движения около 50 км/ч.
Исходя из сведений, отражённых в протоколе следственного эксперимента, конкретная видимость пешехода, движущегося по дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода, составляла 27,5 м.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 16.01.2020, с технической точки зрения, наличие на пути движения ТС нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 ("зебра"), требует от водителя соблюдения особой осторожности, при которой ему следует принимать меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить внимание (это сокращает время реакции водителя), снизить скорость движения, увеличить интервал и т.п., поскольку на данном участке дороги с большой долей вероятности может возникнуть потенциальная опасность для движения.
В данном случае предотвращение наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля "LADA 211440" технической возможности предотвратить ДТП, как таковой, а от выполнения Колывановым В.В. требований п. 1.3 (применительно к знакам и разметке, обозначающим пешеходный переход), 10.1 абзац 1 и 14.1 Правил (т.е. водителю автомобиля "LADA 211440" при проезде нерегулируемого пешеходного перехода необходимо было осуществлять движение с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность выполнить требования предписанных Правил, в частности требование "уступить дорогу" пешеходу, который находится на пешеходном переходе и обладает приоритетным правом на движение).
Что касается возможности у водителя ТС остановиться до линии движения пешехода, то в условиях рассматриваемого происшествия, указанного расстояния 27,5 м. было достаточно для полной остановки автомобиля "LADA 211440", путём экстренного торможения со скорости 50 км/ч, для того чтобы дать пешеходу закончить пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.
На основании проведенных исследований, можно сделать вывод, что в действиях Колыванова В.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие с требованиями п. 1.3 (применительно к знакам и разметке, обозначающим пешеходный переход), 10.1 абзац 1 и 14.1 Правил, и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от 22.05.2020 года следует, что с технической точки зрения, наличие на пути движения автомобиля нерегулируемого пешеходного перехода являлось потенциальной (возможной) "опасностью для движения водителя автомобиля "LADA 211440".
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "LADA 211440" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при выполнении п. 14.1 с учетом п. 10.1 абзац 1 Правил.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля "LADA 211440", для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 с учетом п. 10.1 абзац 1 Правил.
Так как водитель автомобиля не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу, то, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил.
Кроме того, в исследовательской части заключения отражено, что указанные выше несоответствия требованиям приведённых пунктов Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Колыванова в совершении описанного в приговоре преступления, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Все следственные действия произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.
Исследованные судом показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Колыванова в совершении описанного в приговоре противоправного деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указанная квалификация обусловлена тем, что по обстоятельствам дела Колыванов, управляя транспортным средством, нарушив вышеприведённые требования Правил, допустил наезд на потерпевшего, которому был причинён тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. При этом, между описанными в приговоре неосторожными действиями подсудимого, событием дорожно-транспортного происшествия и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Колыванов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирован <адрес>, фактически проживает на территории <адрес> совместно со своей матерью, за которой осуществляет соответствующий уход в связи с состоянием здоровья последней, перенёс смерть отца, является трудоспособным, официально трудоустроен, по местам фактического проживания, настоящей и прежней регистрации, а так же работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, страдающего хроническими заболеваниями, который в настоящее время проживает с супругой подсудимого, при этом Колыванов является плательщиком алиментов на его содержание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колыванову, суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение причинённого морального вреда, а также наличие малолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории средней тяжести, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Однако, учитывая приведённые в приговоре сведения о личности виновного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание позитивное поспреступное поведение подсудимого, который за время, прошедшее со дня совершения преступления до настоящего момента, ни в чем предосудительном замечен не был, суд признаёт возможным исправление Колыванова без реального отбывания наказания, назначив его условно, с установлением испытательного срока, в ходе которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением определённых обязанностей на период испытательного срока с учётом обстоятельств совершенного преступления.
Избранную в отношении Колыванова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей Б.Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с Колыванова оставшейся и не выплаченной в добровольном порядке компенсации причинённого морального вреда в размере 614 471, 39 рублей.
Подсудимый Колыванов исковые требования признал в полном объёме.
Рассматривая требования Б.Л. о компенсации причинённого ей морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, при этом, учитывая соответствующую позицию подсудимого, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колыванова Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Колыванову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Колыванова В.В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; периодически, не реже двух раз в месяц, являться туда на регистрацию, погасить в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу причинённый моральный вред в полном объёме.
Меру пресечения в отношении Колыванова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- объяснения К., Р. и Ф., СD-R диск с записью момента ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела и при них, - оставить на хранение там же.
Гражданский иск потерпевшей Б.Л. к Колыванову Владимиру Валерьевичу - удовлетворить.
Взыскать с Колыванова Владимира Валерьевича в пользу потерпевшей Б.Л. сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 614 471, 39 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Советский районный суд Брянска

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать