Приговор от 18 августа 2014 года №1-223/2014

Дело № 1-223/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                     город Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Фурманова И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бадмахалгаевой Д.Д.,
 
    с участием прокурора Дюдишевой Д.В.,
 
    подсудимого Озимук В.А.,
 
    защитника в лице адвоката Чагдаева В.А.,
 
    потерпевшего ФИО
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Озимук В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Озимук В.А. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    27 марта 2014 года примерно в 15 часов 05 минут Озимук В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), совершить кражу чужого имущества, на что последний дал свое согласие, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Озимук В.А., направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, Озимук В.А. совместно с иным лицом подошли к гаражу, арендуемому ФИО расположенном на территории вышеуказанного <данные изъяты>. После этого иное лицо, реализуя задуманное, залезло на крышу вышеуказанного гаража, отодвинув лист шифера и сделав лаз, незаконно проникло в гараж. Далее иное лицо, находясь в гараже, продолжая свои преступные действия, открутив металлические болты, открыло изнутри ворота гаража, для того, чтобы туда незаконно проник Озимук В.А. Находясь в гараже, Озимук В.А. совместно с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему ФИО и желая их наступления, примерно в 15 часов 15 минут, тайно от других лиц похитили 6 металлических листов на общую сумму 2 334 руб. 96 коп., а также 11 профтруб на общую сумму 3 630 руб., после чего загрузили похищенное в тачку, которая для потерпевшего ФИО. ценности не представляет, выкатили за пределы гаража на улицу, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Озимук В.А. и иного лица потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 5964 руб. 96 коп.
 
    27 марта 2014 года примерно в 17 часов Озимук В.А. во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и последующего обращения в свою пользу, продолжая свои преступные действия, совместно с иным лицом подошли к вышеуказанному гаражу, арендуемому ФИО открыли прикрытые ворота гаража, вошли туда, тем самым незаконно проникли в гараж. После этого, находясь в гараже, Озимук В.А. совместно с иным лицом умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему ФИО., и желая их наступления, примерно в 17 часов 10 минут, тайно от других лиц похитили прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 4 800 руб., принадлежавший на праве собственности ФИО выкатив его из гаража. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Озимук В.А. и иного лица потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб в размере 4 800 руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Озимук В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 27 марта 2014 года примерно в 13 часов он встретился со своими друзьями ФИО и ФИО. Распив спиртные напитки, они решили приобрести еще, заняв деньги у знакомого по имени <данные изъяты>, который работал на территории кирпичного завода. Примерно в 15 часов он и ФИО пришли на территорию кирпичного завода, но в гараже, где работал <данные изъяты>, никого не оказалось, при этом гараж был закрыт на замок. После этого они с ФИО решили залезть в гараж, похитить какие-нибудь ценные вещи и продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО залез в гараж через крышу и открыл ему ворота. Там они обнаружили металлические листы и профтрубы, загрузили их в тележку. Затем они отвезли похищенное в пункт приема металла, который расположен недалеко от кирпичного завода, где продали металл. Позже они снова вернулись в гараж и похитили легковой прицеп, который видели там ранее. Озимук продал прицеп своему знакомому ФИО.
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Озимук В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, согласно которым он занимается <данные изъяты>. Для хранения инструментов и материалов использует гараж, находящийся на территории <данные изъяты>. Данный гараж не охраняется, так как его напарник ФИО. проживает недалеко и туда периодически приходит. 27 марта 2014 года вечером после окончания работы он с ФИО пришли проверить гараж, при этом заметили, что ворота приоткрыты, а створки приперты кирпичом. Они прошли в помещение гаража и обнаружили, что пропали металлические листы в количестве 6 штук и профтрубы в количестве 11 штук. Также из гаража пропал прицеп к легковой автомашине, принадлежавший его другу ФИО Он сразу же поехал в полицию, чтобы сообщить о совершенной краже. ФИО пошел в пункт приема металла, расположенный недалеко от их гаража. Через некоторое время на мобильный телефон позвонил ФИО и сообщил о том, что в пункте приема металла он обнаружил похищенный металл.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО согласно которым 23 марта 2014 года он обратился к своему другу ФИО с просьбой отремонтировать его прицеп к легковой автомашине, на котором была повреждена ступица правого колеса. Примерно в 14 часов он совместно с ФИО и его знакомым по имени <данные изъяты> на автомашине «Газель» привезли прицеп на территорию кирпичного завода и закатили в помещение гаража. 27 марта 2014 года позвонил ФИО и сообщил, что из гаража неизвестные лица украли металл и прицеп (т. 1, л.д. 133-135).
 
    Показаниями свидетеля ФИО., согласно которым он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. 27 марта 2014 года примерно в 15 часов 30 минут на территорию пункта зашли трое молодых людей, которые принесли металлические листы в количестве 6 штук, а также профтрубы различной длины в количестве 11 штук. Он взвесил принесенный ими металл, вес составил 201 кг. на сумму 1 306 рублей. Примерно в 18 часов он передал под охрану территорию пункта приема металла сторожу ФИО., после чего пошел домой (т. 1, л.д. 94-97).
 
    Показаниями свидетеля ФИО., согласно которым 27 марта 2014 года примерно в 13 часов он встретился со своими друзьями Озимук и ФИО. Распив спиртные напитки, они захотели приобрести еще спиртное. ФИО сказал, что он с Озимук пойдут к знакомому, чтобы занять денег. Примерно через час подошел ФИО и попросил помочь отнести металл в пункт приема, который расположен рядом. Они пришли, как ему показалось, к заброшенному гаражу, при этом не спрашивал, откуда металл, так как был уверен, что металл бесхозный. Сколько денег выручили за металл, он не знает. Когда приемщик металла спросил фамилию, он назвал свою. После чего они купили спиртное, расплачивался Озимук (т. 1, л.д. 229-232).
 
    Показаниями свидетеля ФИО согласно которым с мая 2013 года он с ФИО занимается <данные изъяты>. Для хранения инструментов и материалов ФИО использует гараж, находящийся на территории <данные изъяты>. Данный гараж не охраняется, так как он проживает недалеко и в свободное от работы время приходит проверять гараж. Со слов ФИО ему известно, что 23 марта 2014 года примерно в 14 часов он привез в гараж поврежденный прицеп к легковой автомашине, принадлежащий его другу. 27 марта 2014 года вечером он и ФИО пришли проверить гараж, при этом заметили, что ворота гаража приоткрыты. Когда зашли внутрь, увидели, что пропал прицеп и металл, приобретенный ФИО для работы. После этого ФИО поехал в полицию, а он пошел в пункт приема металла, расположенный рядом на ул. Ленина, где обнаружил похищенный металл. Он позвонил и сообщил об этом ФИО. (т. 1, л.д. 235-238).
 
    Показаниями свидетеля ФИО согласно которым 23 марта 2014 года ФИО. попросил его перевести в гараж поврежденный прицеп, принадлежащий его другу ФИО Примерно в 14 часов они приехали на территорию кирпичного завода, после чего выгрузили прицеп и закатили его в помещение гаража (т. 2, л.д. 37-39).
 
    Показаниями свидетеля ФИО согласно которым он работает сторожем в <данные изъяты>» в <данные изъяты> 27 марта 2014 года примерно в 21 час того же дня к нему на работу пришел мужчина, который представился именем <данные изъяты> и попросил разрешения осмотреть территорию охраняемого им пункта приема металла, при этом пояснил, что работает рядом и у него из гаража похитили металл. Через некоторое время он обнаружил принадлежавший ему металл. Через два часа приехали сотрудники полиции и стали проводить следственные действия (т. 2, л.д. 53-56).
 
    Показаниями свидетеля ФИО., согласно которым в конце марта 2014 года ему позвонил знакомый Озимук В.А. и предложил приобрести легковой прицеп, который принадлежит его другу. Он приехал и увидел, что на прицепе повреждено правое колесо. После этого он купил прицеп за 2 000 руб., погрузил его в грузовую машину и уехал (т. 1, л.д. 121-124).
 
    Показаниями подозреваемого ФИО., согласно которым 27 марта 2014 года примерно в 13 часов он встретился со своими друзьями Озимук и ФИО Распив спиртные напитки, они решили приобрести еще, заняв деньги у знакомого по имени <данные изъяты>, который работал на территории кирпичного завода. Примерно в 15 часов он и Озимук пришли на территорию кирпичного завода, но в гараже, где работал <данные изъяты> никого не оказалось, при этом гараж был закрыт на замок. После этого они решили залезть в гараж, похитить какие-нибудь ценные вещи и продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. Он залез в гараж через крышу и открыл ворота. Там он и Озимук обнаружили металлические листы и профтрубы, загрузили их в тележку. Затем они отвезли похищенное в пункт приема металла, который расположен недалеко от кирпичного завода, где продали металл. Позже они снова вернулись в гараж и похитили легковой прицеп, который видели там ранее. Озимук продал прицеп своему знакомому ФИО (т. 1, л.д. 191-194).
 
    Заявлением потерпевшего ФИО. от 27 марта 2014 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконно проникли в его гараж, откуда похитили металл и прицеп (т. 1, л.д. 50).
 
    Протоколом явки с повинной ФИО от 04 апреля 2014 года, согласно которому ФИО. добровольно сообщил о совершенной им краже (т. 1, л.д.116).
 
    Протоколом явки с повинной Озимука В.А. от 04 апреля 2014 года, согласно которому Озимук В.А. добровольно сообщил о совершенной им краже (т. 1, л.д.119).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2014 года, согласно которому было осмотрено помещение гаража, расположенное на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2014 года, согласно которому осмотрен пункт приема металла <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены похищенные металлические листы в количестве 6 штук и 11 профтруб различной длины (т. 1, л.д. 72-77).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2014 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами <адрес> с. Вознесеновка, где обнаружен и изъят прицеп, принадлежащий ФИО (т. 1, л.д. 125-127).
 
    Протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2014 года, согласно которому осмотрены металлические листы в количестве 6 штук и 11 профтруб различной длины (т. 1, л.д. 177-180).
 
    Протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2014 года, согласно которому осмотрен прицеп, принадлежащий ФИО (т. 1, л.д. 156-158).
 
    Заключением эксперта от 02 апреля 2014 года, согласно которому среднерыночная стоимость 6 металлических листов составляет 2 334 руб. 96 коп., 11 профтруб - 3 630 руб. (т.1, л.д. 88-89).
 
    Заключением эксперта от 06 мая 2014 года, согласно которому среднерыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю составляет 4 800 руб. (т. 2, л.д. 45).
 
    Протоколом выемки от 04 апреля 2014 года, согласно которому у свидетеля ФИО изъят журнал приемосдаточных актов (т. 1, л.д. 104-106).
 
    Протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2014 года, согласно которому осмотрен журнал приемосдаточных актов, где под порядковым номером 985 имеется запись фамилии ФИО (т. 1, л.д. 107-109).
 
    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04 апреля 2014 года, согласно которому свидетель ФИО прямо указал на фотографию ФИО, который 27 марта 2014 года совместно с неизвестными лицами сдал металл в пункт приема (т. 1, л.д. 98-101).
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО от 25 апреля 2014 года, согласно которому подозреваемый ФИО на месте показал обстоятельства совершенного с Озимук В.А. преступления (т. 2, л.д.23-30).
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Озимука В.А. от 25 апреля 2014 года, согласно которому подозреваемый Озимук В.А. на месте показал обстоятельства совершенного с ФИО. преступления (т. 2, л.д.31-36).
 
    Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.
 
    Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
 
    Правдивость показаний потерпевших ФИО ФИО. и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора Озимук В.А. со стороны свидетелей, и причин для этого.
 
    Действия подсудимого Озимук В.А., выразившиеся в тайном хищении имущества ФИО. и ФИО., свидетельствуют о стремлении завладеть чужим имуществом и обратить это имущество в свою пользу, что явилось мотивом совершенного преступления. Озимук В.А., не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственников, безвозмездно изъяли принадлежащее ФИО. и ФИО. имущество. Подсудимый осознавали, что действовал незаконно, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственникам и желал этого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу указывают на наличие у Озимук В.А. корыстного мотива и прямого умысла на хищение. Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку изъятие имущества осуществлялось подсудимым в отсутствие собственников и других лиц, которые могли бы осознавать незаконный характер их действий. Так как для совершения кражи подсудимый без разрешения собственников, в их отсутствие и отсутствие других лиц, проникли в гараж (хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, и предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей) и похитили имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО и ФИО., суд считает, что преступление совершено подсудимым тайно от других лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. Предварительная договоренность Озимук В.А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном преступном изъятии имущества потерпевших, состоявшаяся до непосредственного совершения кражи, согласованность их действий, судом признается как предварительный сговор группой лиц.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Дюдишева Д.В. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия подсудимого Озимук В.А. с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что в судебном заседании установлен факт наличия у Озимук В.А. единого умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, что образует единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, действующего в пределах своих полномочий на основании ст. 246 УПК РФ, находит его позицию обоснованной и мотивированной, и помимо этого приходит к собственному убеждению, что Озимук В.А. совершил продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Оценивая поведение и состояние подсудимого Озимука В.А. до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости Озимук В.А. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
 
    Таким образом, действия Озимука В.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Озимук В.А. совершил преступление против собственности, которое имеет высокую степень общественной опасности и в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, характеризуется посредственно.
 
    Озимук В.А. молод, не судим, явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий, причиненный ущерб возмещен. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.
 
    Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Озимук В.А совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим при назначении наказания нормы ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Озимук В.А. возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, назначение Озимук В.А. менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
 
    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
 
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Озимук В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
 
    Меру пресечения Озимук В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                              И.В. Фурманов