Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 1-223/2014
Дело № 1-223/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 10 июня 2014 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,
подсудимой Минько М.А.,
защитника Лизогуб К.В., представившей удостоверение № 1326 и ордер № 361,
при секретаре Кем Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИНЬКО МАРИИ АНДРЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Минько М.А., ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, у неустановленного лица приобрела порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, общим весом 1,516 г., которое является значительным размером. Данное наркотическое средство героин, массой 1,516 г., Минько М.А. перенесла в правом кармане своей шубы от <адрес> до <адрес>, где умышленно, незаконно хранила его без цели сбыта до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, пока данное наркотическое средство не было у неё изъято сотрудниками полиции.
Таким образом, Минько М.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Подсудимая Минько М.А. ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Лизогуб К.В. и государственный обвинитель Макарова А.В. считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимая вину признала, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, обвинение ей понятно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, так как менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и полагает, что данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и явится достаточным для исправления Минько М.А.
Вещественное доказательство – наркотическое средство – героин, массой 1,498 граммов, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.
ДД.ММ.ГГГГ Минько М.А. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д. 35).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИНЬКО МАРИЮ АНДРЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.
Установить Минько М.А. следующие ограничения: не уходить из дома по <адрес> в <адрес> в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования «Киселевский городской округ», не посещать места проведения культурно-массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Минько М.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – наркотическое средство – героин, массой 1,498 граммов, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Ю.В. Мокин
