Приговор от 25 февраля 2014 года №1-223/2014

    Дело № 1-223/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уссурийск 25 февраля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Лазаренко Е.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой А.А., помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., Краснова С.Н.;
 
    подсудимых Парпиева М.М., Парпиева Ш.М.;
 
    защитников – адвоката Нестеренко М.В., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Жезлова Ю.А., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;
 
    представителя гражданского истца Томиновой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
 
    Парпиева М. М., XXXX, не судимого;
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
 
    Парпиева Ш. М., XXXX, не судимого;
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Парпиев М.М. и Парпиев Ш.М. совершили самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстоятельствах. В период времени примерно с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, Парпиев М.М. и Парпиев Ш.М., действуя группой лиц, имея умысел на самовольное завладение имуществом ФИО12, ФИО13 и ФИО14, находясь во дворе XXXX Приморского края, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, не имея законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ФИО12, ФИО13 и ФИО14, без цели хищения и эксплуатации, с целью обеспечения возмещения причиненного ущерба за повреждение лобового стекла автомобиля «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак XXXX, расположенного во дворе указанного дома, нарушив конституционное право собственности ФИО12, ФИО13 и ФИО14, умышленно нанесли множественные удары руками в область головы и тела потерпевших ФИО12 и ФИО13, тем самым применили к ним насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего Парпиев М.М., действуя группой лиц с Парпиевым Ш.М., продолжая реализовывать преступный умысел, завели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в помещение сарая, расположенного во дворе XXXX Приморского края, где Парпиев М.М. и Парпиев Ш.М., действуя группой лиц, потребовали денежные средства за разбитое лобовое стекло указанного автомобиля. Получив отказ, Парпиев М.М. и Парпиев Ш.М., действуя группой лиц, продолжая осуществлять свои преступные намерения, умышленно нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела ФИО12 и ФИО13, тем самым применили к ним насилие, не опасное для жизни или здоровья. В результате чего, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО12 причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза с субконьюнктивальным кровоизлиянием в проекции, «ушибленных ссадин» в области лица (точная локализация и количество в медицинском документе не указаны), которые в совокупности, сами по себе, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО13 причинены телесные повреждения в виде множественных «ушибленных ссадин» в области лица (точное количество и локализация в медицинском документе не указаны), которые в совокупности, сами по себе, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Парпиев М.М. и Парпиев Ш.М., действуя группой лиц, продолжили требовать у ФИО12, ФИО13 и ФИО14 денежные средства за разбитое лобовое стекло названного автомобиля, а когда получили отказ, с целью доведения преступного умысла до конца, связали веревками руки и ноги ФИО13, ФИО12 и ФИО14, тем самым применили к ним насилие, не опасное для жизни или здоровья. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, Парпиев М.М. совместно с Парпиевым Ш.М., действуя группой лиц, при помощи знакомого ФИО6, не осведомленного об их преступных намерениях, погрузили ФИО13, ФИО14 и ФИО12 в багажное отделение автомобиля «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак XXXX и привезли их по адресу:XXXX, где Парпиев М.М. и Парпиев Ш.М., действуя группой лиц, осуществляя свои преступные намерения, продолжили требовать денежные средства у ФИО12, ФИО13 и ФИО14 После чего, Парпиев М.М. с целью подавления воли потерпевших ФИО13, ФИО12 и ФИО14 к сопротивлению, стал высказывать в их адрес угрозы применения насилия путем избиения. ФИО12, будучи избитым, с учетом агрессивного поведения Парпиева М.М. и Парпиева Ш.М. и их численного превосходства, опасаясь за свое здоровье, вынужден был подчиниться их требованиям, и передал последним денежные средства в сумме XXXX, тем самым Парпиев М.М. и Парпиев Ш.М. самовольно завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО12, в связи с чем, ФИО12 был лишен права владения, пользования и расположения ими. Таким образом, Парпиев М.М. и Парпиев Ш.М., действуя группой лиц, совершили действия, правомерность которых оспаривается ФИО12, причинив последнему с учетом его материального положения существенный вред на сумму XXXX.
 
    Подсудимые Парпиев М.М., Парпиев Ш.М. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и гражданским иском, вину в инкриминируемом деянии признали полностью и вместе с защитниками Нестеренко М.В., Жезловым Ю.А. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке они осознают. При вынесении приговора каждый из них просил суд учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также наличие у них детей.
 
    Государственные обвинители Захарова А.А., Жицкая Н.А., Краснов С.Н., представитель гражданского истца Томинова О.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, о чем представили письменные заявления. Потерпевший ФИО13 на строгом наказании подсудимых не настаивал, потерпевшие ФИО12, ФИО14 вопрос о виде и размере наказания подсудимым оставили на усмотрение суда.
 
    Суд, учитывая, что Парпиев М.М., Парпиев Ш.М. совершили преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что они осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после консультации с защитниками ходатайства, стороны не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Парпиев М.М., Парпиев Ш.М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает каждому из них наказание по правилам ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, – самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия и с угрозой его применения.
 
    При определении вида и назначении размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Изучением личности подсудимых установлено.
 
    Парпиев М.М. не судим (т. 2, л.д. 147-149); на учете врачей психиатра и нарколога по месту жительства в XXXX и по месту пребывания в Российской Федерации не состоит (т. 2, л.д. 151, 153, 163); имел регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ в городе Уссурийске Приморского края по XXXX (т. 2, л.д. 142-146), в настоящее время проживает без регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации в городе Уссурийске Приморского края по XXXX, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей на него не поступало, по указанному адресу проживает непродолжительный период (т. 2, л.д. 159).
 
    Парпиев Ш.М. не судим (т. 2, л.д. 166-168); на учете врачей психиатра и нарколога по месту жительства в XXXX и по месту пребывания в Российской Федерации не состоит (т. 2, л.д. 170, 172, 180); имел регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ в городе Уссурийске Приморского края по XXXX (т. 2, л.д. 164-165), в настоящее время проживает без регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации в городе Уссурийске Приморского края по XXXX, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей на него не поступало, по указанному адресу проживает непродолжительный период (т. 2, л.д. 178).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парпиева М.М., суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у Парпиева М.М. несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 2, л.д. 161), противоправность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, явку с повинной Парпиева М.М. (т. 1, л.д. 151), активное способствование расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парпиева Ш.М., суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у Парпиева Ш.М. малолетнего ребенка – дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО18, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 2, л.д. 182), противоправность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, явку с повинной Парпиева Ш.М. (т. 1, л.д. 153), активное способствование расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Парпиева М.М., Парпиева Ш.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, направленного против порядка управления и относящегося к категории средней тяжести, фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, характеризующие данные о личности подсудимых, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения Парпиеву М.М., Парпиеву Ш.М. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных за данное преступление.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, не имеющих регистрацию по месту пребывания и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние их здоровья, суд приходит к обоснованному выводу о возможности исправления Парпиева М.М., Парпиева Ш.М. лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, а поэтому считает необходимым назначить каждому из них предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
 
    Несмотря на то, что установлены обстоятельства, смягчающее наказание подсудимых, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), суд не учитывает и не применяет при назначении Парпиеву М.М., Парпиеву Ш.М. наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку присутствует обстоятельство, отягчающее их наказание.
 
    По изложенным выше причинам, с учетом целей и задач уголовного наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, полагая, что за поведением Парпиева М.М., Парпиева Ш.М. в условиях нарушения ими режима пребывания (проживания) в Российской Федерации невозможен контроль со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, суд не нашел оснований при назначении им наказания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.
 
    Несмотря на то, что Парпиев М.М., Парпиев Ш.М. совершили преступление средней тяжести, однако, учитывая его обстоятельства и сведения о личности виновных, которые, являясь иностранными гражданами, находятся на территории Российской Федерации незаконно в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что делает невозможным осуществление контроля за их самостоятельным передвижением, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает им отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимым ООО СМО «Восточно-страховой альянс», о взыскании в его пользу XXXX 02 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевших ФИО12 и ФИО13 в КГБУЗ «XXXX» структурное подразделение «Городская больница» (т. 2, л.д. 66-67), суд в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальные затраты истца на оказание застрахованным ФИО12 и ФИО13 медицинской помощи подтверждены документально, подсудимые исковые требования признали в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Парпиева М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
 
    Признать Парпиева Ш. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
 
    Местом отбывания лишения свободы Парпиеву М.М., Парпиеву Ш.М. назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Парпиеву М.М., Парпиеву Ш.М. исчислять с ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Парпиева М.М., Парпиева Ш.М. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
 
    До вступления приговора в законную силу содержать Парпиева М.М., Парпиева Ш.М. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Парпиева М.М., Парпиева Ш.М. не подлежат.
 
    Вещественное доказательство – денежные средства в сумме XXXX, находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по городу Уссурийску, передать законному владельцу потерпевшему ФИО12 по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать солидарно с Парпиева М. М., Парпиева Ш. М. в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» убытки, понесенные в результате страхования, в размере XXXX 02 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин