Приговор от 23 июня 2014 года №1-223/2014

                                         Дело № 1-223/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                 город Саратов
 
        Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Серка О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чибисовой К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Шека С.И.,
 
    подсудимого Погорелова В. В.ча,
 
    защитника подсудимого-адвоката Решетниковой С.И., представившей удостоверение № 520 и ордер № 2028 от 16 июня 2014 года,
 
    потерпевшей ФИО 2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Погорелова В. В.ча, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, ранее не судимого, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Погорелов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Погорелов В.В., находясь в <адрес>. 34 по <адрес> города Саратова, где он проживает совместно со своей племянницей ФИО 2, имея преступный умысел на кражу имущества ФИО 2, прошел в ее комнату, откуда тайно похитил диван, два кресла, тумбу из под телевизора, не представляющие материальной ценности и перенес их к себе в комнату. После чего, достоверно зная, что в комнате ФИО 2 имеется ЖК-телевизор, прошел в ее комнату, откуда тайно похитил ЖК-телевизор марки «Mysteri» стоимостью 4399 рублей, после этого, достоверно зная, что на кухне вышеуказанной квартиры имеется микроволновая печь, принадлежащая ФИО 2, прошел в кухню, откуда тайно с подставки, прикрепленной на стене, похитил микроволновую печь марки «LG» стоимостью 475 рублей, принадлежащую ФИО 2 После чего с места совершения преступления Погорелов В.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО 2 материальный ущерб в размере 4874 рублей.
 
    В судебном заседании Погорелов В.В. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, не отрицая факт хищения <Дата> принадлежащего ФИО 2 имущества: ЖК-телевизора марки «Mysteri» и микроволновой печи марки «LG», а также мебели. При этом он осознавал, что похищаемое имущество ему не принадлежит и прав на него он не имеет. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью причиненного потерпевшей ущерба согласен. В содеянном раскаивается.
 
    Наряду с признанием подсудимым вины его вина в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. 34 по <адрес> города Саратова совместно с дядей Погореловым В.В., сожителем ФИО 1 и ребенком. <Дата> в 07 часов 00 минут она ушла на работу, когда она вернулась с работы, примерно в 22 часа 00 минут, то обнаружила, что в зале отсутствуют принадлежащие ей диван, два кресла и тумба из под телевизора, которые не представляют для нее материальной ценности, а также ЖК-телевизор, марки «Mysteri» а на кухне - микроволновая печь марки «LG», в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 4874 рублей, который для нее является значительным. При этом пояснила, что совокупный доход ее семьи составляет около 25000 рублей, на иждивении находится ребенок.
 
    Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, следует, что в мае 2011 года он присутствовал в магазине «Медиа-Маркет» при покупке ФИО 2 ЖК-телевизора марки «Mysteri». <Дата> ФИО 2 сообщила ему, что ее дядя Погорелов В.В. украл у нее данный телевизор.
 
    Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что сожительствует с ФИО 2 по адресу: город Саратов, <адрес>, совместно с ними проживает ребенок ФИО 2 и ее дядя Погорелов В.В. Когда они с ФИО 2 <Дата> в 07 часов 00 минут уходили на работу все вещи были на месте, когда они вернулись примерно в 22 часа 00 минут, ФИО 2 прошла в зал и обнаружила отсутствие мебели, а также ЖК-телевизора марки «Mysteri», на кухне не было микроволновой печи марки «LG», со слов ФИО 2 ему известно, что телевизор и микроволновая печь были приобретены ей. ФИО 2 вызвала сотрудников полиции. В комнате Погорелова В.В. они обнаружили пропавшую из зала мебель, телевизора и микроволновой печи не было.
 
    Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что со слов ее внучки ФИО 2 ей известно о том, в начале марта 2014 года Погорелов В.В. похитил у ФИО 2 телевизор и микроволновую печь.
 
    Также, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена <адрес>.34 по <адрес> города Саратова, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты диван и два кресла (л.д. 4-6, 7-9).
 
    Протоколом выемки от <Дата> у потерпевшей ФИО 2 изъяты товарный чек <№> от <Дата> на микроволновую печь «LG» и товарный чек <№> от <Дата> на ЖК-телевизора марки «Mysteri» (л.д. 23-24), которые были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> (л.д.56-57).
 
    Протоколом выемки от <Дата> у потерпевшей ФИО 2 изъяты диван и два кресла (л.д.49-51), которые были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (л.д.52-55).
 
    Стоимость похищенного имущества определена в результате производства товароведческой судебной экспертизы <№> от <Дата>, согласно экспертному заключению рыночная стоимость телевизора марки «Mysteri» модель «МТV 2217 WD» с учетом износа на <Дата> составляет 4399 рублей, рыночная стоимость микроволновой печи марки «LG» с учетом износа на <Дата> составляет 475 рублей (л.д.67-72).
 
    В заявлении о явке с повинной от <Дата> Погорелов В.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении принадлежащих ФИО 2 телевизора марки «Mysteri» и микроволновой печи марки «LG» (л.д.28).
 
    Суд, оценивая исследованные, приведенные выше доказательства, отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными, изложенными выше доказательствами.
 
    В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. Оснований сомневаться в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетелей, а также для оговора Погорелова В.В со стороны указанных лиц судом не установлено.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Погорелова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества. В основу вывода о доказанности виновности Погорелова В.В. в содеянном, суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей, признательные показания подсудимого, иные приведенные выше доказательства по делу.
 
    При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемых ему действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд оснований для квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не находит и с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия Погорелова В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Судом установлено, что подсудимый умышленно и противоправно, против воли потерпевшей, осознавая, что за его действиями по хищению имущества никто не наблюдает, безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу. При этом подсудимый действовал с корыстной целью, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению. Сумму ущерба суд считает установленной и доказанной.
 
    Принимая во внимание поведение подсудимого, судебные документы, в том числе то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд признает Погорелова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погорелова В.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как исправление осужденного возможно с назначением Погорелову В.В. наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.
 
    Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Погорелова В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения в отношении Погорелова В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: товарный чек <№> от <Дата> на микроволновую печь и товарный чек <№> от <Дата> на ЖК-телевизор, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела; диван, два кресла, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО 2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО 2
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 О.В.Серка