Приговор от 16 апреля 2014 года №1-223/14

Дело № 1-223/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
 
    при секретаре Числовой Г.Д.,
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
 
    подсудимых Никитина Д.В., Рыжкова Д.С.,
 
    защитников – адвокатов Романовой Н.Н., Карякиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
 
    Никитина Д.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ,
 
    Рыжкова Д.С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,
 
установил:
 
    В первых числах ноября 2013 года Никитин Д.В. обратился к Рыжкову Д.С. с просьбой подделать для него справку Ф2-НДФЛ на имя Никитина Д.В., предоставляющую право на получение кредита в банке, заранее обещая Рыжкову Д.С. приобрести у последнего вышеуказанный документ и имея умысел на совершение соучастия в форме пособничества, содействуя подделке иного официального документа, предоставляющего право на получение кредита в банке, а именно: справки Ф2-НДФЛ, с целью дальнейшего использования при оформлении кредита, умышленно предоставил Рыжкову Д.С. информацию, а именно: свои анкетные данные, заранее обещая последнему приобрести вышеуказанный документ, с целью дальнейшего использования, тем самым содействовал подделке такого документа. После чего <дата обезличена> в магазине, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, Никитин Д.В. получил от Рыжкова Д.С. справку Ф2-НДФЛ № 15 от <дата обезличена> на свое имя, содержащую подложные сведения о его месте работы в ООО «<данные изъяты>» и заработке в вышеуказанной организации. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование подложного документа, <дата обезличена> в дневное время, Никитин Д.В., находясь в помещении офиса НБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, для оформления кредита умышленно предъявил работнику вышеуказанного банка справку Ф2- НДФЛ № 15 от <дата обезличена> на свое имя, которая согласно Приложения № 1 к приказу № 720-П от 07.10.2013, является обязательным документом при оформлении кредитного продукта и предоставляет право на получение денежного кредита, заведомо зная, что вышеуказанная справка, содержит ложную информацию. Согласно заключения эксперта № 114/14 от <дата обезличена> оттиск печати, расположенный в представленной справке Ф2-НДФЛ за 2013 год № 15 от <дата обезличена> на имя Никитина Д.В., <дата обезличена> года рождения нанесен печатной формой, изготовленной по одной из современных технологий. Оттиск печати, расположенный в представленной справке нанесен печатной формой ООО «<данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных образцов. Сотрудниками банка подделка была обнаружена.
 
    В первых числах ноября 2013 года Никитин Д.В. обратился к Рыжкову Д.С. с просьбой подделать справку Ф2-НДФЛ на имя Никитина Д.В., предоставляющую право на получение кредита в банке, заранее обещая Рыжкову Д.С. приобрести у него вышеуказанный документ. <дата обезличена> в дневное время Рыжков Д.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен> имея умысел на подделку иного официального документа, предоставляющего права и сбыта такого документа, а именно: справки Ф2-НДФЛ на имя Никитина Д.В., являющейся иным официальным документом, предоставляющей право на получение кредита в банке, умышленно с помощью компьютера нашел в интернете сайт системы «Гарант», откуда скопировал бланк справки Ф2-НДФЛ, в который умышленно внес личные данные Никитина Д.В., переданные ему ранее последним для подделки вышеуказанной справки, а также внес в вышеуказанный бланк не достоверные сведения о месте работы Никитина Д.В. в ООО «<данные изъяты>» и доходе в данной организации, а также номер справки и дату ее выдачи. После чего в продолжение своего преступного умысла направленного на подделку справки Ф2-НДФЛ на имя Никитина Д.В., при помощи принтера распечатал данную справку, в которой собственноручно поставил подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» - В. и заверил данную подпись имеющейся у него печатью ООО «<данные изъяты>» и таким образом подделал справку Ф2-НДФЛ с целью ее сбыта. После чего <дата обезличена> находясь по адресу <адрес обезличен> а, безвозмездно передал, то есть сбыл, Никитину Д.В. подделанную им вышеуказанную справку Ф2-НДФЛ, являющуюся иным официальным документом и предоставляющей право на получение денежного кредита в банке. Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> оттиск печати, расположенный в представленной справке №2-НДФЛ за 2013 год <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя Никитина Д.В., <дата обезличена> года рождения нанесен печатной формой, изготовленной по одной из современных технологий. Оттиск печати, расположенный в представленной справке нанесен печатной формой ООО «<данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных образцов.
 
    Указанные действия подсудимого Никитина Д.В. квалифицированы органом дознания по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего право, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях дальнейшего использования; действия подсудимого Рыжкова Д.С. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа.
 
    Никитин Д.В. и Рыжков Д.С. виновными в совершении преступления себя признал полностью.
 
    Дело рассмотрено по ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимые осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства. Оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.
 
    Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется.
 
    С учетом изложенного, содеянное Никитиным Д.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего право, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях дальнейшего использования; содеянное Рыжковым Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
 
    К смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении у каждого малолетнего ребенка.
 
    При оценке данных о личности подсудимых, суд принимает во внимание их возраст, одновременно учитывает, что по месту жительства они характеризуется положительно.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимых и содеянному будет соответствовать назначение каждому из них реального наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Никитина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением осужденному Никитину Д.В. следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г. Магнитогорска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган один раз в месяц.
 
    Рыжкова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением осужденному Рыжкову Д.С. следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г. Магнитогорска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Никитину Д.В. и Рыжкову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство – справкуФ2-НДФЛ за 2013 год № 15 от <дата обезличена> на имя Никитина Д.В. – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 29.04.2014 года.