Приговор от 25 апреля 2014 года №1-223/14

№ 1-223/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ачинск «25» апреля 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кудро Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,
 
    подсудимого Зарипова А.В.,
 
    адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 10.04.2014 года Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края,
 
    при секретаре Васильченко О.В.,
 
    а также потерпевшей Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зарипова, судимого:
 
    1) 20.06.2006 года Ачинским городским судом Красноярского края по (4-м составам) п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2. ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 21.12.2006 года направлен в места лишения свободы;
 
    2) 15.02.2007 года Ачинским городским судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.06.2006 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 01.08.2008 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня;
 
    3) 02.02.2009 года Ачинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.02.2007 года к 3 годам лишения свободы;
 
    4) 20.04.2009 года Ачинским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 02.02.2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.07.2012 года по отбытию срока наказания,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 января 2014 года около 06 часов утра, Зарипов А.В., находясь в квартире у ранее знакомого В.Р. расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. дом, квартира, который проживал вместе со своей матерью Н.Н., воспользовавшись тем, что Н.Н. и В.Р. спят и за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зарипов А.В., тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа из кармана сумки, стоящей на полке журнального стола в комнате, в которой спала Н.Н., похитил мешочек, не представляющий материальной ценности, в котором находились, принадлежащие Н.Н.: подвеска из металла желтого цвета 585 пробы, весом 0,91 гр. стоимостью 819 рублей, кольцо из металла жёлтого цвета 585 пробы весом 2,54 гр. стоимостью 2 286 рублей, браслет из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,73 гр. стоимостью 2 457 рублей, цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 11,98 гр. стоимостью 10 782 рубля, кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 6,5 гр., стоимостью 5 850 рублей. С похищенными изделиями Зарипов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Н.Н. значительный ущерб на общую сумму 22 194 рубля.
 
    Потерпевшей Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20 050 рублей.
 
    Подсудимый Зарипов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, исковые требования потерпевшей Н.Н. в сумме 20050 рублей признал полностью.
 
    Кроме признательных показаний, виновность Зарипова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными по настоящему делу.
 
    Показаниями потерпевшей Н.Н., пояснившей суду, что она проживает по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр., д., кв. Сын В.Р. проживает с женщиной по другому адресу. 10 января 2014 года, утром повезла свою престарелую мать в г. Красноярск, для решения вопроса помещения матери в больницу для проведения операции. В связи с чем планировала отсутствовать в течение нескольких дней и попросила сына В.Р., чтобы тот пожил в её квартире и поухаживал за котом. В связи с тем, что им отказали в проведении операции, вечером 10 января вернулась домой, около 18 часов. Чуть позднее пришёл сын В.Р. вместе с Зариповым, попросил у неё разрешения посидеть за компьютером, чтобы создать какую-то страничку в интернете. Она разрешила, так как до этого дня сын несколько раз приводил Зарипова в её квартиру, поясняя, что Зарипов хорошо разбирается в компьютерах. Чуть позднее к ней пришла подруга Ч., с которой общалась до часа ночи, так как Ч. уехала от неё на такси. Зарипов в это время ещё находился в её квартире вместе с сыном. Она в своей комнате прилегла на диван, смотрела телевизор и уснула. Перед тем как лечь на диван, проверила, что мешочек с украшениями находиться в сумке в кармашке. При этом мешочек не открывала, но мешочек был выполнен не из плотной ткани серебристого цвета, и через ткань украшения прощупывались. В связи с тем, что устала от поездки в Красноярск, то уснула, не дождавшись ухода из квартиры Зарипова. Проснулась рано утром от шума, что кто-то зашёл в комнату и опрокинул гладильную доску. Сначала увидела, что нет сотового телефона, сразу пошла к сыну в комнату, Зарипова там не было, входная дверь квартиры была не заперта. Сын нашёл телефон, который упал с гладильной доски и лежал на полу. Так же на полу увидела мешочек золотистого цвета и вспомнила про украшения. Посмотрев в сумке не обнаружила своего мешочка с украшениями в котором находились принадлежащие ей украшения, а именно: две подвески, кольцо с аметистом, кольцо с жемчугом, кольцо в виде восьмёрки, браслет, цепочки, кольцо в виде восьмёрки, кольцо с небольшим бриллиантом и черными камнями, а также 12 рубинов, которые она купила, когда ездила в туристическую поездку в Индию. После чего сын позвонил в полицию. В результате хищения ей был причинен значительный ущерб на сумму более 100000 рублей, так как два оставшихся у неё рубина ювелир оценил по 10 тысяч рублей каждый. Не согласна с оценкой изделий сделанных следователем на основании справки из ломбарда, так как в ломбарде не оцениваются как таковое стоимость ювелирного изделия, а даётся стоимость по цене лома, без оценки стоимости камней. Также не согласно с тем, что Зарипов не признаёт хищение рубинов и других ювелирных изделий, так как всё находилось в одном мешочке. Сотрудники полиции пошли по простому пути и вменили, только то, что было сдано Зариповым в ломбард. Впоследствии ей сотрудниками полиции, часть ущерба была возмещена путём возврата части похищенных изделий, однако самое большое кольцо с камнем «александрит» и 12 рубинов ей не возвращены, в связи с чем, от поддержания исковых требований на сумму 20050 рублей отказалась. При этом пояснила, что не настаивает на наказании, связанном с направлением Зарипова в места лишения свободы.
 
    Показаниями свидетеля В.Р., пояснившего суду, что на работе познакомился с Зариповым. Так как его мать Н.Н. уехала в Красноярск, пригласил Зарипорва в квартиру своей матери, чтобы посидеть. Днём взял из мешочка у матери небольшое кольцо с черным камнем, которое отнёс в ломбард и заложил, чтобы были деньги. Так он делал несколько раз, потом выкупал украшения и возвращал их на место. Так как предполагал, что мать уедет на несколько дней, то думал, что к приезду матери успеет выкупить кольцо и вернуть его на место. При этом, когда брал кольцо показал украшения Зарипову и сказал, где лежит мешочек с украшениями. Пока ходил в ломбард, Зарипов один оставался в квартире матери. На вырученные деньги купили пива, а также курительную смесь, которую употребил вместе с Зариповым. Когда вечером вернулся с Зариповым в квартиру, увидел, что мать дома. Предположил, что мать, не будет проверять мешочек с украшениями и ничего не стал говорить матери. Когда находились в комнате, то сначала уснул Зарипов, а он (В.Р.) сидел за компьютером. Потом Зарипов поснулся, сел к компьютеру, а он (В.Р.) уснул. Его разбудила утром мать и пояснила, что пропал мешочек с украшениями. Он вызвал полицию.
 
    Показаниями свидетеля Н.Н., пояснившей суду, что вечером, после работы, точное число не помнит зашла к своей подруге Н.Н.. В квартире находился В.Р. - сын Н.Н. и тогда впервые увидела Зарипова. В.Р. и Зарипов находились в комнате, она с Н.Н. на кухне. Около часа ночи уехала домой. Когда она уезжала, в квартире оставалась Н.Н., В.Р. и Зарипов А.В. Спустя несколько дней ей от Н.Н. стало известно, что у Н.Н. из квартиры пропали золотые украшения, и что хищение совершил Зарипов А.В.
 
    Показаниями свидетеля П.С., пояснившего суду, что по просьбе Зарипова в середине января по своим документам в ломбарде сдал браслет, цепочку, подвеску и какие-то кольца. Деньги вроде около 4-х тысяч отдал Зарипову, тот рублей 700 дал ему за оказание помощи. Он не выяснял откуда у Зарипова эти изделия. Зарипов пояснил, что у него нет паспорта, и просил помочь сдать в ломбард эти изделия.
 
    Показаниями свидетеля К.А., пояснившей суду, что работает товароведом в ООО, в ее обязанности входит прием и оценка товара. Товар в ломбард принимают по документам, удостоверяющим личность. 12.01.2014 года П. С. по своему паспорту сдал золотые украшения – кольцо со вставкой, браслет 585 пробы, подвеску со вставками, и получил денежные средства на общую сумму 4 300 рублей. С П.С. был еще один молодой человек, но его внешность не запомнила.
 
    Заявлением Н.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 ч.00 мин. 10.01.2014 г. до 11 час. 00 мин. 11.01.2014 года, находясь по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр., д., кв., тайно путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее Н.Н.. чем причинило ей значительный ущерб на сумму 22194 рубля. (т.1 л.д.13).
 
    Из протокола осмотра места происшествия – квартиры № дома мкр. г. Ачинска Красноярского края, усматривается, что запорные устройства на входной двери находятся в исправном состоянии и не взломаны. (т.1 л.д.14-18).
 
    Из протокола обыска по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Г, дом, где проживает П.А., усматривается, что в ходе обыска были изъяты: залоговый билет № ЗАО - ломбард, залоговый билет № ООО (т.1 л.д.88-89), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 93-95,96).
 
    Из протокола выемки в ломбарде ООО усматривается, что в ходе выемки изъяты: подвеска из металла желтого цвета 585 пробы, весом 0,91 гр., кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,54 гр., браслет из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2,73 гр. (т.1 л.д.101-102).
 
    Из протокола выемки в ломбарде ЗАО усматривается, что в ходе выемки изъята цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 11,98 гр.(т.1 л.д.107).
 
    Органом следствия подвеска из металла желтого цвета 585 пробы, весом 0,91 гр., кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,54 гр., браслет из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2,73 гр., цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 11,98 гр., осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей Н.Н. (т.1 л.д.108-109,110,112,115).
 
    Протоколом явки с повинной, в которой Зарипов А.В. сообщил о хищении им золотых украшений, принадлежащих Н.Н. 11.01.2014 года (т.1 л.д.148).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, которые судом признаны достоверными, допустимыми и достаточными, так как они собраны в соответствии с требованиями УПК, и не были оспорены сторонами, суд считает, что действия Зарипова А.В. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы потерпевшей Н.Н. о том, что ей был причинён ущерб на сумму большую чем указано в обвинительном заключении, а также о том, что к хищению рубинов причастен Зарипов А.В., так как в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих доводы потерпевшей Н.Н. в части стоимости похищенного имущества, кроме того в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для дополнительной проверки в части хищения кольца из металла жёлтого цвета 583 пробы, весом 2 грамма стоимостью 2200 рублей, 12 драгоценных камней «Изумруд» на сумму 12000 рублей (т.1 л.д.10).
 
    Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Зариповым А.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Зарипова А.В., который совершил преступление имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по предыдущим приговорам суда, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Зарипову А.В., суд признаёт: явку с повинной (л.д.148), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Зарипову А.В., суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельств для назначения наказания Зарипову А.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, считает возможным назначить наказания Зарипову А.В. с применением ст. 73 УК РФ, условно.
 
    При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Зарипову А.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В связи с тем, что потерпевшая Н.Н. в судебном заседании отказалась от иска в сумме 20 050 рублей, суд на основании ст. 220 ГПК считает необходимым прекратить производство по данному иску.
 
    Процессуальные издержки по настоящему делу – расходы по оплате труда адвоката Черноусовой Р.Ю. на предварительном следствии в сумме 4950 рублей и в судебных заседаниях 10, 17, 23 и 25 апреля 2014 года в сумме 3 300 рублей, всего на общую сумму 8 250 рублей 00 копеек, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Зарипова А.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Зарипова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Зарипову считать условным установив испытательный срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в сроки, установленные должностными лицами, специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование в наркологическом диспансере, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма или наркомании.
 
    Меру пресечения Зарипову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу приговора суда.
 
    В связи с отказом истца от иска на основании ст.220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому иску Н.Н. на сумму 20050 рублей.
 
    Взыскать с Зарипова в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокату Черноусовой Р.Ю. за участие в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства по настоящему делу: подвеску из металла желтого цвета 585 пробы, весом 0,91 гр., кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,54 гр., браслет из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2,73 гр., цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 11,98 гр., сумку черного цвета - оставить в распоряжении потерпевшей Н.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства одновременно с апелляционной жалобой, либо в течение 10 суток со дня получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
 
Председательствующий: Е.В. Кудро
 
    Согласовано:
 
    Судья Е.В. Кудро