Приговор от 24 июня 2014 года №1-223/14

Дело № 1-223/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года           г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Гусевой Г.С., потерпевшего Половникова В.А., защитников – адвокатов Лаврентьева В.А. и Пряникова Л.Н., при секретаре Соскове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
 
    Базарова Н. Г., <данные изъяты>
 
    Рычева А. С., <данные изъяты>
 
    обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Базаров Н.Г. и Рычев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Базаров Н.Г., находясь около <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор с Рычевым А.С., непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В этот же день, в это же время, Базаров Н.Г. совместно с Рычевым А.С. на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Никанорову М.А., выехали в <адрес> из <адрес>. Приехав в <адрес>, Рычев А.С. и Базаров Н.Г. увидели припаркованный около <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Половникову В.А. стоимостью <данные изъяты>. Сразу после этого, в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя с умыслом, направленным на совершение кражи, распределив между собой роли в совершении данного преступления, Рычев А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, подошёл к водительской двери вышеуказанного автомобиля, при помощи отвёртки, находящейся при нём, открыл её, сел на водительское сиденье, тем самым, проник в данный автомобиль, после чего при помощи ключа зажигания, который обнаружил в салоне автомобиля, попытался запустить двигатель, но запустить двигатель не удалось. Базаров Н.Г. в это время следил за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, должен был предупредить Рычева А.С. об этом. После этого, Рычев А.С. вышел из салона вышеуказанного автомобиля, открыл капот и присоединил клемму от аккумулятора. Затем Рычев А.С. вместе с Базаровым Н.Г. зафиксировали буксировочным тросом данный автомобиль к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Никанорову М.А. Сразу же после этого, Базаров Н.Г., находясь за рулём автомобиля <данные изъяты> отбуксировал автомобиль <данные изъяты> под управлением Рычева А.С, тем самым, Базаров Н.Г. совместно с Рычевым А.С. тайно похитили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Половникову В.А. стоимостью <данные изъяты>. и скрылись с места совершения преступления. В результате совместных преступных действий Рычева А.С. и Базарова Н.Г., Половникову В.А. был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Подсудимый Рычев А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, он согласен с заявленными потерпевшим исковыми требованиями о взыскании с него в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>. Просит не лишать его свободы.
Подсудимый Базаров Н.Г. также свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном. Он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора, просит его строго не наказывать.
 
    Потерпевший Половников В.А. в судебном заседании показал, что, по его мнению, подсудимые виновны в предъявленном им обвинении. В результате совершения кражи принадлежащего ему автомобиля, ему был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что как и размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., является для него значительным и он не согласен с его размером, определённым заключением проведённой по делу экспертизы. Он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Поскольку родственниками Базарова Н.Г. ему выплачено в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., он к нему не имеет каких-либо претензий материального характера, в связи с чем просит уголовное дело в отношении Базарова Н.Г. прекратить в связи с примирением, Вместе с тем, уплаченная родственниками Базарова Н.Г. сумма в размере <данные изъяты>. не полностью компенсировала причинённый ему ущерб, в связи с чем он просит взыскать с подсудимого Рычева А.С. в счёт полного возмещения ущерба <данные изъяты>
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласны, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.
 
    Действия подсудимых Базарова Н.Г. и Рычева А.С. правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает, что в результате совершения кражи имущества на сумму <данные изъяты>. потерпевшему Половникову В.А. был причинён значительный материальный ущерб, о чём он сам показал в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что возмещение родственниками подсудимого Базарова Н.Г. ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты>. не загладило в полном объёме вред, причинённый потерпевшему, о чём тот сам показал в судебном заседании, суд не находит оснований для прекращения в отношении Базарова Н.Г. уголовного дела в связи с примирением подсудимого Базарова Н.Г. с потерпевшим Половниковым В.А.
 
    При определении вида и меры наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной     опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых.
 
    Чистосердечное раскаяние Базарова Н.Г. в содеянном, добровольное возмещение его родственниками части ущерба, причинённого потерпевшему, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
 
    Чистосердечное раскаяние Рычева А.С. в содеянном и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.
 
    Базаров Н.Г. совершил преступление средней тяжести, ко времени совершения которого он не работал, будучи гражданином другого государства, он не имел на территории Российской Федерации постоянные места жительства и места работы, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По изложенным обстоятельствам суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. При определении размера наказания в отношении Базарова Н.Г. судом учитываются как обстоятельства, смягчающие его наказание, так и то, что он с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в условиях следственного изолятора.
 
    Рычев А.С. также совершил преступление средней тяжести, ко времени совершения которого он не работал, по месту своей регистрации (т.№ он характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.№), в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По изложенным обстоятельствам суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, принимая во внимание, что Рычев А.С. ранее не судим, им совершено преступление средней тяжести, а также с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание Рычева А.С. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
 
    С учётом того, что подсудимые ранее не судимы, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В процессе расследования данного дела потерпевшим Половниковым В.А. было подано исковое заявление к Базарову Н.Г. и Рычеву А.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., в счет упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> (т. №). В настоящем судебном заседании потерпевший, с учётом того, что родственниками Базарова Н.Г. было выплачено ему <данные изъяты>., просит взыскать с Рычева А.С. <данные изъяты> Подсудимый Рычев А.С. полностью признаёт указанные уточнённые потерпевшим исковые требования, в связи с чем с Рычева А.С. подлежит взысканию в пользу потерпевшего Половникова В.А. <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Базарова Н. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать Рычева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рычеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком по 1 год, обязать его периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться.
 
    Меру пресечения Базарову Н.Г. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, меру пресечения Рычеву А.С. также оставить прежнюю - подписку о невыезде.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Рычева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Рычева А.С. в пользу Половникова В.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на специализированной стоянке ЗАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> - передать по принадлежности; талон технического осмотра № на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, две сим-карты сотовой связи сети «<данные изъяты>», карта памяти <данные изъяты>, детализация телефонных переговоров абонентского номера № на № листах, детализация телефонных переговоров абонентского номера № на <данные изъяты> листах, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.
 
<данные изъяты>: