Приговор от 11 июня 2014 года №1-222/2014

    Дело № 1-222/2014 (14150429)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                11 июня 2014 г.
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,
 
    при секретаре:                                 Мироновой Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,
 
    защитника Соколова В.П. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    подсудимого                                 Салякаева Е.Ю.,
 
    потерпевшего
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Салякаева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием – 10 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного <адрес> постоянного места жительства не имеет, ранее судимого:
 
    1) 15.11.2001 года по приговору Вяземского городского суда Смоленской области по ст. 139 ч. 1, ст. 131 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ, срок 7 лет 2 месяца лишения свободы,
 
    05.09.2008 года освобожден из ИК-7 Тверской области по отбытии срока
 
    2) 12.11.2009 года по приговору Басманного районного суда г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ срок 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
 
    3) 07.03.2014 года по приговору Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 2 п. «в» ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев,
 
    На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок наказания Салякаеву Е.Ю. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салякаев Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Салякаев Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
 
    - сотовый телефон «Nokia» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей;
 
    - пару мужских кроссовок стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - кепку мужскую из меха нутрии стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - мужскую матерчатую куртку стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    После чего с похищенным имуществом Салякаев Е.Ю. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе предварительного следствия Салякаев Е.Ю. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Салякаев Е.Ю. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.
 
    Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, частичное добровольное возмещение ущерба.
 
    Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие медицинского освидетельствования подсудимого суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, и стороной обвинения ходатайств об этом не заявлялось.
 
    Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, не работает, на учёте в психо-неврологическом диспансере <адрес> не состоит, инспектором уголовно-исполнительной инспекции г. Междуреченска Кемеровской области характеризуется как условно-осуждённый, в отношении которого начаты первоначальные розыскные мероприятия.
 
    Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.
 
    Подсудимым Салякаевым Е.Ю. данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от 07.03.2014 года.
 
    Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Салякаева Е.Ю. (ранее судим, преступление совершено в период условного осуждения, не работает, в отношении подсудимого как лица условно-осуждённого инспектором уголовно-исполнительной инспекции начаты первоначальные розыскные мероприятия по приговору Междуреченского городского суда от 07.03.2014 года), суд не находит оснований для сохранения условного осуждения.
 
    С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Салякаева Е.Ю. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства) по делу не имеется.
 
    Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
 
    Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
 
    В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Салякаева Е.Ю. по приговору Междуреченского городского суда от 07.03.2014 года подлежит отмене и суд назначает ему наказание по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Салякаева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде <данные изъяты> лишения свободы.
 
    На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Салякаева Е.Ю. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 07.03.2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 29.11.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Салякаева Е.Ю. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Салякаева Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Салякаева Е.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужская матерчатая куртка, хранящаяся у потерпевшего ФИО1 оставить потерпевшему.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий:                            Ю.Г. Шумова