Приговор от 22 мая 2014 года №1-222/2014

    Дело № 1-222/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пушкино М.О.     22 мая 2014 года
 
    Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,
 
    подсудимой Радаевой Е.И.,
 
    защитника – адвоката Белякова Д.Е., представившего удостоверение № 8392, ордер № 39,
 
    потерпевшего В.,
 
    при секретаре Малахиной М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РАДАЕВОЙ Е.И. <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Радаева Е.И. совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    12 февраля 2014 года около 18 часов 10 минут Радаева Е.И. с целью хищения чужого имущества пришла к дому <адрес>. Открыв взятыми у соседей ключами входную дверь, Радаева Е.И. незаконно проникла в дом и тайно похитила из дома принадлежащий В. ноутбук «Леново» стоимостью 18464 рубля. Однако Радаева Е.И. не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана на месте совершения преступления потерпевшим В.
 
    После консультации с защитником подсудимой Радаевой Е.И. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Учитывая, что наказание за совершенное Радаевой Е.И. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Радаева Е.И., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Действия подсудимой Радаевой Е.И. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
 
    Судом исследована личность подсудимой. Радаева Е.И. ранее не судима (л.д. 110-111). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117-118, 122-123). По месту регистрации (л.д. 121) и месту фактического проживания (л.д. 119) характеризуется положительно.
 
    При назначении наказания подсудимой Радаевой Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Как обстоятельства, смягчающие Радаевой Е.И. наказание, суд учитывает то, что она ранее не судима, виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, явилась с повинной (л.д. 9), имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью-одиночкой (л.д. 116), ущерб возмещен.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом всех этих данных, а также мнения потерпевшего В., просившего не лишать Радаеву Е.Н. свободы, суд приходит к выводу, что исправление Радаевой Е.Н. возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы.
 
    Оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается.
 
    Суд считает возможным не назначать Радаевой Е.И. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
 
    С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимой Радаевой Е.И. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
 
        Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    РАДАЕВУ Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
 
    Возложить на Радаеву Е.И. обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
 
    Меру пресечения Радаевой Е.И. – содержание под стражей – отменить. Освободить ее из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек и сертификат на ноутбук – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    СУДЬЯ: