Приговор от 29 июля 2014 года №1-222/2014

    Дело № 1-222/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Мурманск 29 июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,
 
    при секретаре Пахомовой Л.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес*** административного округа Адрес*** ФИО4,
 
    защитников:
 
    - адвоката Адвокатской палаты Адрес*** Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
 
    - адвоката НО «Адвокатская палата Адрес***» Шестопаловой И.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
 
    подсудимого Лыкова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Лыкова ФИО18,
 
    *** года рождения, уроженца Адрес***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес***, *** ранее судимого:
 
    - *** по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к *** исправительных работ с удержанием *** процентов заработка в доход государства,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лыков Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 20 часов 00 минут *** до 16 часов 36 минут *** Лыков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате Адрес***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, удерживая в правой руке нож с длиной клинка *** нанес ФИО6 не менее одного удара ножом в левую поясничную область, причинив ей телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей спины, ворот селезенки, капсулы левой почки, левого надпочечника, петель тонкой кишки, кровоизлияниями в мягкие ткани левой поясничной области, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной опасности для жизни.
 
    ФИО6 была доставлена бригадой «скорой помощи» в МБУЗ *** расположенное по адресу: Адрес***, где ***, в 01 час 00 минут, от полученного телесного повреждения скончалась в реанимационном отделении.
 
    Причиной смерти ФИО6 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением ворот селезенки, левого надпочечника, осложнившееся развитием малокровия внутренних органов, отека легких, гемоперитонеумом, обильным наружным кровотечением.
 
    Подсудимый Лыков Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него отсутствовал, и он хотел лишь напугать ее. Из его показаний, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /том 1 л.д. 52-55, 65-67, 84-87/, следует, что ***, около 20 часов 00 минут, он находился в Адрес***, когда между ним и ФИО19 в ходе совместного распития спиртного возник конфликт на почве ревности последней. Тогда с целью заставить ФИО20 замолчать он схватил со стола кухонных нож с белой рукояткой и длиной клинка около *** в правую руку и пригрозил убить ее, на что она перестала предъявлять ему претензии. Через несколько минут ФИО21 вновь стала его оскорблять и он, вскочив с дивана, взял со стола тот же нож и, повернувшись к ФИО22 передом, держа нож в правой руке клинком вниз, нанес им, сидевшей на диване, ФИО23 один удар в левый бок, в районе поясницы, после чего из образовавшейся раны пошла кровь.
 
    Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Лыкова Д.В. в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    Так, в ходе проведения следственного эксперимента Лыков Д.В. подробно показал об обстоятельствах и механизме нанесения им ножевого ранения ФИО6 в *** /том 2 л.д. 56-61/.
 
    По заключению эксперта №*** от *** причиной смерти ФИО6 явилось, обнаруженное у нее телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением мягких тканей спины, ворот селезенки, капсулы левой почки, левого надпочечника, петель тонкой кишки, осложнившееся развитием малокровия внутренних органов, отека легких, гемоперитонеумом, обильным наружным кровотечением, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться при любом положении пострадавшей, делающем доступной для повреждения область ранения, и образовался от однократного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком с П-образным профилем поперечного сечения толщиной около 0,1 см. Эксперт не исключает образования данного комплекса телесных повреждений в период с *** по *** /том 2 л.д. 138 – 149/.
 
    В ходе осмотра места происшествия – Адрес***, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также были изъяты орудие преступления – кухонный нож с белой рукояткой, которым Лыков Д.В. нанес удар ФИО6, и футболка, в которой находилась потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступления /том 1 л.д. 36-48/.
 
    Как следует из заключения эксперта № №*** от *** колото-резанное повреждение на изъятой с места происшествия футболке потерпевшей соответствует колото-резаному повреждению, обнаруженному при исследовании трупа ФИО6 по характеру, локализации и механизму образования, при этом, не исключается возможность образования повреждений на футболке и соответствующей им колото-резаной ране на теле потерпевшей в результате воздействия клинком кухонного ножа с белой рукояткой с длиной клинка ***, обозначенном под №*** и изъятого в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного исследований /том 1 л.д. 218-226/.
 
    О том, что телесное повреждение, обнаруженное на теле ФИО6, было причинено именно кухонным ножом с рукояткой белого цвета свидетельствуют и выводы эксперта с результатами проведенной судебной медицинской экспертизы трупа №*** от ***, из которых следует, что глубина раневого канала в месте проникающей колото-резаной раны, имеющейся у потерпевшей, составляет около ***
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № №*** от ***, кровь, обнаруженная на футболке, изъятой с места происшествия, может принадлежать ФИО6 /том 1 л.д. 166-180/.
 
    Кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ходе предварительного следствия был осмотрен под № №***, и, как и футболка, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 2 л.д. 1-40/.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /том 1 л.д. 62-64, 65-68/, следует, что она проживает в коммунальной квартире, где также, в одной из комнат проживает *** вместе с Лыковым. ***, в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., к ней зашел Лыков и попросил бинты. При этом она услышала стоны, доносившиеся из комнаты, где проживали ФИО24 с Лыковым. Зайдя к ним в комнату, она увидела, что ФИО25 лежит на диване и стонет, а на левом боку у нее имелась рана, из которой текла кровь. Лыков, в свою очередь пытался обмотать рану бинтом. Футболка, одетая на ФИО26, была пропитана свежей кровью и на ней имелся небольшой порез. На вопрос, что произошло, Лыков ответил, что «пырнул» ФИО27 ножом. Свидетель охарактеризовала Лыкова как человека, приобретающего в состоянии алкогольного опьянения агрессивность. Не однократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он применял насилие, как в отношении ФИО28, так и в отношении других лиц. Будучи трезвым, вел себя адекватно.
 
    Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО7, в полном объеме подтверждаются исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 /том 1 л.д. 71-73, 74-77/.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – матери подсудимого, данным ею в суде и исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /том 1 л.д. 80-82/, последняя охарактеризовала Лыкова Д.В. как человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится буйным и агрессивным, не отдающего отчета своим действиям.
 
    Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 /том 1 л.д. 108-111/ и ФИО11 /том 1 л.д. 83-86/, выезжавших по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи по месту жительства ФИО29, следует, что на вопросы относительно обстоятельств, предшествовавших ухудшению самочувствия, она ответила, что за медицинской помощью она не обращалась, поскольку не советовал ее муж, то есть Лыков. О наличии у ФИО30 ножевого ранения, ни Лыков, ни ФИО31 врачам скорой медицинской помощи не сообщили.
 
    О намерении Лыкова и ФИО32 скрыть имеющееся у последней ножевое ранение также свидетельствуют показания свидетеля ФИО12, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ /том 1 л.д. 104-107/, согласно которым он, являясь врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ ***, осуществлял осмотр поступившей в лечебное учреждение ФИО33, у которой в левой поясничной области он обнаружил колото-резаную рану, заклеенную пластырем, о наличии которой ни ФИО34, ни сопровождавший ее Лыков, ничего ему не сказали.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Лыкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    За основу приговора суд принимает показания подсудимого Лыкова Д.В. в части фактических обстоятельств совершенного преступления, данные им в ходе судебного заседания, а также оглашенные в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9, данные ею в суде и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО12, поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.
 
    Оснований для самооговора подсудимым Лыковым Д.В., а также его оговора со стороны свидетелей, показания которых приведены в приговоре, судом не установлено.
 
    Суд не приводит оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку они не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу, не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.
 
    Суд также кладет в основу приговора заключения экспертов № №*** от ***, № №*** от *** и №*** от ***. Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены надлежащими должностными лицами, при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем, суд признает заключения экспертов обоснованными, а выводы правильными.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого Лыкова Д.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Лыков Д.В. на почве внезапно возникшего конфликта, умышленно, нанес ФИО6 один удар кухонным ножом в левую поясничную область, в результате чего потерпевшей был причинен комплекс телесных повреждений, расценивающийся по заключению эксперта, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
 
    Вопреки доводам подсудимого Лыкова Д.В., совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в полной мере доказывает умышленность действий подсудимого в момент причинения телесных повреждений потерпевшей. Характер действий подсудимого и его последующее поведение свидетельствуют именно о прямой направленности умысла Лыкова Д.В. на причинение ФИО6 тяжких телесных повреждений.
 
    Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, с целью заставить потерпевшую замолчать Лыков Д.В. схватил со стола кухонный нож с длиной клинка ***, то есть предмет, имеющий высокие поражающие качества для живой ткани, и пригрозил ей убийством. После того, как потерпевшая возобновила свои претензии к поведению Лыкова Д.В., он вновь схватил в правую руку тот же нож клинком вниз, повернулся к ней лицом и, замахнувшись, нанес ФИО6, сидевшей на диване, удар указанным ножом в левую поясничную область. При этом по заключению эксперта судебной медицинской экспертизы №*** от *** глубина раневого канала составила около ***, что свидетельствует об усилии, с которым был нанесен удар ножом. Таким образом, подсудимый не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом никакой опасности для жизни подсудимого со стороны потерпевшей не исходило. Суд также принимает во внимание тот факт, что впоследствии Лыков Д.В. не сообщил медицинским работникам о наличии у ФИО35, нанесенного им ножевого ранения. Доводы подсудимого о том, что он сообщал медикам о наличии у потерпевшей ранения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11, приведенными в приговоре.
 
    Высказанные подсудимым в ходе судебного заседания доводы о том, что он намеревался лишь припугнуть потерпевшую, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Указанные доводы подсудимого суд находит надуманными и расценивает их как избранный способ защиты с целью преуменьшить степень тяжести содеянного.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Лыковым Д.В., направлено против жизни и здоровья, относится к категории особо тяжких.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Адрес*** характеризуется также удовлетворительно.
 
    ***
 
    Суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным и с учетом адекватного поведения подсудимого Лыкова Д.В. в судебном заседании признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лыкову Д.В., суд учитывает частичное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая данные, характеризующие личность Лыкова Д.В., который, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, направленного против здоровья человека, должных выводов для себя не сделал и совершил особо тяжкое преступление против жизни, что свидетельствует о нежелании Лыкова Д.В. встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Лыкова Д.В. исключительно в условиях его изоляции от общества.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
 
        При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Лыкова Д.В. без применения к нему дополнительного наказания.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая личность осужденного и тяжесть совершенного им преступления, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить в отношении Лыкова Д.В. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката, суд не рассматривает вопрос о распределении процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лыкова ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Лыкова Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания Лыкову Д.В. исчислять с ***.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Лыкову Д.В. время содержания под стражей с *** по ***.
 
    Вещественные доказательства, согласно перечню постановления от *** /том 2 л.д. 38-40/, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.
 
    Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья      /подпись/         Р.В. Олексенко