Приговор от 14 августа 2014 года №1-222/2014

    Дело № 1-222/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                      14 августа 2014 г.
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего – судьи Бандык С.В.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
 
    подсудимого Ермолюк С.Н.
 
    защитника – адвоката Бутченко А.К., представившего удостоверение № 101 и ордер № 1354 от 09.07.2014 г.
 
    подсудимого Еремеева Г.С.
 
    защитника – адвоката Мазуровой В.А., представившей удостоверение № 379 и ордер № 1356 от 09.07.2014 г.
 
    представителя потерпевшей ФИО3
 
    при секретаре Чужаковой А.Ю.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Еремеева ГС, <данные изъяты> судимого:
 
    25.08.2011года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ- 5 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Ермолюк СН, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Еремеев Г.С. и Ермолюк С.Н. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    в Садоводческом Некоммерческом Товариществе «Денисовский», расположенном в 0,5 км. севернее от д. Денисово в период времени с 22час. 00 мин. 08.07.2014 года до 03час. 30 мин. 09.07.2014 года, Ермолюк С.Н. заранее договорившись с Еремеевым Г.С. о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к магазину «Продукты», находящемуся в аренде потерпевшей организации Общества <данные изъяты> расположенному по <адрес> Находясь около вышеуказанного магазина Ермолюк С.Н. и Еремеев Г.С., действуя совместно и согласованно друг с другом, с целью завладения имуществом <данные изъяты> при помощи металлической арматуры, найденной на прилегающей к магазину территории, совместными усилиями сорвали навесной замок с входной двери магазина. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Ермолюк С.Н., действуя согласованно с Еремеевым Г.С. при помощи камня, найденного на прилегающей к магазину территории, разбил окно в магазине, через образовавшийся проем Еремеев Г.С., действуя согласованно с Ермолюком С.Н., незаконно проник в указанный магазин, являющийся помещением. В это же время Ермолюк С.Н., действуя согласованно с Еремеевым Г.С., остался стоять снаружи у окна магазина, для того чтобы принимать похищенное и предупредить в случае возникновения опасности обнаружения совершаемого преступления.
 
    Находясь в указанном магазине Еремеев Г.С., действуя согласованно с Ермолюком С.Н. из магазина, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил и передал Ермолюку С.Н. упаковку газированной воды «Ситро бочкари», 26 бутылок, объемом 0,5 литра, стоимостью 26 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 676 рублей; 4 бутылки пива «Балтика 9 крепкое», объемом 0,5 литра, стоимостью 51 рубль за 1 бутылку, общей стоимостью 204 рубля; 4 бутылки газированной воды «Тархун», объемом 0,5 литра, стоимостью 26 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 104 рубля; 5 бутылок напитка «Flash energy» объемом 0,5 литра, стоимостью 41 рубль за 1 бутылку, общей стоимостью 205 рублей, всего на общую сумму 1189 рублей, принадлежащие потерпевшей организации <данные изъяты> кроме того, похитил пластиковый ящик, картонную коробку и 30 бумажных ценников, ценности для потерпевшей организации <данные изъяты> не представляющие. Ермолюк С.Н., действуя согласованно с Еремеевым Г.С, складировал похищенное на крыльце вышеуказанного магазина. После чего Ермолюк С.Н. и Еремеев Г.С. попытались с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их действия были замечены местным жителем ФИО6, в связи с чем, Ермолюк С.Н. и Еремеев Г.С. испугавшись, что их обнаружат на месте преступления, бросили похищенное имущество и вынуждены были скрыться с места преступления.
 
    Тем самым Ермолюк С.Н. и с Еремеев Г.С. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, стремясь противоправно, безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и причинить материальный ущерб собственнику <данные изъяты> на общую сумму 1189 рублей, то есть выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    С данным обвинением Ермолюк С.Н. и Еремеев Г.С. согласны в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, – п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
 
    Действия Ермолюка С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Действия Еремеева Г.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ермолюка С.Н. суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется с места жительства, занят общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Еремеева Г.С. суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется с места жительства, наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
 
    Наказание назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимыми.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше, а также исходя из материального положения подсудимых.
 
    Еремеев Г.С. осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2011 г., в период испытательного срока назначенного по указанному приговору, вновь совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным и целесообразным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору, учитывая изложенное выше, а так же сведения УИИ о том, что осужденный не допускал нарушений порядка отбытия условного осуждения.
 
    Приговор от 25.08.2011года подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Гражданский иск потерпевшим не заявлен, потому не является предметом судебного разбирательства.
 
    Заявления прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимых процессуальных издержек удовлетворению не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
                        приговорил:
 
    признать виновными Еремеева ГС в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, Ермолюка СН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Назначить наказание:
 
    Ермолюку СН по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1(одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
 
    Меру пресечения Ермолюку С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Еремееву ГС по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2011 г.
 
    Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2011года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Еремееву Г.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: