Приговор от 29 мая 2014 года №1-222/2014

Дело № 1-222/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                             город Златоуст                    
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю., подсудимого Карюкова Р.Р., защитника адвоката Кириченко Н.В., потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Карюкова Р.Р., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карюков Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Карюков P.P., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле <данные изъяты>, расположенного возле <адрес>, достоверно зная, что под солнцезащитным козырьком над водительским сиденьем вышеуказанного автомобиля имеются денежные средства, решил их тайно похитить, с целью дальнейшего ими распоряжения.
 
    После чего, Карюков P.P., в указанное время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, убедившись, что ФИО2, находится на улице, и за его преступными действиями не наблюдает, отпустил солнцезащитный козырек над водительским сиденьем, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие гр. ФИО2
 
    С похищенными денежными средствами Карюков P.P. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Допрошенный при производстве по делу подсудимый Карюков Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в состоянии опьянения в дневное время в районе остановки <данные изъяты>, где встретил ФИО2, который сидел в салоне своего автомобиля <данные изъяты>. Сел в салон автомобиля и попросил у ФИО14 в долг 15 рублей. В ответ на его просьбу ФИО14 достал из кармана солнцезащитного козырька со стороны водителя несколько денежных купюр, из которых взял 50 рублей и дал их в долг. Остальные деньги ФИО14 убрал обратно в карман солнцезащитного козырька. Когда ФИО14 вышел из салона автомобиля, то оставшись в автомобиле, решил похитить денежные средства, которые видел у ФИО14. Пока его не видел ФИО14, достал из кармана солнцезащитного козырька денежные купюры: достоинством 1000 руб. – 3 шт. и достоинством 500 руб, - 1 шт. Затем ФИО14 вернулся в автомобиль и отвез его до <данные изъяты>, где он вышел из автомобиля ФИО14, а потом потратил похищенные денежные средства на собственные нужды. В этот же день ФИО14 звонил ему и просил вернуть деньги, признался ФИО14 в хищении, обещал вернуть деньги, но этого не сделал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2, показал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> и знаком с Карюковым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время на своем автомобиле подъехал к <данные изъяты>, где в его автомобиль сел Карюков. Во время беседы Карюков попросил у него в долг 15 рублей. Чтобы дать в долг деньги Карюкову, достал из кармана солнцезащитного козырька водителя деньги в сумме 3 550 рублей купюрами по 1 000 руб. – 3 шт., 500 руб. – 1 шт., 50 рублей – 1 шт. Из этих денег передал в долг Карюкову 50 рублей. Остальные 3 500 рублей снова положил в карман солнцезащитного козырька. Затем он вышел из салона автомобиля, а Карюков остался в автомобиле. Через некоторое время вернулся в автомобиль и отвёз Карюкова на <данные изъяты> откуда сразу проехал в организацию энергосбыта, где хотел внести плату за эл.энергию и пользование интернетом на сумму 3 500 рублей. Подъехав к зданию энергосбыта, опустил солнцезащитный козырек, и хотел достать из кармана денежные средства, куда недавно их положил. Однако денег в кармане не было. Понял, что деньги мог взять только Карюков, т.к. кроме него других лиц в автомобиле не было. Сразу позвонил Карюкову, по телефону Карюков признался в хищении денег и обещал их вернуть в этот же день, однако деньги не вернул. Ущерб в сумме 3 500 рублей является значительным. Доход его семьи состоит из дохода супруги в сумме около 15 000 рублей и его дохода в среднем 10 000 – 15 000 рублей. На иждивении имеют двух несовершеннолетних детей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что она, является супругой ФИО2, который управляет автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на своем автомобиле поехал оплачивать коммунальные услуги, взяв с собой около 3 500 рублей. ФИО14 имеет привычку хранить деньги в кармане солнцезащитного козырька автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. супруг рассказал, что в этот день он встретил своего знакомого, который сел в салон автомашины и некоторое время оставался в салоне автомобиля один, а спустя какое-то время ФИО14 обнаружил пропажу денежных средств в сумме 3 500 рублей, которые он положил в карман солнцезащитного козырька. Ущерб в сумме 3 500 рублей для их семьи является значительным, т.к. ФИО14 имеет случайные заработки, её зарплата составляет 15 000 рублей и они с супругом имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей. (л.д.38-41)
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что он работает <данные изъяты> и проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО2 по хищению денежных средств из салона его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. проводил беседу с Карюковым Р.Р., который добровольно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <данные изъяты> похитил из кармана солнцезащитного козырька автомобиля ФИО2 денежные средства в сумме 3 500 рублей. Затем Карюков добровольно по сообщенному им факту написал явку с повинной. (л.д.90-92)
 
    Из показаний ФИО6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Карюкова. При проведении следственного действия, Карюков сообщил, что совершил хищение. По предложению Карюкова все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали к <данные изъяты>, где Карюков сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГг. он сидел на этом месте в автомобиле своего знакомого, а когда владелец автомобиля вышел из него, то Карюков похитил из кармана солнцезащитного козырька деньги в сумме 3 500 рублей. В ходе следственных действий показания Карюков давал добровольно, давления на него никто не оказывал. (л.д. 85-88).
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что Карюков Р.Р. является её братом и проживает с её семьей. Охарактеризовать Карюкова Р.Р. может с положительной стороны, т.к. в быту он во всем помогает. Карюков Р.Р. очень обидчив и несколько раз у него были попытки самоубийства. (л.д.33-36)
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует что она некоторое время сожительствовала с Карюковым Р.Р., от которого у неё ДД.ММ.ГГГГг. родился сын. Впоследствии прекратила совместное проживание с Карюковым Р.Р. т.к. он стал злоупотреблять алкоголем. Карюков интересуется судьбой ребенка, но материально ей не помогает. (л.д.55-58)
 
    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
 
    - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Р., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в его автомобиле <данные изъяты> у <данные изъяты>, тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.4);
 
    - протокол явки с повинной Карюкова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Карюков Р.Р. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле <данные изъяты>, из-под солнечного козырька водителя тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.6);
 
    - свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, согласно которому собственником указанного транспортного средства является ФИО9(л.д.18);
 
    - детализация телефонных переговоров абонента ФИО2 с номером № за период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начиная с 14 часов 20 минут, неоднократно осуществлял звонки на абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Карюкову Р.Р. (л.д.53);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Карюкова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Карюков Р.Р. добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в размере 3500 рублей, принадлежащий ФИО2, в районе <данные изъяты> из-под солнцезащитного козырька со стороны водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> (л.д.77-84);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> В ходе осмотра установлено, что лобовое стекло автомобиля оснащено солнцезащитными козырьками, расположенными с внутренней стороны перед водительским и передним пассажирским сиденьем. Козырьки обтянуты материалом, похожим на кожзаменитель светло серого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал на солнцезащитный козырек со стороны водительского сиденья, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. из-под данного козырька его знакомый Карюков Р.Р. совершил кражу денежных средств в сумме 3500 рублей (л.д.119-122).
 
    Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
 
    При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора: показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются другими материалами дела. А также за основу приговора суд принимает показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО5, данные ими в ходе следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
 
    Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает показания Карюкова Р.Р., данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре Карюкова Р.Р., материалы дела не содержат.
 
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Карюкова Р.Р. в тайном хищения имущества ФИО2
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела достоверно установлено, что Карюков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГг. находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного около <данные изъяты> у <адрес>, тайно похитил из кармана солнцезащитного козырька автомобиля денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ФИО2 Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел подсудимого на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращения его в свою пользу, подсудимый, безусловно, действовал умышленно, при этом предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.
 
    Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий Карюкова Р.Р. по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину».
 
    На момент совершения преступления у потерпевшего имелся среднемесячный доход в сумме 10 000-15 000 рублей и совокупный доход его семьи из 4 человек составлял 25 000-30 000 рублей. Этот доход позволял потерпевшему нести расходы на содержание автомобиля, которые, безусловно, не являются жизненно необходимыми расходами. Поэтому размер ущерба, составляющий около 1/7 части дохода потерпевшего, не может оцениваться как значительный, поскольку не ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами защиты и полагает необходимым исключить из квалификации действий Карюкова Р.Р. квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину». Изменение квалификации действий подсудимого допустимо, поскольку это не ухудшает его положения
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. имело место, и это хищение совершил именно Карюков Р.Р.
 
    Согласно выводам экспертной комиссии, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Карюков Р.Р. выявляет признаки <данные изъяты> (что относится к иным психическим расстройством по МКБ -10). Преступление Карюков P.P. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения - в окружающем ориентировался правильно, действовал мотивированно и целенаправленно, содеянное в достаточном объеме сохранилось в памяти и к совершенному преступлению критичен. Имеющиеся у Карюкова Р.Р. расстройства нарушали самоконтроль и критические возможности и были выражены столь значительно, что лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В случае осуждения Карюков Р.Р. нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22 п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ в связи с тем, что частые повторные декомпенсации ведут к нарушениям поведения и представляют общественную опасность для себя и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время Карюков P.P. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.98-102)
 
    Следовательно, Карюков Р.Р. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. При этом на основании ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к Карюкову Р.Р. должны быть применены меры медицинского характера, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не исключает вменяемости, но по состоянию здоровья он нуждается в лечении.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия Карюкова Р.Р. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Карюкову Р.Р..: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    В соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание Карюкову Р.Р., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 Уголовного Кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Карюкову Р.Р., также является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд полагает, что наличие алкогольного опьянения у Карюкова Р.Р. способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества.
 
    Также суд учитывает личность Карюкова Р.Р., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.138), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.159), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство (л.д.130).
 
    Руководствуясь ст.6,60,68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание Карюкову Р.Р., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Карюкова Р.Р. от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в период испытательного срока не посещать места реализации и распития спиртных напитков на розлив. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу не приобщались.
 
    Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Карюкова Р.Р. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 3 500 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно в результате действий Карюкова Р.Р. причинен вред ФИО2
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Карюкова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Карюкову Р.Р. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в период испытательного срока не посещать места реализации и распития спиртных напитков на розлив.
 
         На основании ст.22, п. «в» ч.1ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применить к Карюкову Р.Р. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
 
        Меру пресечения в отношении Карюкова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
 
    Гражданский иск ФИО2 к Карюкова Р.Р. удовлетворить.
 
    Взыскать с Карюкова Р.Р. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
 
    Судья                     И.Г. Свиридова
 
    Приговор вступил в законную силу 10.06.2014