Приговор от 19 мая 2014 года №1-222/2014

Дело №1-222/2014
 
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
 
    ... ... --.--.---- г.
 
    Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
 
    государственного обвинителя – прокурора Ново-Савиновского р-на ... ... О.А. Дроздова,
 
    подсудимого Р.А. Подгорного,
 
    защитника ФИО1, представившая удостоверение №-- и ордер №--,
 
    потерпевших ФИО2 и ФИО4,
 
    при секретаре А.С. Соловьевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Р.А. Подгорный, родившегося --.--.---- г. в ... ..., ---, проживающего и зарегистрированного по адресу:... ..., имеющего средне-специальное образование, не ---
 
    ---
 
    ---
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    1-е преступление
 
    Р.А. Подгорный, --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью хищение чужого имущества путем обмана, представившись ФИО2 сотрудником компании «ТВТ», которым фактически не являлся, под вымышленным предлогом о необходимости проверки работы сети «Интернет», прошел в квартиру потерпевшей по адресу: ... ... Находясь в квартире подсудимый, реализуя свой преступный умысел, включив принадлежащий ФИО2 ноутбук марки --- и сообщив ей о наличии в компьютере вирусных программ, предложил последней свои услуги по установлению антивирусной программы за --- рублей. Поверив Подгорному и согласившись на его предложение, потерпевшая передала ему принадлежащие ей --- рублей. Далее подсудимый, создавая видимость проведения работ, стал производить манипуляции в ноутбуке, при этом в продолжение своих преступных действий, с целью хищения указанного ноутбука, сообщив ФИО2 ложные сведения о наличии у него ребенка и необходимости забрать его из школы, предложил последней закончить работы в своем офисе, для чего нужно было забрать компьютер с собой. Поверив Подгорному, потерпевшая передала последнему принадлежащий ей ноутбук марки --- стоимостью --- рублей, с сумкой для ноутбука стоимостью --- рублей, флеш-карту стоимостью --- рублей, компьютерную мышь стоимостью --- рублей. Завладев похищенным, Р.А. Подгорный с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму --- рублей.
 
    2-е преступление
 
    Он же Р.А. Подгорный, --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов до --.--.---- г. часов, более точное время следствием не установлено, находясь у своей знакомой ФИО3 по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – автомашины --- с №-- стоимостью --- рублей, находившаяся в пользовании ФИО3 и принадлежащая ее бывшему супругу ФИО4, завладел находившимися в квартире ключами от указанной автомашины, не представляющие материальной ценности. Далее подсудимый, при помощи похищенных ключей завладел данной автомашиной, припаркованной во дворе ... ..., после чего стал распоряжаться ею по собственному усмотрению. После этого Подгорный, примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г., вводя ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений и злоупотребляя ее доверием, с целью беспрепятственного распоряжения автомобилем, позвонил ей и сообщил, что взял автомашину без ее ведома для сезонной замены резины и масла, пообещав вернуть автомобиль по окончанию работ, хотя фактически этого делать не собирался. Поверив подсудимому и доверяя ему, решив, что автомашина будет возвращена, ФИО3 не стала обращаться своевременно в полицию. Далее Подгорный беспрепятственно покинув территорию ... ... и распоряжался похищенным по своему усмотрению до --.--.---- г. года, когда около --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут он был задержан сотрудниками полиции при управлении похищенной им автомашины, у ... ... Республики Татарстан. В результате преступных действий Подгорного, потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму --- рублей.
 
    Подсудимый Р.А. Подгорный в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
 
    Р.А. Подгорный поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие, согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд считает необходимым исключить из объема обвинения по первому преступлению квалифицирующий признак – «хищение путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку Подгорный и ФИО2 ранее знакомы не были, соответственно ее доверием злоупотребить не мог и действовал по отношению к ней путем обмана.
 
    По второму же преступлению суд считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененные квалифицирующий признаки – «хищение путем обмана» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Подгорный и ФИО3 были ранее знакомы, между ними были доверительные отношения и соответственно вводя ее в заблуждение, подсудимый злоупотребил ее доверием. Ущерб по данному преступлению является крупным, а потому дополнительной квалификации как «причинивший значительный ущерб», не требуется.
 
    Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия Р.А. Подгорного:
 
    - по первому преступлению по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по второму преступлению по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
 
    При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же мнение потерпевших, не настаивавшие на строгом наказании.
 
    Р.А. Подгорный совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. На момент совершения преступлений был не судим. Ущерб по делу возмещен, в том числе путем изъятия и возврата похищенного и лишь благодаря вмешательству сотрудников полиции. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления.
 
    Между тем данные о личности Р.А. Подгорного свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и сложившейся жизненной позиции направленной на совершение противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание подсудимому необходимо назначать по правилам части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
 
    Местом отбывания наказания, в силу пункта «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.
 
    Назначение дополнительного наказания подсудимому Р.А. Подгорному в виде ограничения свободы и штрафа, ввиду назначения реального наказания, а так же отсутствия дохода, суд находит не целесообразным.
 
    Гражданские иски в суде не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Р.А. Подгорный виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по первому преступлению по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    - по второму преступлению по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Р.А. Подгорному наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, путем частичного сложения, присоединить наказание назначенное приговором ... ... от --.--.---- г. и окончательно назначить Р.А. Подгорному наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Р.А. Подгорному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Срок начала наказания Р.. Подгорному исчислять с --.--.---- г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу, а так же по приговорам --- и ---. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить при деле; документы и ценности возвращенные потерпевшему ФИО4 и свидетелю ФИО3 – оставить им же по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья М.Р. Ахметшин.