Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 1-222/2014
Дело № 1-222/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Нижний Новгород 08 апреля 2014 года
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Главинского А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.6,
защитников – адвокатов Ф.И.О.5, представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., Ф.И.О.3, представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] г.,
обвиняемых Пронина П.А., Кузнецова В.В.,
при секретаре Ширениной Т.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Пронина П.В., родившегося [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2010г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменено,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ,
Кузнецова В.В., родившегося [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], имеющего среднее специальное образование, не женатого, со слов имеющего двоих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г», 228 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Пронина П.А. и Кузнецова В.В. поступило в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] г.
Изучением материалов уголовного дела судом установлено, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что на стадии предварительного следствия следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права обвиняемого Кузнецова В.В. на защиту, выразившиеся в том, что следователем не разрешено ходатайство адвоката Ф.И.О.3 об исключении из обвинения эпизодов от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] за недоказанностью, а также о переквалификации действий ее подзащитного по эпизоду от [ 00.00.0000 ] на пособничество в приобретении наркотических средств. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем имеются существенные противоречия между описанием преступных деяний и предъявленным обвинением.
В связи с этим, судом назначено предварительное слушание по делу, в ходе которого на разрешение сторон постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Обвиняемые Пронин П.А., Кузнецов В.В. и их защитники Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями УПК РФ.
Государственный обвинитель Ф.И.О.6 считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку имеющиеся противоречия могут быть устранены в ходе судебного следствия, сторона обвинения имеет возможность отказаться от обвинения и переквалифицировать действия обвиняемых, а защитник вправе повторно заявить ходатайство, которое будет разрешено судом.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Пронина П.А. и Кузнецова В.В. подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений.
Положениями ст. 122 УПК РФ установлено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.
Согласно ч. 3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.
Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела [ 00.00.0000 ] адвокатом Ф.И.О.3, осуществляющим защиту обвиняемого Кузнецова В.В., заявлено ходатайство об исключении из обвинения эпизодов от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] за недоказанностью, а также о переквалификации действий ее подзащитного по эпизоду от [ 00.00.0000 ] на пособничество в приобретении наркотических средств.
Однако заявленное адвокатом Ф.И.О.3 ходатайство следователем не разрешено, какого-либо решения по заявленному ходатайству следователем не вынесено, материалы дела указанного решения не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия следователя, связанные с не разрешением ходатайства адвоката Ф.И.О.3 и не разъяснения ей порядка обжалования постановления следователя привело к существенному нарушению права обвиняемого Кузнецова В.В. на защиту, которое не может быть устранено судом.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие в материалах дела решения следователя по заявленному адвокатом Ф.И.О.3 ходатайству и, как следствие, не разрешение заявленного ходатайства лишало следователя возможности направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а прокурора утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку в ходе предварительного расследования существенно нарушено право обвиняемого Кузнецова В.В. на защиту и указанное нарушение не может быть устранено судом.
В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 47, п.п. 1, 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе, в том числе, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.
Суд полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона автором обвинительного заключения не соблюдены.
Органами предварительного расследования Пронин П.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном [ 00.00.0000 ] г., по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ, №377-ФЗ от 27.12.2009).
Вместе с тем, при описании преступного деяния указано, что Пронин П.А. сбыл Ф.И.О.7 димедрол массой 0,625 грамма, который не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Кроме того, при описании преступного деяния указано, что Пронин П.А. на денежные средства, полученные от Ф.И.О.7, в неустановленном следствием месте приобрел свертки с веществом для последующего сбыта Ф.И.О.7, из чего следует, что Пронин П.А. оказывал помощь Ф.И.О.7 в приобретении этого вещества, то есть фактически он является пособником в приобретении, а не сбытчиком.
Таким образом, описание преступного деяния противоречит предъявленному Пронину П.А. обвинению.
Имеются существенные противоречия и при описании обвинения, предъявленного Пронину П.А. и Кузнецову В.В. по эпизоду от [ 00.00.0000 ]
Действия Пронина П.А. и Кузнецова В.В. по этому эпизоду квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Так, при описании преступного деяния указано, что Кузнецов В.В. получил от Пронина П.А. для последующего сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе метадон массой 8,166 грамма, из которой 1,362 грамма сбыл Ф.И.О.7, 1,488 грамма сбыл Ф.И.О.8, 4,556 грамма сбыл Ф.И.О.9 Отступив от совместного преступного умысла на сбыт наркотического средства, Кузнецов В.В., не ставя в известность Пронина П.А., наркотическое средство массой 3,610 грамма, содержащееся в двух свертках, оставил при себе для личного потребления без цели сбыта.
Несмотря на это Пронину П.А. вменено в вину покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе метадон массой 8,166 грамма, хотя, как указано выше, в таком объеме наркотическое средство не сбывалось. Более того Кузнецову В.В., который является соучастником Пронина П.А., предъявлено обвинение по факту незаконного приобретения и хранения части указанной смеси.
Кроме того, при описании преступного деяния Кузнецова В.В. по данному эпизоду общая масса наркотического средства, которое было им сбыто в результате преступления, не указана вовсе.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем в полном объеме не выполнены.
В обвинительном заключении указано, что Пронин П.А. судим [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменено и Пронин П.А. направлен в места лишения свободы, что не нашло своего отражения в обвинительном заключении.
Более того, как в обвинительном заключении, так и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об освобождении Пронина П.А. из исправительного учреждения, которые относятся к сведениям, характеризующим личность обвиняемого, и влияют на наличие или отсутствие судимости.
В обвинительном заключении также необоснованно указано на наличие в действиях обвиняемого Пронина П.А. отягчающего обстоятельства - рецидива по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку он имеет судимость за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.
Приведенные выше нарушения УПК РФ, допущенные следователем, повлекшие существенные нарушения прав обвиняемых Пронина П.А. и Кузнецова В.В. на защиту, по мнению суда, в своей совокупности являются существенными, исключающими возможность дальнейшего производства по уголовному делу и принятия судом законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Пронина П.А. и Кузнецова В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности последних, требования ст.ст. 97, 99, 237 УПК РФ, действуя в интересах сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что, находясь на свободе, Пронин П.А. и Кузнецов В.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым срок их содержания под стражей продлить на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Пронина П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, Кузнецова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г», 228 ч.2 УК РФ, возвратить прокурору [ адрес ] г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить срок содержания Пронина П.А. под стражей по [ 00.00.0000 ] включительно.
Продлить срок содержания Кузнецова В.В. под стражей по [ 00.00.0000 ] включительно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Председательствующий судья: А.А. Главинский отменено с направлением
