Приговор от 05 июля 2013 года №1-222/2013

    Дело № 1- 222/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,
 
    подсудимых Казакова Е.А., Мугина Н.И.,
 
    защитников - адвокатов Ракова А.В., Мищенко С.В.,
 
    представителя потерпевшего ФИО1,
 
    секретаря судебного заседания Гапоненко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Казакова Е.А, <данные изъяты>.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Мугина Н.И., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Казаков Е.А. и Мугин Н.И. совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
 
    Так они, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке <данные изъяты>, расположенной в подъезде <адрес>, вступил в предварительный сговор с между собой на тайное хищение чужого имущества, предварительно распределив между собой роли. В указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел на хищения чужого имущества по предварительному сговору, Мугин Н.И., действуя умышлено из корыстных побуждений, приподнял вверх Казакова Е.А., а последний реализуя совместный с Мугиным Н.И. преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, снял аналоговую видеокамеру разновидности <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. После этого Казаков Е.А. и Мугин Н.И., похитив вышеуказанную видеокамеру, обратили ее в свою собственность и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Казаков Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке <данные изъяты>, расположенной в подъезде <адрес>, он совместно с Мугиным Н.И. похитили видеокамеру. С ними в подъезде так же находился ФИО2, которому они в последующем отдали камеру.
 
    Подсудимый Мугин Н.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке между <данные изъяты>, расположенной в подъезде <адрес>, он совместно с Казаковым Е.А. похитили видеокамеру. С ними в подъезде так же находился ФИО2, которому они в последующем отдали камеру.      
 
    Кроме признания подсудимыми Казаковым Е.А. и Мугиным Н.И. своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что <данные изъяты> обслуживает один дом <адрес>. В данном доме были установлены камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном доме он обнаружил пропажу видеокамеры установленной на лестничной площадке <данные изъяты> в подъезде, где установлены почтовые ящики. Камера видеонаблюдения была установлена на стене возле потолка. В месте установки камеры торчали только провода. После этого он сообщил об этом в полицию. Видеокамера была аналоговая, разновидности <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Данная камера была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время видеокамеру оценивает на сумму <данные изъяты>. Данная видеокамера принадлежит <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он проживает <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему позвонил <данные изъяты> ФИО1 и сообщил о пропаже видеокамеры, который установлен <данные изъяты> <адрес>. Спустившись на первый этаж, он обнаружил отсутствие видеокамеры, где на месте камеры торчали провода.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему позвонил <данные изъяты> ФИО1 и сообщил, что у них не работает видеокамера, установленная в <адрес>. Просмотрев видеозапись, имеющаяся в вышеуказанном доме, он увидел, как около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ трое парней забирают из почтовых ящиков рекламные буклеты. После этого, обнаружив, что их снимает видеокамера, двое из них, приподняв один другого, снимают камеру. В последующем он помог сотрудникам полиции изъять указанную видеозапись.
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, из которых следует, чтоон проживает <адрес>. Дверь квартиры расположена рядом с почтовыми ящиками для газет. Также рядом с почтовыми ящиками установлена камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вышел из дома и обнаружил, что на месте видеокамеры установленный рядом с почтовыми ящиками торчат провода, при этом сама видеокамера отсутствует. В последующем он узнал, что данная видеокамера была похищена в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот день на улице он чего подозрительного, не видел. (л.д.№)
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он возвращался домой и вышел на остановке <данные изъяты>. По дороге домой он встретил Казакова Е.А. и Мугина Н.И. с которыми он зашел в подъезд <адрес>. Находясь в подъезде Казаков Е.А. и Мугин Н.И. сняли видеокамеру. В последующем Казаков Е.А. передал ему на хранение видеокамеру. Видеокамеру он сам не похищал. За хранение видеокамеры ему взамен никакого вознаграждения Казаков Е.А. и Мугин Н.И. не обещали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видеокамеру он хранил дома по адресу: <адрес>. Об этом никто не знал и он никому не рассказывал. Видеокамеру <данные изъяты> он выдал добровольно ( л.д.№)
 
    Кроме этого вина подсудимых Казакова Е.А. и Мугина Н.И. в совершении преступления подтверждается: заявлением представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№),протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом явки с повинной Казакова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вещественными доказательствами - аналоговой видеокамерой разновидности <данные изъяты>, СD- диском с записью с камеры видеонаблюдения с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № к договору поставки, согласно которой стоимость похищенной камеры составляет <данные изъяты>.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд считает, что при совершении преступления Казаков Е.А. и Мугин Н.И. действовали по предварительному сговору. Об этом свидетельствует поведение подсудимых, которые при совершении преступлений распределяли роли каждого в совершении преступления.
 
    При оценке доказательств по делу у суда в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.
 
    Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Казакова Е.А. и Мугина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Казакова Е.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия Мугина Н.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     
 
    Определяя наказание подсудимому Казакову Е.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
 
    Совершенное преступление законом отнесено к преступлению категории средней тяжести.
 
    Судом учитывается личность Казакова Е.А., который вину признал полностью, по месту работы характеризуется положительно, а также его имущественное положение.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание по делу является - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого Казакова Е.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание по делу является - рецидив преступлений.
 
    Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого Казакова Е.А. как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле обстоятельства характеризующие его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая мотивы совершения преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, возраст подсудимого Казакова Е.А. и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, а именно то, что он имеет постоянное место жительство и работы, по месту работы характеризуется положительно, признании вины, раскаяние, принимая во внимание его семейное положение, а также состояние его здоровья, размер похищенного имущества, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Казакова Е.А., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казакова Е.А. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     
 
    Определяя наказание подсудимому Мугину Н.И., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
 
    Совершенное преступление законом отнесено к преступлению категории средней тяжести.
 
    Судом учитывается личность Мугина Н.И., который вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, а также его имущественное положение.
 
    Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого Мугина Н.И., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеются.
 
    Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого Мугина Н.И. обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, размер похищенного имущества, молодой возраст и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, а именно то, что подсудимый Мугин Н.И. имеет постоянное место жительство и работы, по месту жительства характеризуется положительно, признании вины, раскаяние, а так же то, что он совершил преступление впервые, принимая во внимание его семейное положение, размер похищенного имущества, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Мугина Н.И., предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.
 
    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного Мугина Н.И. и имущественного положения его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Вещественные доказательства: аналоговую видеокамеру разновидности <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему; СD- диск с записью с камеры видеонаблюдения и спецификацию № к договору поставки по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    Потерпевшим <данные изъяты> предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Казакова Е.А. и Мугина Н.И. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая, что представителем <данные изъяты> ФИО1 не представлены в суд оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, а так же не приложены документы подтверждающие обоснованность требований и не представлен расчет исковых требований на сумму <данные изъяты>., что требует отложения судебного заседания, а также учитывая, что разрешение гражданского иска в части взыскания причиненного ущерба не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в данной части и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 296-300,302-304,307-310, 430 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Казакова Е.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.
 
    Возложить на Казакова Е.А. обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и работы, находиться по месту своего жительства и не покидать его в период с 22 часов по 06 часов следующего дня, трудиться (трудоустроиться).
 
    Меру пресечения в отношении Казакова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.
 
    Мугина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч ) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Мугина Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: аналоговую видеокамеру разновидности <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему; СD- диск с записью с камеры видеонаблюдения и спецификацию № к договору поставки по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    По исковым требованиям <данные изъяты> о взыскании с Казакова Е.А и Мугина Н.И. материального ущерба признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в свих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление прокурора.
 
    Председательствующий: судья                                                                              А.Е. Иванов