Приговор от 24 июня 2013 года №1-222/2013

    Уголовное дело №1–222/2013                            
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                     24 Июня 2013 года
 
        Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., при секретаре Хромцовой Н.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимого Попова Д.Н., защитника – адвоката Градовой И.В., потерпевшей П.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Попова Д.Н., <данные изъяты>, не судимого,
 
    задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В начале мая 2013 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, у Попова Д.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... дома №... по <АДРЕС>, где он проживает совместно со своей матерью -П.., возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, Попов Д.Н., пользуясь тем, что П. не было дома, тайно похитил имущество, принадлежащее П. - стиральную машину «...» стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Попова Д.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №... дома №... по <АДРЕС>, где он проживает совместно со своей матерью - П.., возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя преступный умысел. Попов Д.Н., пользуясь тем, что П. не было дома, тайно похитил имущество, принадлежащее П.. - холодильник «...» стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    Подсудимый Попов Д.Н. признал вину в совершении тайного хищения у матери П. стиральной машины и холодильника при указанных в обвинении и в приговоре обстоятельствах, пояснив, совершил тайное хищение указанного в обвинении имущества – стиральной машины и холодильника, принадлежащих его матери, когда она не находилась дома. Похитил имущество, так как ему нужны были деньги на спиртное. Похищенное имущество продал незнакомым людям. Признает, что указанное имущество принадлежало его матери, поскольку было приобретено ею без его участия, что сам он находился более года на иждивении у матери, поскольку не работал; не отрицает, что употребляет спиртное и наркотические средства; признает, что хищением холодильника и стиральной машины потерпевшей был причинен значительный ущерб, поскольку она является пенсионеркой. Со стоимостью похищенного имущества согласен, признал исковые требования потерпевшей, согласен возмещать ей ущерб в заявленном ею размере.
 
    В протоколе явки с повинной Попова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Н. добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он у своей матери похитил стиральную машину «...», которую продал незнакомому мужчине за ... рублей. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у своей матери П. похитил холодильник «...», который продал незнакомому мужчине за ... рублей. Похищенными деньгами, распорядился по своему усмотрению. /л.д.42 - 43/.
 
    Виновность подсудимого в хищении имущества П. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей П.., свидетеля М.., другими доказательствами по делу.
 
    Так, потерпевшая П. показала, что она проживает в одной квартире с сыном Поповым Д.Н., который на протяжении последних двух лет систематически употребляет наркотические средства и спиртное. Приводит домой незнакомых людей, употребляющих наркотические средства. Сын требует у нее деньги, сам он не работает более года, она вынуждена содержать его. Бытовую технику домой она покупала сама, на свои сбережения. Сын денег на покупку стиральной машины и холодильника не давал, материально не помогал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ пришла домой после работы, сын спал дома в состоянии опьянения, на кухне был беспорядок, везде валялись шприцы, ремни, металлические чашки и вата, был запах от приготовления наркотиков. Сын требовал у нее деньги, она отказала ему, после чего сын стал ругаться на неё, ей пришлось уйти из дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сын и сообщил, что он продал из квартиры её стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила, что пропала стиральная машина «...», которая стояла в кухне. В настоящее время стиральную машину оценивает в ... рублей. Стиральную машину покупала в кредит, на свои деньги. Ущерб в размере ... рублей является для нее значительным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил её сосед А. и сообщил, что дверь в ее квартиру не закрыта, отсутствует замок. Она вместе с сотрудниками полиции приехала в к себе домой. При осмотре квартиры обнаружила, что пропал холодильник «...» белого цвета, который она приобретала на свои деньги, в настоящий момент оценивает его в ... рублей. Холодильник стоял на кухне. Сына дома не было. она сразу поняла, что холодильник похитил сын. На следующий день ей позвонил сын, стал требовать деньги. Она у него спросила, куда он дел холодильник. Сын ответил, что он продал холодильник. Ущерб от хищения составил ... рублей, является для нее значительным.
 
    Общий ущерб, причиненный хищением её имущества, составил ... рублей, она просит взыскать ущерб с сына Попова Д.Н. и назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    В протоколе принятия устного заявления потерпевшая П. указала те же обстоятельства совершения хищения её сыном Поповым Д.Н. принадлежащего ей имущества – стиральной машины и холодильника. /л.д.6, 53-55/.
 
    Подсудимый согласился с показаниями потерпевшей П..
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что она знакома с Поповым Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., он проживает с матерью по <АДРЕС>
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к Попову Д., узнав, что он стал ежедневно употреблять спиртное либо наркотики. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его матери П.. дома не было. Она прошла на кухню, и увидела, что там нет стиральной машины. На ее вопрос - куда он дел стиральную машину, Попов Д. сообщил, что продал ее за ... рублей прохожему.
 
    Через день после этого она встретила его на улице, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора он сказал, что накануне он продал холодильник прохожему за ... рублей, так как ему нужны были деньги на приобретение спиртного. /л.д.76 – 77/.
 
    Подсудимый подтвердил указанные свидетелем М. обстоятельства.
 
    Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества совокупностью исследованных судом доказательств. Признательные показания подсудимого о совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего его матери П.., согласуются с её показаниями, с показаниями свидетеля М.., и с иными доказательствами. Так, имущество было похищено подсудимым из квартиры, где он проживает с матерью – потерпевшей П.., в квартиру и к похищенному имуществу он имел свободный доступ. Похитил имущество, чтобы приобрести спиртное. В хищении сознался своей матери и знакомой М. до обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о фактах кражи. Указанные подсудимым обстоятельства хищения имущества согласуются с обстоятельствами, указанными потерпевшей и нашедшими подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого либо в его причастности к преступлениям. Подсудимый не оспаривает стоимость похищенного имущества. У суда также нет оснований сомневаться в реальности оценки похищенного имущества. Потерпевшая представила обоснования стоимости имущества, приобретенного ею за два года до хищения. Указанная стоимость является обоснованной.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам хищения имущества П. в начале ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает значительным для потерпевшей П. ущерб, причиненный хищением стиральной машины, стоимостью ... рублей, и холодильника, стоимостью ... рублей, учитывая стоимость этого имущества, значимость этого имущества для престарелой потерпевшей, учитывая, что она является пенсионеркой, её пенсия составляет около ... рублей. Указанные предметы являются предметами первой необходимости для жизнеобеспечения потерпевшей. А также учитывая, что она содержала подсудимого на свою пенсию и зарплату в размере ... рублей. Указанное имущество купила в кредит, не имея возможности сразу приобрести его, в настоящее время также не имеет такой возможности в силу возраста и материального положения.
 
    Подсудимый, кроме того, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством в отношении матери - П.
 
    Так, согласно обвинения - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Попов Д.Н., находясь у дома №... по <АДРЕС>, по телефону высказал в адрес П. угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Высказанную угрозу убийством П. воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как Попов Д.Н. продолжительное время находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения и вел себя агрессивно.
 
    Подсудимый не признал вину в совершении указанного преступления, отрицал, что высказывал матери угрозы убийством. Потерпевшая П.. указала, что она не опасалась выполнения его угроз, так как он никогда не применял к ней насилия, его угрозы были высказаны в состоянии опьянения. С учетом изложенного и отказа государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд отдельным постановлением прекратил уголовное дело в отношении Попова по этому обвинению.
 
    Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что у него имеются отклонения в ... состоянии. При рассмотрении дела установлено, что он состоял на учете у ... до ДД.ММ.ГГГГ после чего у него наступила ремиссия и он осуждался за совершение преступлений и отбывал наказание. Нет данных, что во время совершения рассматриваемых преступлений у него имелись отклонения в состоянии психики и в поведении. Из показаний его матери – потерпевшей П. - Попов Д.Н. вел себя обычно, адекватно, согласно ситуации, его действия были мотивированы, обоснованны. Он показал, что похитил имущество, чтобы приобрести спиртное на деньги, вырученные от сбыта похищенного. Из пояснений подсудимого – у него имеются проявления агрессии, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть - эта агрессия объясняется состоянием опьянения. С его слов и его матери - в трезвом состоянии подсудимый адекватен, не проявляет агрессии. С учетом изложенного и адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия: он правильно понимал поставленные вопросы, давал на них адекватные ответы, защищался от предъявленного обвинения - согласно своего образовательного уровня, - у суда не возникло сомнений в состоянии психики подсудимого. Свои доводы о наличии отклонений в ... состоянии им выдвинуты с целью смягчения своей ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
 
    характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести;
 
    данные, характеризующие личность подсудимого: не судим, употребляет наркотические средства, характеризуется в целом отрицательно;
 
    отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;
 
    смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной; наличие у подсудимого тяжелых заболеваний и общее состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого престарелой матери, поскольку именно в отношении неё и её имущества он совершил преступления, она не была на его иждивении, напротив – она была вынуждена содержать его.
 
            Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, - суд считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
            Суд считает невозможным исправление Попова Д.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает невозможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и невозможным назначить наказание условно.        
 
            Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
            Срок наказания ему следует определить с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
            Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступлений на менее тяжкую) - с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд также не находит оснований для применения ст.64, ст. 53-1, ст. 82-1 УК РФ.    
 
            При определении окончательного наказания Попову Д.Н. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
            Суд считает необходимым для отбывания наказания Попову Д.Н. в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима, учитывая данные о его личности, характер и обстоятельства совершенных преступлений, обусловленных употреблением наркотических средств и злоупотреблением спиртными напитками, и учитывая наличие у него тяжелых заболеваний. С учетом изложенного суд считает, что Попов Д.Н. нуждается в жестком контроле и в изоляции от общества, поэтому считает невозможным назначить ему для отбывания наказания колонию –поселение.
 
            На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания Попову Д.Н. подлежит зачету время содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Меру пресечения в отношении Попова Д.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
 
            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ    суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшей П. о взыскании с подсудимого Попова Д.Н. причиненного его виновными действиями материального ущерба в размере ... рублей. Иск подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Подсудимый иск признал.
 
        Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Попова Д.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - окончательно к отбытию определить два года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
 
            На основании ст. 72 УК РФ зачесть Попову Д.Н. в срок отбытого наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
 
            Взыскать с осужденного Попова Д.Н. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба ... рублей 00 копеек.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При обжаловании приговора осужденным или иными лицами, осужденный - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционной жалобы иного лица или представления прокурора, - вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                               Л.Я. Мальцева