Приговор от 07 марта 2014 года №1-22/2014год

Дело № 1-22\2014 год
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калининград                      07 марта 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
 
    С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коржос Е.О.
 
    Защитника – Моисеевой М.Л.
 
    Подсудимого – Ц.Д.Ю., ХХХ ранее судимого:
 
    ХХХ
 
    При секретаре – Ильченко И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Цыпкина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.56 часов Цыпкин Д.Ю. находился на законных основаниях в коммунальной ХХХ в ХХХ, когда заметил, что дверь в комнату № ХХХ являющуюся жилищем М.А.Ю., в указанной квартире, открыта и из комнаты в общий коридор бегает малолетний ребенок. Желая сообщить об этом родителям, с целью позвать их, Цыпкин Д.Ю. вошел в комнату № ХХХ и находясь в указанное выше время в указанной выше комнате, увидел лежащий на подоконнике мобильный телефон ХХХ принадлежащий М.А.Ю. В этот момент у Цыпкина Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, реализуя который, Цыпкин Д.Ю., убедившись в том, что в комнате ХХХ ХХХ никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.56 час. взял с подоконника мобильный телефон ХХХ стоимостью ХХХ рублей, с находящейся в нем СИМ-картой оператора «ХХХ», материальной ценности для потерпевшей не представляющей - принадлежащие М.А.Ю., после чего Цыпкин Д.Ю. с указанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив тем самым потерпевшей М.А.Ю. значительный материальный ущерб в размере ХХХ рублей.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Цыпкин Д.Ю. вину в совершении тайного хищения имущества М.А.Ю. признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 часа находился в коммунальной ХХХ в ХХХ в комнате ХХХ в гостях у своей знакомой П.С.Н. Покидая квартиру и проходя по коридору, он увидел, что дверь в комнату № ХХХ, где проживает ранее наглядно ему знакомая М.А.Ю. с семьей, открыта и из комнаты в коридор бегает малолетний ребенок М.А.Ю. Имея намерение сообщить об этом родителям, он вошел в комнату № ХХХ, однако там никого не было. В этот момент он увидел на подоконнике комнаты № мобильный телефон « ХХХ», и решил похитить его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Взяв телефон, он положил его в карман своей одежды и быстро покинул квартиру. Похищенный мобильный телефон он в последующем продал незнакомому мужчине на рынке, а вырученные от продажи деньги, потратил на личные нужды.
 
        Указал, что искренне раскаивается в содеянном, частично возместил, причиненный потерпевшей материальный ущерб. Гражданский иск признал в сумме, заявленной потерпевшей – ХХХ рублей.
 
        Аналогично изложенным выше показаниям, Цыпкин Д.Ю. изложил обстоятельства, совершенного им преступления, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (ХХХ), а также в ходе проверки его показаний на месте (ХХХ).
 
        Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Цыпкина Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:
 
        Свидетели П.К.А. (ХХХ) и П.С.Н. (ХХХ подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в комнату ХХХ коммунальной ХХХ заходил в гости ранее знакомый им Цыпкин Д.Ю., который общался с П.С.Н. В это время П.К.А. вышел на общую кухню, где находились супруги М. из комнаты № ХХХ Внезапно стал слышен плач маленького сына М. . Все присутствующие на кухне, выбежали в коридор, где находился ребенок М. и что-то пытался сказать про телефон. М. сообщили, что из их комнаты пропал мобильный телефон. Вернувшись в свою комнату, П.К.А. обнаружил, что Цыпкин Д.Ю. уже ушел. В коммунальной квартире соседи часто оставляют двери комнат открытыми, поскольку между соседями существуют доверительные отношения и ранее фактов воровства не было.
 
        Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ от гражданки М.А.Ю. поступили сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов находясь по месту жительства в комнате 5 ХХХ в ХХХ, она обнаружила пропажу мобильного телефона « ХХХ» в корпусе белого цвета. В хищении своего имущества подозревает гражданина Цыпкина Д.Ю. (ХХХ).
 
        Потерпевшая М.А.Ю., а также свидетель М.Л.Н., дав аналогичные по содержанию показания, пояснили, что проживают совместно со своим сыном 2011 года рождения в комнате ХХХ коммунальной ХХХ в ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. приобрела мобильный телефон « ХХХ» за ХХХ рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период после 21 часа М.А.Ю. и М.Л.Н. находились на общей кухне квартиры, а их сын в это время был в комнате 5, дверь которой была не закрыта. В указанный вечер они видели в квартире и ранее наглядно им знакомого Цыпкина Д.Ю., который приходил в гости к соседям Полянским из комнаты ХХХ. Неожиданно М. услышали плач своего ребенка, выбежали в коридор и увидели своего сына, который что-то говорил им про телефон. М.А.Ю. сразу посмотрела на подоконник, где оставила свой мобильный телефон « ХХХ» и обнаружила его отсутствие. После обсуждения с соседями личностей присутствовавших в квартире людей, подозрение в хищении телефона сразу же пало на Цыпкина Д.Ю.
 
        М.А.Ю. поддержала гражданский иск в размере ХХХ рублей, ввиду того, что приобретала мобильный телефон в кредит, который вынуждена погашать и в настоящее время. Ущерб, причиненный ей хищением, в том числе и в размере стоимости похищенного, определенном экспертом, является для нее значительным.
 
        Согласно копии свидетельства о рождении серии 1-РЕ № у М.А.Ю. имеется малолетний сын М.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ХХХ).
 
        Из содержания Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона « ХХХ» с учетом эксплуатационного износа составила ХХХ рублей (ХХХ).
 
        Органами предварительного расследования действия Цыпкина Д.Ю. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель переквалифицировал действия Цыпкина на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав на то, что квалифицирующий признак хищения - «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. В обоснование своей позиции, государственный обвинитель указал на то, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимый Цыпкин Д.Ю. ссылался на то, что зашел в комнату потерпевшей с целью позвать родителей ребенка, которого увидел без присмотра в общем коридоре. И лишь оказавшись в комнате, увидел мобильный телефон, который решил похитить. Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетеля М.Л.Н. следует, что даже если входная дверь в их комнату открыта, подоконник через нее не просматривается, т.к. прямому просмотру мешает стенка, чтобы увидеть предметы, находящиеся на подоконнике, необходимо пройти по комнате вправо. Таким образом, подсудимый не мог увидеть мобильный телефон, а также знать о месте его расположения, находясь перед открытой дверью комнаты в коридоре. При изложенных обстоятельствах, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Цыпкина Д.Ю. на хищение мобильного телефона потерпевшей был сформирован перед проникновением в комнату № 5, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.
 
        Анализируя приведенные судом доказательства в совокупности, суд считает вину Цыпкина Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной и с учетом изложенной выше позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация обусловлена как стоимостью похищенного имущества, так и анализом сведений, о материальном положении потерпевшей, наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, нахождением в отпуске по уходу за ребенком не достигшем 3-х летнего возраста. Похищенное у потерпевшей имущество является для нее наиболее ценным и значимым, приобретено ей в кредит, ввиду отсутствия материальной возможности для выплаты стоимости телефона сразу.
 
        При назначении подсудимому конкретного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Цыпкина Д.Ю.. влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
        К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание     Цыпкина Д.Ю. суд относит полное признание им своей вины; искреннее раскаяние в содеянном; наличие «явки с повинной» и объяснений Цыпкина Д.Ю. (ХХХ) в качестве «явки с повинной»; активное способствование следствию в расследовании преступления; состояние здоровья; частичное возмещение ущерба потерпевшей.
 
        Учитывает суд и сведения о характеристике личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.
 
        Приведенные выше сведения о степени общественной опасности, совершенного Цыпкиным Д.Ю. преступления, а также сведения о его личности, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ.
 
        Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в размере, заявленном потерпевшей ХХХ рублей, за вычетом частично возмещенного подсудимым, поскольку похищенный у М.Е.Ю. мобильный телефон, приобретался ей в кредит, который потерпевшая вынуждена выплачивать до настоящего времени. Кроме того, гражданский иск в размере, заявленном потерпевшей признал сам подсудимый. Таким образом, с Цыпкина Д.Ю. в ползу М.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию ХХХ рублей (ХХХ рублей – ХХХ рублей, добровольно возмещенных Цыпкиным Д.Ю.).
 
        Оснований для изменения категории преступления в отношении Цыпкина Д.Ю. суд не находит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Ц.Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
 
        Применить к Цыпкину Д.Ю. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
 
        Обязать Цыпкина Д.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в определенные этим органом Ц.Д.Ю. дни.
 
        Взыскать с Ц.Д.Ю. в пользу М.А.Ю. материальный ущерб. Причиненный преступлением в размере ХХХ рублей.
 
        Меру пресечения Цыпкину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд ХХХ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.
 
 
    Судья