Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 1-22/2014г.
Дело № 1-22/2014 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Валуйки 1 апреля 2014 года
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шаповалова С.В.,
при секретаре – Тимофеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Деменковой А.Н.,
подсудимого: Ерыгина А.В.,
его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., представившей ордер № 31 марта 2014 года и удостоверение № 18 от 15.12.2002 года,
в отсутствие потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Ерыгина А.В., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ерыгин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах:
2 декабря 2013 года около 17 часов он находился в с. Тимоново Валуйского района Белгородской области по месту своего жительства по <адрес>, где с целью возврата долга ФИО4 у него возник прямой преступный умысел на кражу принадлежащей ФИО1 бытовой техники, находящейся в принадлежащем ФИО2 жилом доме №, расположенном по <адрес>, в котором проживает ФИО1 Для реализации своего преступного умысла Ерыгин А.В. предложил пройти ФИО4 вместе с ним на территорию указанного домовладения и подождать его возле сарая, сообщив последнему, что вернёт долг принадлежащей ему (то есть Ерыгину А.В.) бытовой техникой. После чего 2 декабря 2013 года около 17 часов 10 минут Ерыгин А.В., убедившись, что его никто не видит, подошёл к входным дверям жилого дома ФИО2, расположенного по указанному адресу и, с помощью лома, найденного возле сарая этого домовладения, разогнул металлическое кольцо, на котором висел замок. После этого открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом. Далее, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в доме никого нет, он обнаружил в комнатах бывшую в эксплуатации бытовую технику, а именно: телевизор марки «LG 42PJ250R», микроволновую печь марки «LG MS-1744W», компьютерную мышь марки «4Tech» с клавиатурой марки «Oklick 320M», лазерный видеопроигрыватель (DVD-плеер) марки «Samsung DVD-C550 XER», монитор марки «LG 002TPXV2 S490». Затем Ерыгин А.В. позвал в дом ФИО4, которому предложил забрать указанные вещи в счёт долга, пояснив последнему, что они принадлежат ему - Ерыгину А.В. ФИО4 с предложением Ерыгина А.В. согласился. После чего Ерыгин А.В. из прихожей комнаты похитил принадлежащие ФИО1 бывшую в эксплуатации микроволновую печь марки «LG MS-1744W», стоимостью <данные изъяты> рублей, а из детской комнаты похитил бывшие в эксплуатации телевизор марки «LG 42PJ250R», стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь марки «4Tech», стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру марки «Oklick 320M», стоимостью <данные изъяты> рублей, лазерный видеопроигрыватель (DVD-плеер) марки «Samsung DVD-C550 XER», стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор марки «LG 002TPXV2 S490», стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В результате совершённой кражи Ерыгин А.В. своими преступными действиями причинил ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.
Похищенные компьютерную мышь марки «4Tech» с клавиатурой марки «Oklick
320М», лазерный видеопроигрыватель (DVD-плеер) марки «Samsung DVD-C550 XER» и
монитор марки «LG 002TPXV2 S490» Ерыгин А.В. передал ФИО4 в счёт
погашения долга, микроволновую печь марки «LG MS-1744W» подарил ФИО3,
телевизор марки «LG 42PJ250R» продал ФИО5
При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное Ерыгину А.В. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Обвинение, предъявленное Ерыгину А.В., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Ерыгина А.В. суд квалифицирует:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Ерыгину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Совершая тайное хищение имущества у ФИО1, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ерыгину А.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, которых подсудимый воспитывает один.
Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
До совершения преступления по месту жительства жалоб в отношении Ерыгина А.В. не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоял, но привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана исключительными, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Ерыгиным А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и, учитывая мнение потерпевшего, а также наличие по делу исключительных обстоятельств, суд полагает при назначении наказания Ерыгину А.В. применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи - в виде ограничения свободы.
При установленных обстоятельствах, данных о личности, суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую петлю и лом следует уничтожить; принадлежащие ФИО1 телевизор, микроволновую печь, компьютерную мышь с клавиатурой, лазерный видеопроигрыватель, монитор – выдать ФИО1
Гражданский иск не заявлен.
На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ерыгина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Установить Ерыгину А.В. следующие ограничения:
- запретить без согласия уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района изменять место жительства – <адрес>;
- запретить без согласия уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района выезжать за пределы Валуйского района Белгородской области;
- запретить уходить из <адрес> в период времени с 23 часов до 6 часов, кроме случаев служебной необходимости, посещения аптеки и врача;
- запретить посещать кафе, бары, рестораны, расположенные на территории Валуйского района Белгородской области, где осуществляется реализация спиртных напитков;
Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию Валуйского района один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.
Разрешить уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.
Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно – исполнительной инспекции Валуйского района.
Меру пресечения Ерыгину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: металлическую петлю и лом - уничтожить; принадлежащие ФИО1 телевизор, микроволновую печь, компьютерную мышь с клавиатурой, лазерный видеопроигрыватель, монитор – выдать ФИО1
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Шаповалов
