Приговор от 22 января 2014 года №1-22/2014г.

 
    Дело №1-22/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Саранск «22» января 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
 
    при секретарях Пивкиной И.А., Савкиной Т.С.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Кандрина А.И.,
 
    подсудимого Ковайкина Д.В.,
 
    защитника Федоськина С.И., представившего удостоверение №529 от 10 июня 2013 года и ордер №1140 от 10 января 2014 года,
 
    а также потерпевшего гр.1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пролетарского районного суда г.Саранска материалы уголовного дела в отношении
 
    Ковайкина Д.В. <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Ковайкин Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    17 ноября 2013 года, примерно в 00 часов 15 минут, Ковайкин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно с гр.1 находился возле <адрес>. В это время Ковайкин Д.В. увидел в левой руке гр.1 сотовый телефон марки «KENEKSI K2» в корпусе золотистого цвета, IMEI: 359856039038809, с находящейся СИМ-картой сети «МТС», который решил похитить, чтобы впоследствии оставить себе для личного пользования. С этой целью Ковайкин Д.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия несут открытый характер, вопреки воле гр.1 из корыстных побуждений, подошел к последнему и рывком правой руки выхватил из левой руки гр.1 сотовый телефон марки «KENEKSI K2» стоимостью 1490 рублей, принадлежащий гр.1 После этого Ковайкин Д.В. открыл заднюю крышку похищенного сотового телефона, достал СИМ-карту оператора «МТС», которую передал гр.1, и с похищенным направился в сторону рынка ООО «Ринг» по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, д.62А. гр.1 начал кричать вслед Ковайкину Д.В., чтобы тот остановился и вернул похищенный сотовый телефон. Но Ковайкин Д.В., несмотря на требования гр.1 и на то, что его противоправные действия были обнаружены, осознавая, что его действия несут открытый характер, не вернул похищенный сотовый телефон, а довел задуманное хищение до конца, с похищенным скрылся. Впоследствии у Ковайкина Д.В. похищенный сотовый телефон марки «KENEKSI K2» изъят сотрудниками полиции.
 
    В результате преступных действий Ковайкин Д.В. причинил гр.1 материальный ущерб на сумму 1490 рублей.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ковайкин Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что сущность части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна.
 
    В судебном заседании подсудимый Ковайкин Д.В. ходатайство поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
 
    Защитник Федоськин С.И. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Ковайкина Д.В. с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель Кандрин А.И., потерпевший гр.1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ковайкину Д.В. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, так как Ковайкин Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Ковайкин Д.В. вину признал, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Данные обстоятельства суд в соответствии с пунктом « и» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
 
    Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Ковайкина Д.В., суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также с учётом мнения потерпевшего, просившего прекратить производство по делу за примирением сторон, суд считает возможным определить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
 
    При этом суд при назначении наказания также руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.
 
    На основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 -317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Ковайкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Ковайкина Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «KENEKSI K2», кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшего гр.1 возвратить владельцу – гр.1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья –