Приговор от 19 мая 2014 года №1-22/2014г.

                                      Дело № 1-22/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
                 Именем Российской Федерации
 
    с. Одесское, Омской области                 19 мая 2014 года
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,
 
    подсудимых Казак А.Я., Донец А.А.,
 
    защитников Лебедева В.М. <данные изъяты>,
 
    при секретаре судебного заседания Заварукиной С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
 
    Казака А.Я., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
    Донец А.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
        Казак А.Я., Донец А.А. совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; Казак А.Я. также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
        22.04.2013 около 17 часов в <адрес> Казак А.Я. и Донец А.А., по предварительному сговору между собой, с целью кражи, пришли к зданию МУК «ОРКДЦ» Одесского района по адресу: <адрес>, где умышленно, тайно, похитили две трубы длина каждой 4,5 метра диаметром 100 миллиметров, стоимость одной трубы составляет <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Казак А.Я., Донец А.А. причинили МУК «ОРКДЦ» Одесского района материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
        23.04.2013 около 0 часов 15 минут в <адрес> Казак А.Я., с целью кражи, пришел к зданию МУК «ОРКДЦ» Одесского района по адресу: <адрес>, где умышленно, тайно, похитил трубу 4,5 метра диаметром 100 миллиметров, стоимость трубы составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, Казак А.Я. причинил МУК «ОРКДЦ» Одесского района материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимые Казак А.Я., Донец А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитниками.
 
        Защитники поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.
 
    Судом подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им ясны и понятны.
 
    Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимыми его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.
 
        Преступление, совершенное Казак А.Я., Донец А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; Казакт А.Я. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.     Объективная сторона преступления от 22.04.2013 выразилась в завладении в отсутствии собственника и других посторонних лиц чужим имуществом потерпевшего. Признак «группы лиц по предварительному сговору» имеет место в действиях подсудимых, поскольку они заранее договорились о совершении хищения чужого имущества.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых характеризующихся с удовлетворительной стороны.
 
    Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО10 правил ст. ст. 25, 28 УПК РФ, суд не нашел оснований для применения положений указанной статьи, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый Казак перестал быть общественно опасным, и учитывает, что он совершил преступления против собственности.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Казак А.Я., Донец А.А. суд согласно ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и раскаяние в содеянном.
 
        Обстоятельств отягчающих наказание Казак А.Я. судом не установлено.
 
        В преступных действиях Донец А.А. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
        С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной суд считает справедливым назначить Казаку А.Я. наказание в виде обязательных работ, назначение менее строгого наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ будет явно не справедливым; Донец А.А. назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд находит возможным, назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
        С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми 22.04.2013 преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Казака А.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казаку А.Я. наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.
 
        Донец А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
 
    Обязать Донец А.А. в период отбытия испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, нарушением общественного порядка.
 
    Меру пресечения подсудимым не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: металлические трубы, оставить у В.С.А.
 
    От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам из федерального бюджета, осужденных Казака А.Я., Донец А.А. полностью освободить на основании ч. 10 ст. 131 УПК РФ.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 30.05.2014.
 
    Судья                                       Е.В. Толмачев