Решение от 30 июля 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-22/2014
                                                                                               Дело <НОМЕР> с.у.  
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Люберцы Московской области                                                                                   <ДАТА1>
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Сулло Д.В., Туниева А.Э.,
 
    защитника: адвоката Руденко Е.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    подсудимого <ФИО1>,
 
    потерпевшей <ФИО2>,
 
    при секретаре судебного заседания Сиделёвой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, со средне-специальным  образованием, разведённого, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,
 
     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1>  совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:
 
    <ДАТА4> в 17 часов 30 минут <ФИО1>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>  в ходе ссоры со своей матерью <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, держа в руке трубу от пылесоса, находясь в непосредственной близости от последней, нанёс один удар вышеуказанной трубой по голове последней, при этом высказав в адрес <ФИО2> словесную угрозу убийством:  «Я убью тебя!». Угрозу  убийством  со  стороны <ФИО1>, <ФИО2> восприняла реально, как опасную для своей жизни, поскольку  в конкретно сложившейся ситуации, у него имелись существенные основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Таким образом, <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности его обжалования <ФИО1> разъяснены и понятны.
 
    Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание явилась, не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, последствия постановления приговора без судебного следствия ей разъяснены и понятны, настаивала на строгом наказании.
 
    Суд, выслушав мнение подсудимого <ФИО1>, который после консультации с защитником настаивает на своем ходатайстве, защитника, государственного обвинителя, которые не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное  ч.1 ст.119 УК РФ не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а так же то, что  при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое предъявлено подсудимому <ФИО1> и с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное  <ФИО1> преступление умышленное и отнесено законом (ст. 15 УК РФ) к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание,  суд признает   признание  <ФИО1> своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих  наказание,  судом не установлено.
 
     Характеризуется <ФИО1> по месту жительства  удовлетворительно,  в списках Люберецкого психоневрологического и наркологического диспансера не значится.  
 
    При назначении наказания суд применяет правила: ч.7 ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).
 
    В связи с тем, что <ФИО1> впервые совершил преступления небольшой тяжести и по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд также полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств им содеянного и наступивших последствий, непосредственного поведения после совершения преступления могут быть достигнуты при назначении <ФИО1>  наказания в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с <ФИО1> процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ  и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно трубу от пылесоса, возвратить потерпевшей <ФИО2> при вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 111 судебного участка в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право в 10-ти дневный срок обратиться с письменным ходатайством об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Мировой судья                                                                                                                       Е.Л.Иванина