Решение от 23 июня 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
 ПРИГОВОР
 
                                     ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ               №1-22/14
 
 
 
    23 июня 2014 года г. АстраханьСуд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани Кавериной О.В.,
 
    при секретаре Салыковой И.М.,
 
    с участием  государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Красавина Р.А.,
 
    защитников-адвокатов Отеговой С.А., представившей ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    Нуждовой Л.О., представившей ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    несовершеннолетнего подсудимого Кузнецова М.А.,
 
    законного представителя  несовершеннолетнего подсудимого <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    КУЗНЕЦОВА <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>,  гражданина  Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», ранее  судимого
 
 
 
    <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по  п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации  с применением ст.88 УК РФ к 100 часам обязательный работ, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации   с применением ст.88 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно к 130 часам обязательных работ,
 
 
    <ДАТА6>  <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по  п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации  с применением ст.88 УК РФ к 100 часам обязательный работ, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации окончательно к 150 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет).
 
 
            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),
 
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
                  КУЗНЕЦОВ М.А. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
 
                 Так, <ДАТА7> примерно в 02.00 час. несовершеннолетний КУЗНЕЦОВ М.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21043» с государственным номером Х 9734 ВО 26 регион, припаркованному во дворе дома <НОМЕР> корпус 4 по ул.1-ая Заречная, <АДРЕС> района <АДРЕС> и не установленным следствием предметом, вскрыл капот автомобиля. Далее  воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с моторного отсека аккумулятор марки «Mutly 60», стоимостью 2 100 рублей, принадлежащий <ФИО3>  После чего, несовершеннолетний КУЗНЕЦОВ М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился  им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО3> материальный ущерб в размере 2 100 рублей.
 
 
    В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый КУЗНЕЦОВ М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся,  пояснив, что действительно  совершил хищение аккумулятора  из автомобиля, принадлежащего <ФИО3>  Просил суд  назначать  ему  не строгое наказание,   заявленное исковое требование  признал  в полном объеме, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции  Российской Федерации, в связи с чем,   в силу ст.276 УПК Российской Федерации в суде были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следовало, что <ДАТА8> в ночное время он один гулял по второму участку <АДРЕС> района <АДРЕС>, примерно в 02.00 час. он проходил по ул. 1-ая Заречная, <АДРЕС> района <АДРЕС> в районе двухэтажных домов. Около одного из подъездов указанных домов, номера дома он не знает, стоял автомобиль марки «ВАЗ 2104» темно - синего цвета, государственный номер он не знает, так как на него не обращал внимание. Данный автомобиль стоял в непосредственной близости к окнам дома. Когда он проходил мимо данного автомобиля, то увидел, что на данном автомобиле открыта водительская дверь, и капот моторного отсека. Около автомобиля никого из людей не было. Он подошел к данному автомобилю, увидел, что около переднего правого крыла автомобиля за земле лежал аккумулятор белого цвета с синим марки «Mutly 60 Ампер» и решил похитить данный аккумулятор, чтобы в последствии продать его на пункт приема цветного лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как он нигде не работает и средств дохода не имеет. Взяв данный аккумулятор, он понес его к себе домой, где положил его под свой автомобиль. Впоследствии, он данный аккумулятор продать не смог, так как не успел. Свою вину в хищении имущества признает  полностью, в содеянном раскаялся  (л.д. 44-46)
 
 
            Суд делает вывод, что признание подсудимым КУЗНЕЦОВЫМ М.А. своей вины в ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд на основании ст.77 УПК Российской Федерации кладет признание подсудимого в совершении преступления в основу его обвинения.
 
 
                Исследовав  в судебном заседании доказательства, представленные в материалах уголовного дела,  суд приходит к выводу о виновности КУЗНЕЦОВА М.А.  в тайном хищении имущества <ФИО3>
 
 
                Вывод суда о виновности подсудимого КУЗНЕЦОВА М.А. в совершении вышеуказанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается совокупностью исследованных  по делу доказательств:
 
 
    так из показаний потерпевшего <ФИО3>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации в судебном заседании  с согласия сторон,  следует, что он проживает  со своей супругой <ФИО3> Жанной и  тремя малолетними детьми   по адресу: ул. 1-ая Заречная, д.4/2/2, корпус 4, <АДРЕС>. У него имеется автомобиль «ВАЗ 21043» государственный номер Х 9734 ВО 26 регион, сине - зеленого цвета, который фактически принадлежит ему, но собственником автомобиля по документам является его отец <ФИО3> Михаил Георгиевич, который проживает в г. Ставрополь. <ДАТА9> примерно в 19.00 час. он подъехал к дому 4/2/2, корпус 4 по ул. 1-ая Заречная на своем автомобиле. Закрыв все двери автомобиля на центральный замок, он пошел домой. Из дома больше в тот день не выходил. На следующий день, <ДАТА8> в 07.00 час. он вышел из дома, так как собирался ехать на работу на своем автомобиле. Подойдя к машине, он обнаружил, что водительская дверь прикрыта, замок водительской двери поврежден, а также открыт капот автомобиля. Заглянув под капот, он увидел, что отсутствует аккумулятор марки «Mutly 60» в корпусе сине - белого цвета, который приобрел в июле 2013г. в магазине автозапчастей за 2 990 рублей. Похищенный аккумулятор находился в технически исправном состоянии, с учетом износа его стоимость составляет 2 600 рублей. Документы на похищенный аккумулятор он не сохранил. Из салона автомобиля ничего не пропало. Причиненный материальный ущерб является для него значительный, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен и на  его иждивении находится трое малолетних детей (л.д.86-87).  
 
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля  <ФИО5> - оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, данных в ходе предварительного следствия следует,   что в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции  состоит с 2003г., в должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. <ДАТА10> от <ФИО3> в дежурную часть ОП <НОМЕР> поступило заявление о хищении его имущества из автомобиля «ВАЗ 21043» с государственным номером Х 9734 ВО 26 регион, расположенного у дома <НОМЕР> корпус 4 по ул. 1-ая Заречная, <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в период времени с 19.00 час. <ДАТА9> по 07.00 час. <ДАТА8> В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления, причастен несовершеннолетний КУЗНЕЦОВ М.А. <ДАТА11> КУЗНЕЦОВ М.А. был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. В ходе беседы КУЗНЕЦОВ М.А. пояснил, что <ДАТА8> примерно в 02.00 час. тайно похитил из под капота автомобиля «ВАЗ 21043» с государственным номером Х 9734 ВО 26 регион, сине - зеленого цвета припаркованного у дома <НОМЕР> корпус 4 по ул. 1-ая Заречная, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, аккумулятор сине-белого цвета марки «Mutly 60». По данному факту КУЗНЕЦОВ М.А. написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в совершении вышеуказанной кражи. Явка с повинной написана Кузнецовым М.А. собственноручно без физического и морального воздействия на последнего (л.д.100-101).
 
 
     Виновность подсудимого КУЗНЕЦОВА М.А. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
 
          - заявлением <ФИО3> от <ДАТА8> с просьбой привлечь к уголовной ответственности   неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00 час. <ДАТА9> по 07.00 час. <ДАТА8> из принадлежащего ему автомобиля  «ВАЗ 21043» государственный номер Х 9734 ВО 26 регион, стоящего у дома <НОМЕР> корпус 4 по ул. 1-ая Заречная, <АДРЕС> района <АДРЕС> похитило аккумулятор «Mutly 60», стоимостью 2 600 рублей (л.д.5); 
 
 
    - протоколом  осмотра  места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрен автомобиль  «ВАЗ 21043» государственный номер Х 9734 ВО 26 регион, 1996г. выпуска, сине- зеленого цвета, из под капота которого был похищен аккумулятор. В ходе  осмотра  был  изъят один след материи,  который был упакован в бумажный почтовый конверт, оклеен и опечатан печатью (л.д.6-10);
 
 
    - фототаблицей <НОМЕР> к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества из автомобиля «ВАЗ 21043» государственный номер Х 9734 ВО 26 регион по адресу: ул. 1-ая Заречная, д.4/2/2 (л.д.11-14);
 
 
    - явкой с повинной Кузнецова М.А., в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что <ДАТА8> примерно в 02.00 час.,  находясь на втором участке <АДРЕС> района <АДРЕС> у одного из двухэтажных домов увидев автомобиль ВАЗ 2104, похитил из под капота аккумулятор. Явка написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.24);
 
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому был осмотрен рабочий кабинет <НОМЕР> ОП <НОМЕР> в котором Кузнецов М.А. добровольно выдал похищенное имущество, а именно аккумулятор «Mutly 60» в корпусе белого цвета (л.д.26-28);
 
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрен автомобильный аккумулятор марки «Mutly 60» (л.д.82-83);
 
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> согласно которого  рыночная стоимость автомобильного аккумулятора марки «Mutly 60» составляет 2 100 рублей (л.д.93-94). .
 
 
    После оглашения явки с повинной фактов  ее написания под физическим либо моральным принуждением сотрудников полиции, применения в отношении КУЗНЕЦОВА М.А. насилия с целью склонения к написанию явки с повинной, судом не установлено. 
 
 
     Каких либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного расследования, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение судом не усмотрено, в связи с чем, данные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего они могут быть положены в основу решения суда.
 
 
    Анализируя вышеуказанные показания  потерпевшего и свидетеля   <ФИО5>  в силу  их последовательности, логичности и обоснованности  суд расценивает как полностью достоверные.  Суд, сопоставляя друг с другом  их  показания и материалы дела  не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Представленные суду стороной обвинения доказательства судом также сопоставлялись друг с другом. Суд при этом учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях потерпевшего, свидетеля и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд не находит оснований для отнесения их к оговору подсудимого Кузнецова М.А., поскольку как и у потерпевшего, так и у свидетеля ранее неприязненных отношений с подсудимым никогда не было. Данные ими показания в основном аналогичны и соответствуют материалам дела, в связи с чем,  показания потерпевшего суд не находит противоречивыми и считает необходимым положить их в основу приговора и придать им доказательственную силу. Показания свидетеля <ФИО5>  также согласуются со всеми обстоятельствами дела, установленными судом и не противоречат им, в связи с чем, суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания вышеуказанного лица, как не имеющие противоречий с иными доказательствами по делу. Кроме того, все доказательства, положенные судом в основу обвинения сторонами не были оспорены в ходе судебного заседания, оценка доказательств  производилась судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, ходатайств со стороны защиты об исключении из перечня доказательств исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств заявлено не было.
 
 
    У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого КУЗНЕЦОВА М.А. в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.
 
 
    Таким образом, давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит  к  выводу о доказанности  виновности  КУЗНЕЦОВА М.А. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует  его действия  по  ч.1 ст.158 УК Российской Федерации -  как кража, то есть  тайное хищение чужого имущества.
 
 
                Установлено, что действия КУЗНЕЦОВА М.А. были тайными, умышленными, направленными  на завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.
 
 
        При определении вида и размера наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  и материальном положении виновного, условия жизни и воспитания  несовершеннолетнего КУЗНЕЦОВА М.А., уровень его психического развития,иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц,  в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих  наказание  обстоятельств,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его  семьи.
 
 
    Суд также учитывал требование закона по необходимости назначения справедливого наказания.
 
 
          Из данных о личности подсудимого КУЗНЕЦОВА М.А., изученных в ходе судебного разбирательстваследует, что он  на  учетах  в  ГБУЗ <АДРЕС> области «ОКПБ» и  ГБУЗ <АДРЕС> области «ОНД» не состоит,  вместе с тем у него диагностировано  иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности»,  как следует из характеристики  ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> характеризуется посредственно, по характеру общительный не конфликтный, вместе с тем склонен к совершению преступлений,  жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей  на него поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Воспитывает  КУЗНЕЦОВА М.А.  мать- <ФИО7>, которая обеспокоена за судьбу сына, однако не может  осуществить за ним надлежащий контроль и повлиять на его поведение, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст.5.35 КоАП Российской Федерации.
 
         Согласно характеристике классного руководителя  и  и.о. директора МОУ Основная общеобразовательная школа <НОМЕР>»  <АДРЕС> КУЗНЕЦОВ М.А.  имеет удовлетворительную успеваемость, мотивация к учебе слабая, обучение в силу психофизиологических особенностей дается с трудом, что стало поводом для его перевода с 7-го класса на индивидуальное обучение. КУЗНЕЦОВ М.А.  среди одноклассников не пользуется авторитетом, по характеру уравновешенный, воспитывается в неполной семье. 
 
         Из акта обследования жилищно-бытовых условий усматривается, что КУЗНЕЦОВ М.А. проживает с семьей в частном доме  без удобств, отдельной комнаты несовершеннолетний не имеет, на момент проверки санитарные нормы были соблюдены.
 
         Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего КУЗНЕЦОВА М.А.- <ФИО1> охарактеризовала внука  с положительной стороны, как доброго и  не конфликтного ребенка, указав, что он осознал противоправность своего поступка, в содеянном раскаялся, прекратил общение с лицами, склоняющими его  к совершению преступлений,  что указывает на его исправление,  по окончанию школы трудоустроился, поскольку в  марте 2014 года у него родилась дочь, в воспитании  и содержании которой он принимает непосредственное участие, в сентябре 2014 года намерен зарегистрировать брак с матерью ребенка.  
 
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п.п.«б,г,и» ч.1 ст.61УК Российской Федерации и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления,  написанием им явки с повинной, что, по мнению суда, свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, наличие у него на иждивении малолетней дочери - Черненко Ангелины, <ДАТА14> рождения и то, что у КУЗНЕЦОВА М.А. имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.
 
 
    Также суд учитывает, что ни одного из отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом  не  установлено.
 
 
    На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных характеризующих  его личность,  суд считает невозможным освободить его от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст.90 УК РФ, так как не может признать, что его исправление может быть достигнуто  путем применения к нему  принудительных мер воспитательного воздействия, и считает возможным и необходимым за совершенное по настоящему делу преступление назначить наказание с учетом правил ст.88 УК РФ в виде обязательных работ, с частичным сложением не отбытого срока наказания по предыдущему приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА15>, с применением правил ст.69 УК Российской Федерации.
 
 
    Исходя из всего вышеизложенного, суд не находит оснований для  возможного назначения подсудимому наказания с учетом правил ст.64, 92 УК Российской Федерации.
 
 
    Суд убежден, что именно назначение КУЗНЕЦОВУ М.А. наказания в виде обязательных работ будет являться соразмерным содеянному, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений,  исправлению осужденного  и восстановлению социальной справедливости.  Назначение более строго вида наказания, суд считает излишне суровым.
 
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной  опасности  не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от <ДАТА16> N 420-ФЗ) об изменении категории  совершенного преступления.
 
 
       Гражданский иск  по делу не заявлен.
 
 
    В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства - аккумулятора «Mutly 60»,  хранящегося у потерпевшего <ФИО3>  по вступлению  приговора законную силу следует  снять ограничения.
 
 
    Согласно ст.131 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату, являются процессуальными издержками и согласно ст.132 УПК Российской Федерации они могут быть взысканы с осужденного или возмещены  за счет средств федерального бюджета.
 
 
    Адвокат Отегова С.А. участвовала в судебном заседании по назначению суда, а  всего 1 день,  ее труд  должен быть оплачен  в сумме 765 рублей  00 коп., из расчета 765 рублей  00 коп. за 1 день участия, а адвокат Нуждова Л.О. участвовала в судебных заседаниях по назначению суда, а  всего 7 дней, ее труд должен быть оплачен  в сумме  5 355  рублей  00 коп., из расчета 765 рублей  00 коп. за 1 день участия.
 
 
    Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого КУЗНЕЦОВА М.А., который каких-либо доходов не имеет, а также имущественное положение  его законного представителя -  <ФИО1>,  которая  работает санитаркой и имеет  незначительный доход.  На основании изложенного, в силу ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости освободить КУЗНЕЦОВА М.А. и его законного представителя от уплаты процессуальных издержек ввиду их имущественной несостоятельности.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.49 УК Российской Федерации, ст.296-299, 304-309,430 УПК Российской Федерации,  суд
 
 
 
                                                                ПРИГОВОРИЛ:
 
 
            Признать КУЗНЕЦОВА <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом положений ст.88 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>часов  обязательных  работ вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
 
    На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА15>, окончательное наказание КУЗНЕЦОВУ М.А. назначить в виде 160 (ста шестидесяти) часов  обязательных  работ вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
 
    Меру пресечения КУЗНЕЦОВУ М.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а в последствии отменить.
 
 
      Гражданский иск  по делу не заявлен.
 
 
      С  вещественного доказательства - аккумулятора «Mutly 60»,  хранящегося у потерпевшего <ФИО3> по вступлению приговора в законную силу  снять ограничения.
 
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Отеговой С.А.  .- 765 рублей  00 коп и  Нуждовой Л.О. - 5 355  рублей 00 коп. возместить за  счет федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью несовершеннолетнего КУЗНЕЦОВА М.А. и его законного представителя.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его  провозглашения.
 
 
             Разъяснить КУЗНЕЦОВУ М.А., что  до рассмотрения дела во второй инстанции  он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, а в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции. Такое ходатайство  он вправе заявить в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления), а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении  другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить ему другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
             Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.
 
 
 
                Мировой судья                                                                             Каверина О.В.
 
 
             КОПИЯ ВЕРНА:
 
 
    Мировой судья:               
 
 
 
    Секретарь: