Решение от 23 июня 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-22/2014
          П Р И Г О В О Р
 
   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоуральск                                                                                            23 июня 2014 г.
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовская И.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Балакшина В.В<ФИО1>
 
    подсудимого Кирьянова Сергея Владимировича,
 
    защитника:  адвоката  адвокатской конторы <НОМЕР> СОКА  <ФИО2> по  удостоверению <НОМЕР>, предоставившего  ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>
 
    потерпевшей <ФИО3>,
 
    при секретаре  Смирновой Е.Г.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела  <НОМЕР> в отношении
 
    Кирьянова Сергея Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющегосреднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей <ФИО4> Екатерину, <ДАТА4> г.р., Патрушеву Анастасию, <ДАТА5> г.р., работающего ООО «Автосфера» менеджером по продажам,  военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <АДРЕС>, д. 13 <АДРЕС>, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <АДРЕС>, д. 2 <АДРЕС>, юридически не  судимого,
 
    находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
 
    копию обвинительного акта получившего <ДАТА6>
 
    обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  частью  1 статьи 112 Уголовного Кодекса   Российской Федерации
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Кирьянов С.В. совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшей Белоусовой Н.А., причинивсредней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах:         
 
    11.05.2013 года около 22:40 часов Кирьянов С.В., находясь у дома № 2 по улице Тегенцева в г. Новоуральске Свердловской области, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Белоусовой Н.А., имея умысел, направленный на причинение Белоусовой Н.А. физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес два удара кулаком в область нижней челюсти с правой стороны лица Белоусовой Н.А., отчегопотерпевшая испытала физическую боль.
 
    В результате умышленных преступных действий Кирьянова С.В. потерпевшей Белоусовой Н.А. былипричинены психические и физические страдания, физическая боль, а также телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа с ушибом (отеком) мягких тканей в области нижней челюсти справа, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель (более 21 дня), указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья, оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании Кирьянов С.В. с предъявленным обвинением согласился частично, вину признал частично, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что вину в причинении Белоусовой Н.А, телесных повреждений средней признает частично. 11 мая 2013 года около 22.40 часов он приехал домой из гостей, где находился с супругой и детьми. Около 22:50 часов он решил съездить в магазин, приобрести спиртное, т.к. в 23.00 часа спиртное не продают. Он был трезв. Из двора он выезжал через арку дома. На выезде из арки стояла компания из ранее незнакомых 3 молодых людей и 1 девушки. Молодые люди употребляли спиртные напитки - девушка выпивала джин, молодые люди выпивали пиво. Один из молодых людей заметил его машину, сделал шаг назад и бросил бутылку в район радиатора, он почувствовал (и услышал) удар в область решетку радиатора своего автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля, высказал претензию по поводу того, что молодой человек сделал, на что ничего адекватного молодой человек ответить не смог. Молодой человек стал ругаться, между ними произошла словесная перепалка. Он (Кирьянов С.В.) говорил о том, что у него к молодому имеются претензии, на что парень сказал, что ему все равно. Вся компания направилась в его сторону с угрожающим видом, приближаясь, они высказывалиугрозы, смысл которых заключался в том, что его сейчас изобьют. Он сделал пару шагов назад, тогда, пытаясь защититься, он рукой попытался нанести удар молодому парню, который бросил бутылку, он хотел нанести ему пощечину, для того, чтобы он остановился и успокоился. Однако, от его удара парень уклонился и удар пришелся в область лица его супруги, которая стояла рядом. Девушка упала от удара. Ударять девушку он не хотел, т.к. к ней претензий никаких не имелось, кроме того, она женщина. После того, как девушка поднялась, она высказывать претензии, что он сломал ей челюсть, стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. В этот момент с балкона стал кричать мужчина, который, как он узнал впоследствии, является папой девушки. Данный мужчина также спустился на улицу и стал высказывать претензии о том, что его ненавидит. Неожиданно для из-за спины спустившегося мужчины, молодой человек, который ранее бросил бутылку, нанес ему 1 удар кулаком в область челюсти справа. От удара он испытал физическую боль, сразу же у него сломался зуб,  впоследствии у него было выявлено сотрясение головного мозга с чем он находился на стационарном лечении в больнице. Сотрясение головного мозга было выявлено практически сразу же после конфликта, через несколько часов, образовалось именно от удара мужчины.  В больницу он обратился  потому, что почувствовал головокружение, чувствовал себя неважно. На стационарном лечении в травматологическом отделении он находился ориентировочно с <ДАТА9> по <ДАТА10> После того, как девушку увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, он чувствуя неловкость, предложил молодому человеку (супругу девушки) свозить его в магазин, молодой человек согласился. Они вместе с ним поехали в магазин, расположенный в МКР-15, по пути они попали в ДТП, после чего проехали в полицию. За время прохождения стационарного лечения он виделся с девушкой, которую ранее случайно ударил. Примириться с ней мне не удалось. (л.д. 172-175).
 
    После оглашенных показаний, <ФИО5>  подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей <ФИО3>
 
    Однако вина <ФИО5> в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения <ФИО3> телесных повреждений, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, данными ими как в суде, так и на стадии предварительного расследования.
 
    Потерпевшая <ФИО3> в суде показала следующее, что <ДАТА7> в вечернее время она вместе с мужем <ФИО6> и знакомыми <ФИО7> В. и Антоном, находились около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. До этого, они ездили на кладбище. Ее супруг выпивал пиво. В ходе общения <ФИО3> Сергей поставил на асфальт пустую бутылку из-под пива. В это время из арки выехала автомашина «Тойота», за рулем которой находился малознакомый ей сосед <ФИО4>. <ФИО4> сбил поставленную ее мужем бутылку, остановил автомобиль и вышел из него. Она заметила, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> стал высказывать в их адрес различные оскорбления, в ходе чего неожиданно стал наносить <ФИО3> удары кулаками. Она решила прекратить конфликт и встала между <ФИО4> и <ФИО3>. При этом она говорила <ФИО4>, чтобы он перестал избивать ее мужа. В это время <ФИО4> нанес ей один удар кулаком в область нижней челюсти с правой стороны, отчего она испытала физическую боль и упала, однако, после того, как она поднялась, то  вновь встала между <ФИО4> и мужем и высказала <ФИО4> претензии по поводу его поведения. После этого, <ФИО4> нанес ей второй удар кулаком в область челюсти, от которого она не удержалась на ногах и упала. После второго удара она ощутила, что у нее смещена челюсть, изо рта пошла кровь, ей было очень больно, она не могла сомкнуть челюсть. Она стала просить, чтобы вызвали полицию и скорую медицинскую помощь.  <ФИО4> в это время сел в свой автомобиль и уехал обратно во двор <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где припарковал автомобиль и убежал домой. В это время к ней подошли ее подруги <ФИО9> О. и <ФИО10> Е. которым она сообщила о случившемся. Когда ее доставили в больницу, то у нее обнаружили перелом нижней челюсти, и она была госпитализирована. Она находилась на лечении в стационаре достаточно длительное время. Несмотря на то, что после происшествия прошло достаточно много времени, поврежденная челюсть доставляет ей неудобства, так как периодически болит. Когда она лежала в стационаре, то <ФИО4> С. приходил к ней, предлагал помириться. Она <ФИО4> С. не простила, желает привлечь его к уголовной ответственности за причиненный ей вред здоровью.
 
    Свидетель <ФИО6> в суде дал следующие показания, что <ДАТА7> около 22.40 час. он находился около арки дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новоуральске вместе со своей женой <ФИО3> и друзьями: <ФИО7> В. и Антоном. У него в руках была бутылка пива, которое он пил. В ходе общения с друзьями, он поставил бутылку с пивом на асфальт на проезжую часть дороги. В этот момент из двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> через арку, выехала автомашина «Тойота Камри», за рулем которой был сосед <ФИО4>, который остановил автомашину перед бутылкой, и вышел из неё, после чего стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он поставил на асфальт бутылку. <ФИО4> был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта <ФИО4> неожиданно нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал. Затем <ФИО4> вновь нанес ему удар. Его супруга <ФИО3> Наталья встала между ним и <ФИО4> и начала предъявлять претензии <ФИО4>, чтобы он не бил его. <ФИО4> разозлившись на нее, нанес <ФИО3> один удар кулаком в область лица, отчего она упала. Когда <ФИО3> встала, то вновь стала предъявлять <ФИО4> претензии, на что <ФИО4> нанес ей второй удар кулаком в область лица, от которого <ФИО3> упала. Он заметил, что у <ФИО3> на лице появилась кровь, она стала говорить, что не может сомкнуть челюсть, ей было больно. К ним подошли подруги <ФИО3>, которые стали успокаивать его супругу, и говорили, что необходимо вызвать полицию и  скорую помощь. Кто-то из их компании вызвал полицию. Когда <ФИО4> увидел подъезжающий автомобиль сотрудников полиции, то сел в свой автомобиль и заехал обратно во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где припарковав его, убежал домой. <ФИО3> Наталью доставили в больницу, где у нее обнаружили перелом нижней челюсти.
 
    Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что потерпевшая <ФИО3> является его дочерью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со статьей 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым  он пояснял, что <ДАТА7> около 22-23.00 часов он находился в квартире по адресу: ул. <АДРЕС> 2-129. Он в течение нескольких дней до этого употреблял спиртное, в указанный день был пьян. Около 22:00-23:00 часов домой пришел <ФИО6>, который пояснил, что у него возник конфликт с соседом из <АДРЕС>. В конфликте также участвовала <ФИО3>. Он вышел на улицу, где увидел дочь <ФИО3> которая пояснила, что сосед из <АДРЕС> наносил ей удары. Сколько ударов ей было нанесено <ФИО3> не говорила, Он видел на лице <ФИО3> кровь. После этого, была вызвана бригада скорой помощи и <ФИО3> госпитализировали. Так как он был пьян, то не помнит, видел ли он сам соседа. На <ФИО3> С.. никаких телесных повреждений не было, о том, наносил ли ему удары сосед, ему не известно. В объяснении, данном сотрудникам полиции указано, что он видел как его дочери был нанесен удар, однако это неверно, в связи с чем предполагает, что сотрудники полиции неправильно его поняли, так как он был пьян (л.д. 140-142).
 
    После оглашенных показаний, <ФИО11>  подтвердил их в полном объеме.
 
    Свидетель <ФИО12> в суде дал следующие показания, что в первых числах мая 2013 года (точную дату он не помнит) с 19.00 час. до 07.00 час. <ДАТА11> он находился на смене, в экипаже группы немедленного реагирования, совместно с сержантом полиции <ФИО13> и капитаном полиции <ФИО14> В вечернее время их экипажу поступило сообщение из ДЧ ММУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» о том, что необходимо подъехать к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новоуральске к арке, где происходит конфликт между молодыми людьми. Прибыв по указанному адресу, вблизи арки указанного дома он увидел одну девушку и парня, при этом у девушки была повреждена челюсть. Также с ними находился пожилой мужчина. При выяснении обстоятельств конфликта, со слов пожилого мужчины, которым оказался <ФИО11> (отец девушки), было установлено, что между его дочерью <ФИО3> и соседом из <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, произошел словесный конфликт, в ходе которого сосед ударил <ФИО3> в лицо. Со слов <ФИО11>, сосед после того, как ударил <ФИО3> по лицу, сел в свой автомобиль «Тойота Камри», заехал во двор <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, после чего убежал домой. При посещении адреса: ул. <АДРЕС> 2-126, двери квартиры никто не открыл. С <ФИО11> было отобрано объяснение. О проделанной работе было доложено в ДЧ ММУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский».
 
    Свидетель <ФИО13> в суде дал следующие показания, что в первых числах мая 2013 года (точную дату он не помнит) с 19.00 час. до 07.00 час. <ДАТА11> он находился на смене, в экипаже группы немедленного реагирования, совместно с <ФИО12> и капитаном полиции <ФИО14> В вечернее время их экипажу поступило сообщение из ДЧ ММУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» о том, что необходимо подъехать к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новоуральске, где происходит конфликт. По прибытии на место во дворе у арки он увидел молодого человека, девушку и пожилого мужчину. У девушки имелись телесные повреждения.
 
       В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что <ДАТА12> с 19.00 час. до 07.00 час. <ДАТА11> он находился на смене, в экипаже группы немедленного реагирования, совместно с сержантом полиции <ФИО14> и ст.лейтенантом полиции <ФИО12> <ДАТА7> в 22.50 час. поступило сообщение из ДЧ о том, что необходимо подъехать к дому 2 по ул. <АДРЕС>, где происходит конфликт. Прибыв по указанному адресу, около арки указанного дома находилась девушка и ее муж. При выяснении обстоятельств конфликта, со слов девушки он понял, что между ней и мужем с одной стороны и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил девушку в лицо. Девушка намеревалась обратиться за мед. помощью в травм, пункт. Мужчины, который ударил девушку, на момент их прибытия, рядом не было. Со слов девушки мужчина находится в одной из квартир <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. <ФИО14> сходил по указанному адресу, где со слов девушки жил мужчина, но двери ему никто не открыл. (л.д. 151-152).
 
    После оглашенных показаний свидетель обвинения <ФИО13> уверенно подтвердил их.
 
    Свидетель <ФИО17> на стадии предварительного следствия указывал, что в один из дней первой половины мая 2013 года в вечернее время, он вместе с супругами <ФИО3> и <ФИО18> Антоном, находились около арки <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. <ФИО3> поставил на проезжую часть пустую бутылку из-под пива. В это время из арки указанного дома выехал автомобиль «Тойота», темного цвета, который сбил бутылку. После чего, автомобиль остановился и из из-за руля вышел мужчина, который сразу же подошел к <ФИО3> и высказав ему претензии по поводу бутылки, нанес последнему два удара кулаком в область лица. <ФИО3> стала высказывать претензии мужчине, после чего мужчина нанес <ФИО3> один удар кулаком в область лица (допускает, что удара было два), от которого <ФИО3> упала. После этого <ФИО3> стала жаловаться, что у нее сломана челюсть, на ее лице была кровь. Он вызвал полицию. Мужчина услышав о том, что вызвали полицию, сел в свой автомобиль и заехал обратно во двор <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. (л.д. 133-135).
 
    Свидетель <ФИО19> на стадии предварительного следствия указывал, что около 22-22.30 час. он привез <ФИО3> и <ФИО7> к дому 2 по ул. <АДРЕС>, остановившись около арки дома. Они вышли из автомобиля и стали прощаться. В это время он заметил, что со двора <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, через арку выехал автомобиль темного цвета «Тойота Камри». Затем он отвлекся, занявшись автомагнитолой и не наблюдал за происходящим на улице. Через несколько секунд он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как ранее не знакомый мужчина крепкого телосложения, нанес один удар кулаком в область лица <ФИО3>, от которого последняя буквально «отлетела» на 2 метра и упала на газон. Он тут же вышел из салона автомобиля и предъявил претензии мужчине за то, что он ударил <ФИО3>. Мужчина немного успокоился. <ФИО3> в это время находился в двух метрах от мужчины, <ФИО7> был рядом с <ФИО3>. <ФИО3> поднялась с газона и сказала, что мужчина сломал ей челюсть, он увидел немного крови на губах <ФИО3>. <ФИО3> в это время подошел к мужчине, который тут же ударил <ФИО3> кулаком в лицо, отчего <ФИО3> упал, ударившись головой об припаркованный а\м «Дэу матиз». Через некоторое время к <ФИО3> подошли ее подруги, стали ее успокаивать, посоветовали обратиться в мед.пункт, а также сообщить о случившемся в полицию. Мужчина услышав, что кто-то из них вызывает полицию, сразу же сел в свой автомобиль и заехал обратно во двор <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Затем подъехали сотрудники полиции, стали разбираться. Позже он отвез <ФИО3> в травм, пункт. После приема у доктора, стало известно, что у <ФИО3> перелом челюсти. Ее госпитализировали. <ФИО3> он отвез домой. <ФИО7> тоже. (л.д. 137-139).
 
    Свидетель <ФИО20> на стадии предварительного следствия указывала, что в мае 2013 года, когда она вместе со своей знакомой - <ФИО21>, шли пешком из магазина «Монетка» в Южном районе, подходя к дому 2 по ул. <АДРЕС>, она увидела ранее ей знакомую <ФИО3> Наталью, которая придерживала рукой челюсть. С <ФИО3> находился ее муж, два ранее не знакомых ей молодых человека, как она поняла знакомые <ФИО3>. Также с ними находились сотрудники полиции. Она и <ФИО9> подошли к <ФИО3> и она спросила у нее, что произошло. Она заметила у <ФИО3> в районе рта кровь, она плохо разговаривала, плакала, однако пояснила, что у нее и мужа произошел конфликт с соседом, который проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, этажом ниже. В ходе конфликта сосед стал наносить удары <ФИО3> и <ФИО3>, чтобы прекратить конфликт, встала между ними. Тогда мужчина ударил <ФИО3> кулаком в лицо, и от удара <ФИО3> упала. <ФИО3> пожаловалась, что в результате того, что мужчина (сосед) ударил ее в лицо, она не может сомкнуть челюсть. Она и <ФИО9> предположили, что у <ФИО3> сильно повреждена челюсть и посоветовали ей поехать в больницу. Через несколько минут <ФИО3> уехала в больницу. Позже она узнала от <ФИО3>, что у нее подтвердился перелом челюсти и ее госпитализировали. (л.д. 143-144).
 
    Свидетель <ФИО22> на стадии предварительного следствия указывала, что она не помнит какого числа, но это было в мае 2013 года, когда она вместе со <ФИО10> возвращались из магазина «Монетка». Подходя к дому 2 по ул. <АДРЕС>, у арки она увидела <ФИО3> Н. и ее мужа. У <ФИО3> в районе рта была кровь. Она пояснила, что между ней и мужем с одной стороны и соседом с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого сосед ударил <ФИО3> кулаком в лицо, после чего она ощутила сильную боль в области челюсти. <ФИО3> пожаловалась, что не может сомкнуть челюсть. Она и <ФИО10> посоветовали <ФИО3> обратиться в травм. пункт, что она и сделала. Позже она узнала от <ФИО3>, что у нее подтвердился перелом челюсти и она находилась на стационарном лечении. (л.д. 145-146).
 
    Свидетель <ФИО14> на стадии предварительного следствия указывал, что <ДАТА12> с 19.00 час. до 07.00 час. <ДАТА11> он находился на службе, в экипаже группы немедленного реагирования, совместно с сержантом полиции <ФИО13> и ст.лейтенантом полиции <ФИО12> <ДАТА7> в 22.50 час. поступило сообщение из ДЧ о том, что необходимо подъехать к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где происходит конфликт. Прибыв по указанному адресу, около арки указанного дома он увидел одну девушку и троих парней. При выяснении обстоятельств конфликта, со слов девушки он понял, что между ней и ее знакомыми с одной стороны, а также мужчиной из <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, который был на автомобиле «Тойота Камри» произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил девушку в лицо. Девушка во время объяснения об обстоятельствах конфликта, придерживала рукой свою челюсть и жаловалась, что челюсть болит и она намерена обратиться за мед. помощью. Он поднялся к <АДРЕС>, однако двери квартиры никто не открыл. Он видел, что во дворе указанного дома, припаркован автомобиль «Тойота Камри». О проделанной работе было доложено в ДЧ. (л.д. 147-148).
 
    Вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в  судебном заседании:
 
    - заявлением <ФИО3> на имя начальника ММУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» от <ДАТА9>  о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности за  причинение ей телесных повреждений (л.д. 62);
 
    - заключением эксперта от <ДАТА13> <НОМЕР>г., согласно которому у потерпевшей <ФИО3> были обнаружены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа с ушибом (отеком) мягких тканей в области нижней челюсти справа. Повреждения у <ФИО3> образовались от воздействия твердых тупых предметов, от одного и более воздействий, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая локализацию повреждений, можно исключить образование у потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста. Повреждения у <ФИО3> не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения относятся к средней тяжести  вреда здоровью. (л.д. 84-87);
 
    - заключением эксперта от <ДАТА14> <НОМЕР>г., согласно которому у потерпевшей <ФИО3> были обнаружены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа с ушибом (отеком) мягких тканей в области нижней челюсти справа. Повреждения у <ФИО3> образовались от воздействия твердых тупых предметов, от одного и более воздействий, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшей <ФИО3> Повреждения у <ФИО3> не имеют признаков тяжкого вреда здоровью , повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения относятся к средней тяжести  вреда здоровью (л.д. 92-95).
 
    Оценивая собранные по данному эпизоду преступления и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью.
 
    Соглашаясь с квалификацией данной органами дознания и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия <ФИО5> по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации -  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса  Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Мотивом совершенных преступлений явились личные неприязненные отношения. <ФИО5>  осознавал, что его действия причиняют потерпевшей <ФИО3> физические и психические страдания, физическую боль, и желал поступить именно таким образом.
 
    К доводам Кирьянова С.В. о том, что он причинил вред Белоусовой Н.А. по неосторожности, так как имел умысел на причинение повреждений не ей, а ее супругу Белоусову С.А., суд относится критически, расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. При этом отмечая, что указанные доводы опровергаются исследованными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениями экспертов, не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны и неизменны на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия. Показания потерпевшей Белоусовой Н.А., свидетелей обвинения Белоусова С.А., Истомина А.В., Семенова В.Н. носят критический, последовательный характер, согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда нет. Основания для оговора Кирьянова С.В. со стороны указанных лиц судомне установлено.
 
    В целом к показаниям Кирьянова С.В., данным им на стадии предварительного расследования, в части того, что он не имел умысла на причинение Белоусовой Н.А<ФИО1> телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    В силу ст. 302 ч.4 и 77 ч.2 Уголовно-процессуального  кодекса  Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    По мнению мирового судьи, стороной обвинения в полном объеме представлены доказательства виновности Кирьянова С.В. в причинении Белоусовой Н.А. средней тяжести вреда здоровью, и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для выводов суда о виновности Кирьянова С.В. в совершении вменяемого ему преступления.
 
    При назначении наказания подсудимому Кирьянову С.В., мировой судья с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого и его состоянии здоровья.
 
    В частности суд учитывает, что Кирьяновым С.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
 
    Кирьянов С.В. юридически не судим ( л.д. 190), на  учете нарколога и психиатра не состоит (л.д.196), к административной ответственности не привлекался (л.д. 191), положительно характеризуется в быту и по месту осуществления трудовой деятельности (л.д. 199, 205), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 201).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшей Белоусовой Н.А., не настаивающей на строгой мере наказания, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции от общества. 
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, мировой судья в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального  кодекса  Российской Федерации считает необходимым взыскать с осужденного, оснований для освобождения Кирьянова С.В. от уплаты процессуальных издержек  судом не установлено.   
 
    Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой  судья
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Кирьянова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы:
 
    Установить Кирьянову Сергею Владимировичу следующие ограничения:
 
    -   не уходить из квартиры по месту проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если отсутствие по месту проживания не связано с исполнением служебных обязанностей;
 
    - не посещать места распития спиртных напитков и пива;
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Новоуральск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области;
 
    - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области;
 
    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 2 раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Кирьянову Сергею Владимировичу не избирать, оставив до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
 
    Взыскать с Кирьянова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда защитника в уголовном судопроизводстве в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью.
 
    Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья                                                                                                И.А. Витовская
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья __________ И.А. Витовская