Решение от 27 августа 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                     с. Ленинское ЕАО                                                                                           
 
 
    Мировой судья
 
    Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области ШироковаЛ.А.,
 
    при секретаре Парыгиной О.Р.,
 
 
    с участием частного обвинителя  <ФИО1>,
 
 
    подсудимых Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
               Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного делав порядке частного обвинения   в отношении
 
    Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
 
    - обвиняемого  в  совершении преступления предусмотренного   ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
 
    Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,
 
    -обвиняемого  в  совершении преступления предусмотренного   ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА> в 00 часов 15 минут, Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Силкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находясь в <АДРЕС>, Ленинского района, ЕАО, на <АДРЕС> возле кафе-бар «<АДРЕС> в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев или иных насильственных действий в отношении потерпевшего <ФИО1>, умышленно нанесли  последнему множественные удары руками и ногами по лицу, чем причинили потерпевшему <ФИО1> физическую боль, а также, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> множественные кровоподтеки и ссадины лица, ушиб мягких тканей нижней челюсти, скол режущих краев первого зуба на верхней челюсти справа и второго зуба на нижней челюсти слева, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающие его расстройства. Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 70000 в качестве компенсации материального вреда.
 
    В  судебном заседании подсудимый Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину по предъявленному обвинению признал частично, по делу пояснил, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> находился в кафе - бар «<АДРЕС> Примерно в полночь вышел на улицу покурить и увидел, что возле крыльца кафе лежит девушка. Он нагнулся к ней узнать, что произошло, стал поднимать её за плечи, в этот момент из бара вышел потерпевший и  нанес ему удар, решив, что это он избил его сожительницу.  В целях защиты он нанес ответный удар, между ними завязалась драка. Не отрицает, что нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу. Ногами потерпевшего не бил. Бил ли Силкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. потерпевшего не знает, поскольку в ходе драки, из кафе вышла жена и увела его. Гражданский иск не признает в полном объеме, поскольку драка была обоюдная, он также от потерпевшего получил телесные повреждения в виде рассеченной губы и гематом в области лица. В больницу не обращался, так как думал, что вышло недоразумение, так как потерпевший его не понял.
 
 
    В  судебном заседании подсудимый Силкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину по предъявленному обвинению не признал, по делу пояснил, что в ночное время <ДАТА>, находясь возле кафе-бар «<АДРЕС> в <АДРЕС>,  он увидел, что возле крыльца дерутся две девушки, а именно одна девушка находилась на земле, вторая склонившись над ней пыталась её придушить. В это время из кафе вышел Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и склонился над девушкой, лежащей на земле.  В этот момент из кафе вышел <ФИО1> и увидев, что Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. держит его сожительницу, ударил последнего по лицу. Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему ответил таким же ударом, между ними завязалась драка. Затем из кафе вышла жена Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и увела его домой. После чего, <ФИО1>, руками обтер лицо от крови,  подошел к его машине и стал вытирать руки о капот. Тогда он схватил потерпевшего за отворот куртки и оттолкнул от своей машины, потерпевший упал на землю, а он ушел. Вину не признает, поскольку в бар в этот вечер не заходил, потерпевшего не бил, а только оттолкнул его от машины, после чего он упал на землю, в связи с чем, заявленный  гражданский иск не признает в полном объеме.
 
 
    Заслушав подсудимых, частного обвинителя и свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина подсудимых Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в инкриминируемом им деянии находит свое подтверждение по следующим доказательствам.
 
 
    Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> в судебном заседании показал, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> он со своей сожительницей <ФИО2> отмечали праздник в кафе-бар «<АДРЕС> находясь в компании друзей. За соседним столиком также находились Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Силкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в компании своих друзей. Примерно за полночь они с сожительницей и друзьями собрались домой, женщины вышли на улицу первыми, он с другом задержался в баре. Выйдя на улицу, он увидел, что его сожительница лежит на земле, а Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. склонившись над ней, трясет её за плечи. Со словами: «Что ты делаешь?» он оттолкнул Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от сожительницы. Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обошел его с левой стороны и ударил ногой в лицо, он подскочил,  в это время Татрченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес ему  еще два удара кулаками по лицу, он нанес ответный удар Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., между ними завязалась драка.  В ходе драки к ним подбежал <ФИО3> и утащил Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в сторону. В этот момент к нему подошел Силкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и спросил: «Зачем ты бьешь моего друга?», не дождавшись ответа, он нанес несколько ударов кулаками по лицу, сбив потерпевшего с ног. Когда <ФИО1> упал на землю, Силкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стал пинать его ногами по всему телу, затем он почувствовал сильный удар в челюсть, в результате которого потерял сознание.  По делу заявляет материальный вред на сумму 70000 рублей мотивируя тем, что примерно столько понадобится денег на лечение зубов и 80000 рублей в счет погашения морального вреда, мотивируя тем, что в результате драки потерял здоровье.  
 
 
 
    Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> находилась в кафе-бар «<АДРЕС> в <АДРЕС> в компании друзей, в том числе и <ФИО1> Примерно за полночь она собралась уходить домой, первыми из кафе вышли <ФИО1> и <ФИО4>, за ними она с подругой. На улице ей стало плохо, она потеряла сознание, очнулась в тот момент, когда её тряс Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затем подошел <ФИО1> и оттолкнув Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стал давать ей воду, на что Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ударил ногой <ФИО1> в область лица. <ФИО1> подскочил и они начали ругаться. Претензий к Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не имеет, поскольку он пытался привести её в чувство, говорил, что хотел ей помочь. Бил ли Силкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО5> она не видела, поскольку чувствовала себя очень плохо.
 
 
    Свидетель <ФИО6> суду показала, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> находилась в кафе-бар «<АДРЕС> в компании с Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Силкиным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно после двенадцати ночи она вышла на крыльцо покурить и увидела, что из бара вышли две девушки, одной из них стало плохо, она упала. На улице в это время находился Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который подошел к упавшей девушке и наклонившись,  стал пытаться привести её в чувство. В этот момент из кафе вышел <ФИО1>, увидев, склонившегося над  <ФИО2>, Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударил последнего. Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поднялся и они стали драться на кулаках. Видела, что Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес не мене двух ударов <ФИО1> по лицу, сколько ударов нанес <ФИО1> Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знает. Силкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. во время драки стоял и курил в стороне, затем из кафе вышла жена Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и забрала его домой. Что происходило дальше она не знает, поскольку тоже ушла. У Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе драки была разбита губа и оцарапано лицо, у <ФИО1> были синяки на лице. 
 
 
    Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА> до 22 часов находился в кафе-бар «<АДРЕС> затем уехал домой, конфликт произошедший между подсудимыми и потерпевшим не видел. Видел, что в этот вечер все вышеуказанные указанные лица также находились в кафе.
 
 
     Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что <ДАТА> в вечернее время находилась в компании с потерпевшим и свидетелем <ФИО2> в <АДРЕС> в  кафе-бар «<АДРЕС> После одиннадцати часов вечера компания стала собраться домой, они вместе с <ФИО2>  вышли на улицу покурить, где <ФИО2> стало плохо. Она оставила <ФИО2> на улице, вернулась в кафе за вещами и налив стакан сока для <ФИО2> вышла на улицу, где увидела <ФИО5> с уже разбитым лицом. <ФИО1> ей в последствии рассказал, что подрался с Татарченко В.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сама она драку не видела, где находились подсудимые, после драки не знает, поскольку была в сильном алкогольном опьянении и подробности того вечера практически не помнит.  
 
 
    Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что является владелицей семейного кафе-бар «<АДРЕС> Кафе работает ежедневно до 2 часов ночи. Она сама обслуживает посетителей в зале и  за барной стойкой. Пояснила, что события, произошедшие в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>, помнит плохо, знает, что уже в темное время суток на улице возле бара послышался какой-то шум, поняла, что происходит скандал, так как люди разговаривали на повышенных тонах. Кто в конфликте участвовал пояснить не может, так как голоса не разобрала, выйдя на улицу,  никого возле кафе не обнаружила, драку, произошедшую между подсудимыми и потерпевшим, не видела. Позже соседка ей рассказала, что в тот вечер возле кафе избили <ФИО5>, кто именно она не знает. Пояснила, что подсудимые часто посещают её кафе, возможно в тот вечер тоже были, потерпевшего запомнила, так как в указанный вечер он впервые со своей девушкой находился в её кафе.
 
    Из исследованной в судебном заседании справки б/н и даты, следует, что справка дана для предъявления в РОВД <АДРЕС> района о том, что при обращении в приемный покой ОГБУЗ «<АДРЕС>» <ФИО1>, 1966 года рождения, ему выставлен диагноз: Множественные гематомы и ссадины лица. Перелом костей носа под вопросом.
 
    Согласно осмотру стоматолога на предмет снятия побоев от <ДАТА>, установлено, что избит <ДАТА>. Жалобы на скол передних зубов и боли нижней челюсти слева. Обследовано: 11 и 32 зубы определяется скол режущих краев коронок зубов. На рентгенограмме нижней челюсти слева повреждений нет. Диагноз: скол режущих краев 11 и 32 зуба. Ушиб мягких тканей нижней челюсти слева.
 
    Согласно рентгенографии костей носа от <ДАТА> у <ФИО1> 1966 года рождения на прямой и боковой рентгенограмме переломов носовой кости не выявлено.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> у <ФИО5> имелись множественные кровоподтеки и ссадины лица, ушиб мягких тканей нижней челюсти, скол режущих краев первого зуба верхней челюсти справа и второго зуба на нижней челюсти слева. Данные повреждения могли образоваться от множественных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной плоскостью соударения (например, руками и ногами) и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства. Повреждения являются нехарактерными для образования при падении с высоты собственного роста.
 
    Из заявлений <ФИО1> от <ДАТА>, <ДАТА> и сообщения о происшествии, поступившем по телефону в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА> в 21 час 00 минут, следует, что <ФИО1> сообщил о нанесенных ему побоях Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Силкиным <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем, просит привлечь их к ответственности.  
 
    Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании из представленных частным обвинителем доказательств установлено, что <ДАТА> в 00 часов 15 минут в <АДРЕС>, Ленинского района, ЕАО, на <АДРЕС> возле кафе-бар «<АДРЕС> потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков  и ссадин лица, ушиб мягких тканей нижней челюсти, скол режущих краев первого зуба верхней челюсти справа и второго зуба на нижней челюсти слева. Указанное подтверждается заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что вышеуказанные  телесные повреждения потерпевшему <ФИО1> причинены подсудимыми Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. И <ОБЕЗЛИЧЕНО> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а именно: при нанесении <ФИО1> множественных ударов кулаками рук и ногами в область лица потерпевшего, а также при физическом воздействии в виде отталкивания.
 
     Указанные обстоятельства подтверждается: показаниями потерпевшего <ФИО1>, опрошенных свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, исследованными материалами дела,  а также показаниями самих подсудимых Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО> где Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что нанес не мене двух ударов кулаком руки в область лица потерпевшего,  Силкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что применил физическое воздействие в отношении потерпевшего <ФИО1> в виде силового отталкивания последнего от машины, в результате которого потерпевший, потеряв равновесие, упал на землю испытав физическую боль и потеряв сознание.
 
    Достоверность показаний в этой части частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> свидетелей <ФИО2> и <ФИО6> у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой по времени месту и событию произошедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и с данными, содержащимися в заявлении о привлечении Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к уголовной ответственности, а также сообщением о происшествии поступившем в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА> в 21 час 00 минут по телефону.  
 
    Оснований не доверять показаниям частного обвинителя и вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, поскольку не имеется объективных сведений о наличии оговора подсудимых. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ними отсутствуют какие-либо неприязненные отношения.
 
    Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО9> доказательного значения по делу не имеют, поскольку указанные свидетели при произошедших событиях не присутствовали, очевидцами совершения преступления не являются.  
 
    Суд исключает из системы представленных доказательств, оглашенные в судебном заседании объяснения потерпевшего <ФИО1> свидетеля <ФИО10> от <ДАТА>, отобранные УУП МО МВД России «<АДРЕС> л-том полиции <ФИО11>, объяснительную свидетеля <ФИО10> от <ДАТА>, поскольку они отобраны с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.  
 
    Оценивая показания и доводы подсудимых Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что они не били ногами потерпевшего, а Силкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. только оттолкнул потерпевшего от машины суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО12>., который с самого начала указывал на них как на лиц, совершивших преступление,  свидетеля <ФИО2>, которая пояснила, что видела как один удар был точно нанесен ногой, кроме того, заключением эксперта установлено, что данные повреждения у <ФИО1> могли образоваться от множественных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной плоскостью соударения (например, руками и ногами).
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется сомнений в том, что именно Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Силкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. действуя совместно причинили <ФИО1> телесные повреждения. Таким образом, поведение подсудимых в судебном заседании расценивается как попытка уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.  
 
    Учитывая скоротечность исследуемых событий, обстоятельства при которых свидетели воспринимали происходящие события, а именно темное время суток, наличие алкогольного опьянения у всех участников события,  суд не считает имеющиеся некоторые противоречия в их показаниях (в части количества нанесения подсудимыми ударов потерпевшему, точного места нанесения ударов, а также причинения ударов ногами или руками) существенными.
 
    Оснований для освобождения Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении насильственных действий в отношении потерпевшего <ФИО1> в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения не влекущие вреда здоровью в связи с тем, что не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности, а также причинивших последнему физическую боль, нашла свое подтверждение совокупностью исследованным доказательств с их оценкой.
 
    Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего  Кодекса.
 
    Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, которые администрацией сельского поселения характеризуются положительно,  органами МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется посредственно, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденных,  руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание должно быть назначено Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Силкину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
 
 
    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности уплаты назначенного штрафа.
 
 
    Решая вопрос о заявленном потерпевшим <ФИО1> гражданском иске о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения ему физических страданий, суд считает его подлежащим удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимых, характера причиненных потерпевшему физических страданий, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, который подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке.
 
 
    Решая вопрос о заявленном потерпевшим <ФИО1> гражданском иске в качестве компенсации материального ущерба в размере 70000 рублей, суд приходит к следующему. Учитывая, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что сумма гражданского иска в части компенсации материального ущерба им заявлена на основании приблизительного расчета, произведенного стоматологом, с учетом затрат, необходимых на восстановление зубного протеза, при этом документальных доказательств, подтверждающих заявленную сумму, потерпевшим суду предоставлено не было, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ  признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Мера пресечения в отношении Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО> не избиралась.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновными  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
 
    Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Татарченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Силкина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
 
 
    Признать за <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска в  части компенсации материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска,  для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд ЕАО через мирового судью Ленинского судебного участка Ленинского судебного района  ЕАО в течение десяти суток со дня  провозглашения.
 
 
    Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их  интересы,  ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чем они должны указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).
 
 
    Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Мировой судья         Л.А. Широкова