Решение от 11 июля 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
дело <НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года г. Малоархангельск Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликова И.А., при секретаре Недилько О.И.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области Плахова Н.С.,
 
    подсудимого Кузнецова Олега Анатольевича,защитника адвоката Губанова А.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    потерпевшей       <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка Малоархангельского района Орловской области, уголовное дело по обвинению                           
 
    <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,д.29, <АДРЕС>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <ДАТА4> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился в 2012 году,
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ФИО2> Олег Анатольевич  совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5> в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 00 минут <ФИО2> прибыл к дому <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,д.2, <АДРЕС> и, убедившись, что входная дверь заперта, то есть свободный вход в дом невозможен, а проживающая в доме <ФИО1> входную дверь не открывает, Кузнецов <ФИО> с целью выяснения отношений с последней, решил незаконно проникнуть в жилище.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, в указанный промежуток времени, Кузнецов <ФИО> осознавая, что жилой дом <ФИО1> предназначен для использования в качестве непосредственного проживания и, что своими действиями он нарушает её конституционное право на неприкосновенность жилища, не получив согласия от проживающей в доме <ФИО1>, на доступ в жилище, против её воли, выставил остекление одной из рам и через образовавшийся проём, умышленно проник в жилище последней.
 
    Своими преступными действиями Кузнецов <ФИО>  нарушил конституционное право <ФИО1>  на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации согласно которой, никто не вправе проникать против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения.
 
        В судебном заседании с указанным обвинением подсудимый Кузнецов <ФИО> согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что чистосердечно раскаивается в содеянном. Ходатайствовал о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, что предусмотрено главой 40 УПК РФ. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
        Ходатайство подсудимого поддержал  защитник Губанов А.А.,
 
        Потерпевшая  <ФИО1>   согласилась с заявленным ходатайством о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения.
 
         Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, так как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
         Суд, выслушав мнение подсудимого <ФИО2>  и его защитника, учитывая мнение потерпевшей,  позицию государственного обвинителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон.
 
         Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
          Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
         Суд находит вину подсудимого Кузнецова <ФИО6> полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
 
         При определении вида и меры наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
         Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
 
         При изучении данных о личности Кузнецова <ФИО>  установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области он  ранее судим, судимость не погашена, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства  характеризуется отрицательно.
 
        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому согласно ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.
 
         Обстоятельствами, отягчающими  наказание Кузнецову <ФИО>  в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ согласно которым,  наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
         Учитывая данные о личности подсудимого Кузнецова <ФИО> конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что Кузнецову <ФИО>  надлежит назначить наказание в виде исправительных работ.
 
         Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
         Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
         Кузнецова <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации  и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с  Уголовно-исполнительной инспекцией Малоархангельского района Орловской области в районе места жительства осужденного.
 
       Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Малоархангельский районный суд Орловской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. И.о.мирового судьи Беликова И.А.