Решение от 19 июня 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    19 июня 2014 года                                                                                              г. Елец<АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области В.Н. Денисов
 
    с участием государственного обвинителя  <ФИО1>
 
    подсудимого Котова <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    защитника  <ФИО2>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР>  от <ДАТА3>
 
    при секретаре <ФИО3>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в  особом порядке отношении
 
 
 
    КОТОВА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца д. Федоровка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Ивановка, ул. <АДРЕС> 1, д. 10,  <АДРЕС>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Котов <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5> в период  с  06 часов 45 минут до 07 часов 15 минут,  Котов <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на территории молочно-товарной фермы ООО «Светлый путь», расположенной в д. Ивановка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работая на данном предприятии в должности скотника, умышленно, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение комбикорма марки «Т» общим весом 155 кг 280 грамм стоимостью 1552 руб. 80 коп. из расчета 10 рублей за 1 кг комбикорма, принадлежащего ООО «Светлый путь». Похищенный комбикорм Котов <ОБЕЗЛИЧЕНО> погрузил в телегу, запряженную лошадью, и выехал с территории молочно-товарной фермы, однако распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан по пути следования от  места совершения преступления работником предприятия <ФИО4>
 
    Своими действиями Котов <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ-  покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый Котов <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в присутствии защитника  с обвинением согласился, вину в содеянном признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем было назначено судебное заседание в особом порядке.
 
    Потерпевший <ФИО5>  представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении  Котова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с  тем, что он помирился  с  подсудимым, подсудимый Котов <ОБЕЗЛИЧЕНО> загладил причинённый ему материальный ущерб  и последний претензий к нему не имеет.
 
    Котов  <ОБЕЗЛИЧЕНО> признавший свою вину, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, о чём также представил суду заявление.
 
              Рассмотрев ходатайство потерпевшего, просившего суд о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, а также аналогичное ходатайство самого подсудимого, государственного обвинителя <ФИО1>, защитника <ФИО2>, не возражавших против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении  уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
 
    Глава 40 УПК РФ, регламентирующая особый прядок судебного разбирательства, не содержит норм, запрещающих прекращать дело, рассматриваемое в особом порядке, за примирением с потерпевшим.
 
    Согласно  ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    Преступление, в котором  обвиняется  Котов <ОБЕЗЛИЧЕНО> является преступлением  небольшой тяжести.
 
    Подсудимый Котов <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимости не имеет. С потерпевшим подсудимый примирился, загладил причинённый ему материальный ущерб,  и последний претензий к нему не имеет.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
 
 
 
                                                            П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Уголовное дело  в отношении Котова <ОБЕЗЛИЧЕНО>совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением  сторон, прекратить.
 
    Вещественные доказательства:155 кг 280 гр. комбикорма марки «Т», 4 пустых мешка, использованных Котовым <ОБЕЗЛИЧЕНО> для перевозки похищенного комбкорма, хранящихся под распиской у  представителя потерпевшего  <ФИО4>, возвратить последнему.
 
    Журнал расходов комбикорма «Т» и «СП» Ивановской МТФ в 2014 году, хранящегося под распиской у бригадира МТФ ООО «Светлый путь» в д. Ивановка <АДРЕС> района <ФИО6>, возвратить последней.
 
    Постановление может быть обжаловано в Елецкий районный суд Липецкой области  в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
    И.о. мирового судьи                                                                В.Н. Денисов
 
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30.06.2014 года.