Решение от 20 мая 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
№ 1-22/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2014 г.                                                                                                        р.п. Горный
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области Катышева М.С.,
 
    при секретаре Яковлевой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснопартизанского района Саратовской области  Чурзина Ю.В.,
 
    потерпевшей М.Н.В1,
 
    подсудимого Тихонравова2,
 
    защитника - адвоката Пугачевского городского филиала № 1 СОКА Федченко А.И., представившего удостоверение № 1103 и ордер № 272,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области материалы уголовного дела по обвинению Тихонравова2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>; не работающего, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, в браке не состоящего, владеющего русским языком, судимого
 
    <ДАТА3> приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ с изменениями, внесенными постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    <ДАТА6> приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    <ДАТА7> приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 1 году 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    <ДАТА>. приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> и <ДАТА7>, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 28 мая 2013 г.,
 
    получившего копию обвинительного заключения 02.04.2014 г.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
 
 
установил:
 
 
    Тихонравов2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    12 января 2014 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут Тихонравов2 в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому М.Н.В1 по адресу: <АДРЕС>, чтобы познакомиться с ней и выпить спиртное. Подойдя к входной двери дома, Тихонравов2 обнаружил, что она заперта на навесной замок с металлической цепью. В это же время в указанном месте у Тихонравова2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище М.Н.В1 против ее воли. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц и желая их наступления, достоверно зная, что он не имеет ни законных ни предполагаемых, ни каких-либо иных прав на пользование данным домом, а также осознавая отсутствие согласия проживающей в указанном доме М.Н.В1 на его проникновение и нахождение в данном жилище, игнорируя требования ст. 25 Конституции РФ, регламентирующей неприкосновенность жилища, без разрешения  и против воли М.Н.В1, Тихонравов2 уперся плечом в дверь дома и толкнул ее вовнутрь. От этого входная дверь открылась, после чего, пройдя на веранду дома, Тихонравов2 обнаружил еще одну дверь, которая была заперта на внутренний замок. Он вышел во двор дома и, обойдя его с правой стороны, подошел к оконному проему, ведущему в помещение дома, выставил стекло оконного проема первой рамы, а внутреннюю раму толкнул рукой во внутрь дома. После этого в указанное время через образовавшийся проем умышленно и незаконно проник внутрь дома, против воли поживающей в нем М.Н.В1 Не останавливаясь на достигнутом Тихонравов2 находился в доме М.Н.В1 против ее воли еще некоторое время, после чего скрылся с места происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый Тихонравов2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке                     ст. 276 УПК РФ показаний Тихонравова2 следует, что 12 января 2014 г. примерно в 20 часов 30 минут он выпил одну бутылку водки около здания недостроенной школы <АДРЕС>, после чего направился к дому культуры. В этот же день примерно в 21 час 50 минут он пошел от дома культуры по ул. Советская, чтобы купить спиртного, и дошел до дома № 44, в котором проживает М.Н.В1, с которой он лично не был знаком, и решил зайти к ней, чтобы познакомиться и попросить спиртного. Увидев, что в доме нет света, он решил подождать М.Н.В1 внутри ее дома. Зайдя через сломанный проем в заборе, он подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок с металлической цепью. Желая войти в дом, он уперся плечом в дверь и сильно толкнул вовнутрь дома, от чего входная дверь открылась и он вошел на веранду дома. В коридоре он увидел еще одну дверь, которая вела в дом, которая была закрыта на внутренний врезной замок, он несколько раз дернул дверь, но она не открылась. Выйдя из дома, он направился во двор, чтобы проникнуть в дом через окно, обойдя дом с правой стороны, он увидел окно. Выставил из оконной рамы одно стекло, положил его рядом с окном на землю, затем рукой толкнул внутреннюю раму - та открылась, после чего перелез в кухонное помещение дома. Пробыв в доме 10-20 минут, примерно до 22 часов 40 минут, не дождавшись М.Н.В1, он вышел из дома через то же окно.  
 
    Помимо личного признания вины, вина подсудимого Тихонравова2 подтверждается следующими доказательствами:
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей                   М.Н.В1 следует, что она вместе с детьми в период с 10 по 14 января 2014 г. уезжала из дома, дома в это время никого не было. Уезжая, она закрыла двери в доме на замок, ключи никому не оставляла. Запасные ключи от дома находятся у ее дяди М.А.В3 Вернувшись домой 14 января 2014 г., она увидела, что цепь, на которой висел навесной замок на двери разорвана, а сам замок в закрытом состоянии висит на дужке дверного косяка, зайдя на веранду, увидела, что внутренняя дверь закрыта на замок, повреждение нет.  Обойдя с правой стороны дома, увидела, что в оконной раме кухни отсутствует стекло, которое лежало на земле, вторая внутренняя рама была открыта вовнутрь дома. Затем она зашла в дом и пройдя все комнаты, убедилась, что все вещи на месте. Она сообщила о случившемся М.А.В3, который пояснил, что ключи никому не отдавал и посоветовал обратиться в полицию, что она и сделала. От сотрудников полиции она узнала, что в ее дом проник Тихонравов2, с которым она ранее не была знакома, разрешения входить в ее дом не давала.
 
    Показаниями свидетеля М.А.В3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 14 января 2014 г. к нему домой пришла М.Н.В1, спросила, давал ли он кому ключи от дома, на что он ответил отрицательно, а              М.Н.В1 пояснила, что в дом кто-то проник, пока ее не было, на входной двери цепь разорвана, а навесной замок находится на дужке дверного косяка. Обойдя дом она обнаружила, что со стороны кухни выставлено стекло, которое лежало на земле, а внутренняя рама открыта, в доме ничего не пропало. Так же М.Н.В1 сообщила ему, что уезжая все двери закрыла на замок и никому заходить в дом в ее отсутствие не разрешала, ключи никому не оставляла. Так же свидетель сообщил, что сам в дом во время отсутствие М.Н.В1 не заходил. 17 января 2014 г. М.Н.В1 по данному факту обратилась в полицию, позже от М.Н.В1 ему стало известно, что в ее дом незаконно проник Тихонравов2
 
    Показаниями свидетеля К.В.В4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 января 2014 г. примерно в 22 часа он шел домой по освещенной улице Советская с. Сулак Краснопартизанского района Саратовской области. Идя по улице, он увидел, что в 10-15 метрах впереди от него в попутном направлении идет Тихонравов2, которого он узнал по походке и верхней одежде, по неуверенной шатающейся походке свидетель понял, что Тихонравов2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Так они прошли 150-200 метров, после чего Тихонравов2 свернул к дому М.Н.В1, свидетель остановился и видел, что Тихонравов2 прошел во двор дома через деревянные поврежденный забор. Подумав, что Тихонравов2 и М.Н.В1 знакомы, свидетель вмешиваться не стал и пошел домой. 17 января 2014 г. к нему подошел сотрудник полиции и рассказал, что несколько дней назад кто-то незаконно проник в дома М.Н.В1, и свидетель сразу же вспомнил о том, что 12 января 2014 г. видел Тихонравова2 у дома М.Н.В1 и рассказал об этом сотруднику полиции.
 
    Кроме того, виновность подсудимого Тихонравова2 подтверждается заявлением потерпевшей М.Н.В1 от 17 января 2014 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в ее жилище (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2014 г., согласно которого был произведен осмотр жилого дома <НОМЕР>, составлена фототаблица (л.д. 12 - 16); заявлением потерпевшей М.Н.В1 о привлечении к уголовной ответственности Тихонравова2 за незаконное проникновение в ее жилище (л.д. 22); заключением судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> согласно которого Тихонравов2 «обнаруживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данное расстройство хроническое и обнаруживалось у Тихонравова2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживается в настоящее время. Данное расстройство выражено не столь значительно… не лишали Тихонравова2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается» (л.д. 184 - 186).
 
    Суд,  исследовав доказательства в совокупности считает  вину подсудимого Тихонравова2 в совершении  преступления доказанной и  квалифицирует  его действия  по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом суд берет за основу оглашенные показания подсудимого Тихонравова2, оглашенные показания потерпевшей М.Н.В1, свидетелей М.А.В3, К.В.В4, заявление потерпевшей М.Н.В1 от 17 января 2014 г. (л.д. 10); протокол осмотра места происшествия от 17 января 2014 г. (л.д. 12 - 16); заявление потерпевшей М.Н.В1 о привлечении к уголовной ответственности Тихонравова2 за незаконное проникновение в ее жилище (л.д. 22); заключение судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> в отношении подсудимого Тихонравова2 (л.д. 184 - 186).
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, а потому положены мировым судьей в основу приговора.
 
    Суд критически относится к доводам свидетеля К.В.В4 о том, что показания в ходе предварительного расследования следователю не давал, подписал протокол, не читая, так как протокол допроса свидетеля К.В.В4 (л.д. 58-60) выполнен с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, в протоколе допроса имеется запись, выполненная собственноручно свидетелем <ФИО4> В.В.: «С моих слов записано верно. Замечаний нет. Мной прочитано.»
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно показаниям Тихонравова2 и письменных сведений медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 100, 166). По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 108).Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> согласно которого                      Тихонравов2 «обнаруживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данное расстройство хроническое и обнаруживалось у Тихонравова2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживается в настоящее время. Данное расстройство выражено не столь значительно… не лишали Тихонравова2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается» (л.д. 184 - 186).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого Тихонравова2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение Тихонравова2 от 17 января 2014 г. (л.д. 19).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, является рецидив преступлений в действиях Тихонравова2, так как он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного     Тихонравова2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает отягчающим обстоятельством по делу совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Принимая во внимание, что подсудимым избирался особый порядок принятия решения по делу, в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый Тихонравов2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суд назначает наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления: наличие в действиях Тихонравова2 рецидива, наличия по настоящему делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, сведений, характеризующих подсудимого, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, 75, 76, 78, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
 
    При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости и влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений, а также на условия его жизни и  семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.          Тихонравов2 совершил преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья
 
 
приговорил:
 
 
    Тихонравова2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных  работ на срок                          5 (пять)  месяцев  с удержанием из заработка в доход государства 10 %. Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения осужденному Тихонравову2 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовскойобласти.
 
 
 
    Мировой судья 
 
 
    /подпись/
 
М.С. Катышева