Решение от 10 июля 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                   Дело № 1- 22 -2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Михайловское                                                                            10 июля 2014 года
 
 
             Мировой судья судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края Климова Е.В.,
 
    при секретаре Кирилловой Т.Н.,
 
    с участием частного обвинителя - <ФИО1>,
 
    подсудимого Нилус <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                       
 
              Нилус <ФИО2> родившегося <ДАТА2>,
 
              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Нилус А.В. возник преступный умысел на причинение побоев <ФИО1>
 
            Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев <ФИО1>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., находясь в доме по адресу <АДРЕС> нанес один удар <ФИО1> в область головы обрезком металлической трубы, затем попытался убежать. На улице Нилус А.В. кинул в <ФИО1> обрезок металлической трубы, попав <ФИО1> в область правого плеча.            
 
             В результате преступных действий Нилус А.В. согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: 1.1. Кровоподтека (1) плечевого сустава, который образовался от действия твердого тупого объекта (предмета, оружия и тому подобное), не исключено от удара в область плеча металлической трубой и вреда здоровью не причинил. 1.2. Давность возникновения телесного повреждения может соответствовать сроку <ДАТА5>, что и подтверждается морфологическими особенностями самого повреждения на момент осмотра. 2. В правой височной области у пострадавшего каких-либо телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования обнаружено не было.
 
    В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> на обвинении настаивал, суду пояснил, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он зашел в свой дом, следом зашел Нилус А.В. и нанес ему один удар в область головы обрезком металлической трубы, затем Нилус А.В. попытался убежать, он схватил его за куртку. Нилус А.В. вывернулся из куртки и побежал на улицу, он вышел следом. На улице у калитки Нилус А.В. кинул в него обрезок металлической трубы с расстояния 5-6 метров, попав ему в правое плечо и выбежал на улицу. В результате действий Нилус А.В. ему были причинены телесные повреждения в виде гематомы на предплечье правой руки, на голове в височной области справа в виде припухлости, просит привлечь Нилус А.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
     Подсудимый Нилус А.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не признал, и показал суду, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он пришел домой к своей матери и мать ему рассказала что у нее произошел конфликт с <ФИО1> Он решил поговорить с <ФИО1> и пошел к нему. Когда подошел к усадьбе <ФИО1>, тот был во дворе, он попросил его выйти за двор поговорить, выйдя со двора <ФИО1> схватил его за куртку и стал тянуть в дом он вывернулся из куртки и отбежал в сторону. <ФИО1> держа в руках его куртку пошел в свой дом, он просил его вернуть куртку, тот сказал что вернет куртку когда приедет полиция. Он решил пойти к нему в дом за курткой, в руках у <ФИО1> был металлический прут, а у него небольшой кусок металлической трубки - арматурина, снова попросил отдать куртку, но <ФИО1> отказался вернуть куртку, и замахнулся на него, он кинул в сторону <ФИО1> арматурину которая была в руках, но не попал в него. В височную область головы <ФИО1> ударов не наносил. Считает, что данный конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, которые сложились у <ФИО1> с его матерью.
 
    Свидетель <ФИО4> (брат частного обвинителя) суду пояснил, что <ДАТА6> точное время не помнит в дневное время суток, он был в хоздворе дома по ул. <АДРЕС>, 163 с. <АДРЕС>, стоял у пригона облокотившись на вилы и курил, расстояние от дома до пригона приблизительно 15 метров, в это время из дома вышел Нилус А.В., а за ним <ФИО1>, подойдя к калитке Нилус А. кинул металлическую трубку в сторону <ФИО1> П. и попал ему в область плеча и в область головы. После происшедшего брат рассказал ему подробности конфликта. Позже приехал участковый полиции и в ходе осмотра во дворе нашел металлическую трубку.
 
    Свидетель Нилус Т.А. (мать подсудимого) в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> около 14 часов 30 минут она чистила снег у двора своего дома, <ФИО1> стоял около своего двора и оскорблял её, в итоге между ними произошел конфликт. Когда её сын - Нилус А., пришел к ней домой она рассказала ему о случившемся, сын решил поговорить с <ФИО1> В ходе разговора Нилус А.В. и <ФИО1> между ними произошел конфликт, они хватали друг друга за одежду в области груди, возможно и ударили друг друга, точно сказать не может. <ФИО1> схватил сына за куртку и пытался затянуть его к себе домой, но он вывернулся из куртки и отбежал в сторону, в куртке остался сотовый телефон  и документы, он просил <ФИО1> вернуть ему куртку, но тот не отдал. Ни каких металлических предметов у них в руках она не видела. Также она не видела, причинил ли Нилус А.В. <ФИО1> телесные повреждения  или нет.
 
                Так показания частного обвинителя <ФИО1>  последовательны в части нанесения телесных повреждений, логичны, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО6> и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Нилус А.В., в связи с чем, суд пришел к выводу, что у частного обвинителя нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми  и принимает их за основу.
 
                Суд критически относится к показаниям подсудимого Нилус А.В. в суде о том, что он телесных повреждений <ФИО1> не наносил, так как опровергаются показаниями частного обвинителя и свидетеля <ФИО6> который видел как Нилус А.В. бросил в сторону потерпевшего металлическую трубку, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами вины Нилус А.В. Кроме того подсудимый Нилус А.В. в судебном заседании не отрицал, что бросил в сторону <ФИО1> кусок металлической арматурины, но не попал.
 
                 Виновность подсудимого Нилус А.В. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего от <ДАТА7> (л.д.2-3); сообщением о происшествии от <ДАТА3> (л.д.16); объяснением <ФИО1> от <ДАТА6> (л.д. 19);          заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 64-65).
 
                Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный способ защиты.
 
                 Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Нилус А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, доказана.
 
                При таких данных суд приходит к выводу о виновности Нилус А.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как побои, то есть нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
                При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.
 
                Подсудимый Нилус А.В. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст, суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание.
 
                Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
              С учетом личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Нилус А.В., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
 
              Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                Нилус <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.   
 
                 Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Михайловский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.
 
 
                     Мировой судья                                                             Е.В. Климова
 
 
                     КОПИЯ ВЕРНА: