Решение от 27 мая 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-22/2014                                                                                             копия
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 мая 2014 года
 
    Мировой судья  судебного участка № 2 города Кимры Тверской области Коваленко Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя -  помощника Кимрского межрайонного прокурора Хозинского А.А.,
 
    подсудимого Моисеева <ФИО1>,
 
    защитника - адвоката Дмитриевой Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    потерпевшего <ФИО2>,
 
    при секретаре Горулевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры уголовное дело по обвинению МОИСЕЕВА <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Моисеев <ФИО1> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА> в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут у Моисеева С.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, возник умысел на нанесение побоев <ФИО2> В указанное время, находясь в <АДРЕС> Моисеев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев <ФИО2>, руководствуясь хулиганскими побуждениями и осознавая преступный характер своих действий, выражая явное неуважение к общественным нормам морали и поведения, нанес один удар головой в область лба <ФИО2>, а затем один удар кулаком в область носа, отчего <ФИО2> испытал физическую боль. В указанное время, находясь в здании <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, Моисеев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев <ФИО2>, руководствуясь хулиганскими побуждениями и осознавая преступный характер своих действий, выражая явное неуважение к общественным нормам морали и поведения, нанес один ударом кулаком по затылочной области головы <ФИО2>, отчего последний испытал физическую боль. В результате преступных действий Моисеева С.В. <ФИО2> было нанесено следующее телесное повреждение, сопровождавшиеся причинением физической боли: кровоподтек затылочной области, которое, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В результате своих противоправных действий Моисеев С.В. из хулиганских побуждений нанес побои <ФИО2>, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Моисеев С.В. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что полностью согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном акте. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
                 Вина подсудимого Моисеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
     Потерпевший <ФИО2> суду показал, что <ДАТА> около 18 часов 45 минут он на <АДРЕС> вместе с сыном вошел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, который шел до <АДРЕС> Вошли они с сыном через переднюю дверь. На сидении, где обычно расположено место кондуктора, т. е. спиной к водителю, по правой стороне автобуса, справа от входа через переднюю дверь, сидел мужчина. Кондуктор находилась на задней площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> Место, которое расположено рядом с местом кондуктора, т. е. рядом с мужчиной, который разговаривал с водителем, было свободно. На свободном месте наполовину сидения лежали полиэтиленовые пакеты. Он сел на свободное место, а также пододвинул пакеты к мужчине, чтобы не повредить то, что находилось в пакетах. Когда он сел, то мужчина стал грубо выражаться в его адрес, говоря, чтобы он поднялся с места. Он, <ФИО2>, спокойно ответил ему, что все нормально, не стоит так кричать. Мужчина повторял несколько раз в грубой форме, чтобы он поднялся с места. В этот момент он повернулся к мужчине лицом, а он нанес один удар своей головой ему по лбу. Он схватил этого мужчину за руки, попросил успокоиться, но мужчина продолжал вырываться. А затем, высвободившись, ударил кулаком один раз в область носа около левого глаза. Он снова схватил мужчину за руки и крикнул водителю, чтобы он остановил автобус, т. к. в тот момент они как раз проезжали мимо отдела полиции. Когда автобус остановился, они с сыном и мужчиной вышли и направились в отдел полиции. Мужчина добровольно шел в отдел полиции, ни он, ни сын его не тащили в отдел и никакой силы к нему не применяли. Зайдя в отдел полиции, он стал обращаться к дежурному, находившемуся в дежурной части, рассказывая, что случилось. Когда он сказал дежурному, что мужчина его ударил, то последний ударил его кулаком по голове, попав в затылочную часть. После этого мужчину увели сотрудники полиции. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. После всего произошедшего в местах нанесения ударов у него чувствовалась боль, но телесное повреждение осталось только на затылочной части головы. Все происходило примерно на протяжении минут 15, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут. В настоящее время простил Моисеева С.В., просил не наказывать его строго.
 
    Свидетель <ФИО3> суду показал, что <ДАТА> около 18 часов 45 минут он на <АДРЕС> вместе с отцом вошел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, который шел до <АДРЕС> Номер автобуса он не запомнил, <НОМЕР> Вошли они с отцом через переднюю дверь. На сидении, где обычно расположено место кондуктора, т. е. спиной к водителю, по правой стороне автобуса, справа от входа через переднюю дверь, сидел мужчина, разговаривал с водителем автобуса. Он сразу же по речи этого мужчины заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Кондуктор ходила по салону. Место, которое расположено рядом с местом кондуктора, т. е. рядом с мужчиной, который разговаривал с водителем, было свободно. На свободном месте лежал большой пакет с какими-то предметами внутри. Его отец подошел к этому свободному месту и пододвинул данный пакет поближе к тому мужчине (этого мужчину, ни он, ни отец не знают, ранее никогда не встречали), а на освободившееся место сел. Когда отец сел, то мужчина стал выражаться в адрес отца нецензурной бранью, говоря, чтобы он поднялся с места. Отец спокойно ответил ему, что все нормально, не стоит так кричать. По внешнему виду мужчины он, свидетель, заметил, что он был агрессивно настроен по отношению к отцу. В этот момент мужчина нанес один удар своей головой по лбу отца. Отец схватил этого мужчину за руки, попросил успокоиться, но мужчина продолжал вырываться. А затем попытался кулаком нанести еще один удар в область носа отцу. Но он не увидел, попал ли он ему в нос или нет. Отец снова схватил мужчину за руки и крикнул водителю, чтобы он остановил автобус, т. к. в тот момент они как раз проезжали мимо отдела полиции. Когда отец держал за руки данного мужчину, тот пытался вырваться, поэтому бился затылком о стекло автобуса. Когда автобус остановился, они с отцом и мужчиной вышли и направились в отдел полиции. Зайдя в отдел полиции, отец стал обращаться к дежурному, находившемуся в дежурной части, рассказывая, что случилось. Мужчина стал говорить, что он не виноват. И в этот момент мужчина попытался ударить отца кулаком по голове, но ударил ли он отца, он не понял, т. к. отец стал уворачиваться от мужчины. После этого мужчину увели сотрудники полиции. После всего произошедшего отец говорил, что у него боли в области лица около глаз, но никаких телесных повреждений, кроме небольшого покраснения не было, а также говорил, что у него боли в области затылка. Все происходило примерно на протяжении минут 15, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут.
 
    Свидетель <ФИО4> суду показал, что в настоящее время он состоит в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его обязанности входит прием заявлений и обращений граждан, их регистрация. Так <ДАТА> с 07 часов 45 минут по <ДАТА> 07 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте. В вечернее время <ДАТА> в здание МО зашли трое мужчин — двое из которых были постарше, а третий — лет 20- 25. Один из них, который постарше, обратился к нему, как он узнал впоследствии его фамилия <ФИО2>, сказав, что один из тех людей (по фамилии Моисеев, второй мужчина), с кем он пришел, избил его в автобусе. Третий молодой человек — лет 20-25, приходился <ФИО2> сыном, стоял рядом с ними. Моисеев тоже пытался ему что-то объяснить. Как он понял между <ФИО2> и Моисеевым, произошел конфликт в автобусе. Неожиданно, когда <ФИО2> объяснял произошедшую ситуацию, Моисеев нанес один удар кулаком руки по голове <ФИО2>. Он сразу же побежал к ним, чтобы прекратить преступные действия Моисеева. Однако когда он выбежал из дежурной части, то Моисеев с <ФИО2> уже просто стояли, никто никого не бил. После этого он вызвал других сотрудников, которые отобрали заявление и объяснение с <ФИО2> и Моисеева.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.30-31) следует, что <ДАТА> с 05 часов 00 минут по 19 часов 30 минут он управлял автобусом <НОМЕР> В вечернее время, точно сказать во сколько не может, он ехал по маршруту <НОМЕР>: <ОБЕЗЛИЧЕНО> На одной из остановок на <АДРЕС> к нему в автобус подсел Моисеев <ФИО1> Он его знает, т. к. он работает вместе с ним. Он вошел в салон с пакетами. Он поинтересовался у него — что лежит в пакетах, на что он ответил, что там продукты для дома. Моисеев сел на сидение, где обычно сидит кондуктор, т. е. по правую сторону от входа в переднюю дверь, около окна. По виду Моисеева он заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В центре <АДРЕС> в салон автобуса сел мужчина, лет около 55, но точно сказать не может, он ему не знаком. Этот мужчина, войдя в салон, сел рядом с Моисеевым. Возможно, Моисеев что-то ему говорил по дороге, пока они ехали, но он точно не помнит, т. к. следил за дорогой, возможно, что-то отвечал Моисееву. Неожиданно, когда они стали отъезжать от остановки в <АДРЕС> народ в салоне зашумел. Все стали кричать, чтобы он остановился. Он оглянулся, чтобы посмотреть, что происходит в салоне. Моисеев и неизвестный мужчина лет 55 сидели на сидениях и держали друг друга за грудки. Также он видел, что Моисеев бьется головой о боковое стекло автобуса. Моисеев бился головой о стекло не оттого, что мужчина бил его, а из-за того, что они удерживали друг друга, возможно трясли. Он стал возмущаться, просил их не разбить стекло. Он остановил автобус недалеко от здания полиции. Мужчина и Моисеев вышли из <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с ними вышел и какой-то неизвестный молодой человек. Направились они в сторону здания полиции, но дошли ли они до туда, он не знает, т. к. поехал далее по маршруту. Бил ли мужчина Моисеева или Моисеев мужчину, он не видел, т. к. сидел спиной к салону, через зеркало то место, где сидел мужчина с Моисеевым ему не видно, он следил за дорогой. Единственное, что он видел, как Моисеев бился головой о стекло, когда они с мужчиной держали друг друга за грудки.
 
    Кроме того, вина Моисеева С.В. подтверждается.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого осмотрен салон автобуса <НОМЕР> и здание <АДРЕС> расположенное по адресу: <АДРЕС>, где Моисеев С.В. нанес <ФИО2> побои (л. д. 17-18).
 
    Заявлением <ФИО2>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА> нанес ему побои (л.д. 9).
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО2> имелось телесное повреждение - кровоподтек затылочной области, возникший от действия тупого твердого предмета, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л. д. 15).ъ
 
     Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>,согласно которому у <ФИО2> имелось повреждение - кровоподтек затылочной области. Указанное повреждение возникло, возможно, в пределах суток до осмотра (<ДАТА> в 11.10), от действия тупого твердого предмета. Обнаруженное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанное повреждение возникло в результате одного удара в затылочную область (л.д. 50-51).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Моисеева С.В. надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
 
              Вина подсудимого Моисеева С.В. установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Судом установлено, что<ДАТА> в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут Моисеев С.В., находясь в <АДРЕС> руководствуясь хулиганскими побуждениями, нанес один удар головой в область лба <ФИО2>, а затем один удар кулаком в область носа, отчего <ФИО2> испытал физическую боль. Также в указанное время, находясь в здании <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, Моисеев С.В. нанес один ударом кулаком по затылочной области головы <ФИО2>, отчего последний также испытал физическую боль. В результате преступных действий Моисеева С.В. <ФИО2> было нанесено телесное повреждение, сопровождавшиеся причинением физической боли: кровоподтек затылочной области, которое, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
 
              Нанося потерпевшему побои, подсудимый понимал, что своими действиями она причиняет физическую боль потерпевшему и телесные повреждения, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.
 
             Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу не допущено.
 
            В соответствии с содеянным подсудимый Моисеев С.В. подлежит наказанию.
 
            Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
           Совершённое Моисеевым С.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Моисеев С.В. ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно,  работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
             Смягчающими вину Моисеева С.В. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание  вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести, впервые.
 
              Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
 
               Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности  преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.
 
                Санкция п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего <ФИО2>, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Моисееву С.В. наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам назначения уголовного наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.     
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Моисеева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы и с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания Моисееву <ФИО8> испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на условно осужденного Моисеева <ФИО1> исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные этим органом.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Моисееву С.В. до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области  через мирового судью судебного участка № 2 города Кимры Тверской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    Разъяснить Моисееву С.В., что согласно ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он обязан заявить ходатайство в его апелляционной жалобе или заявить такое ходатайство в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
 
Мировой судья: Е.В.Коваленко
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                                 Е.В. Коваленко
 
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу <ДАТА>
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Е.В. Коваленко