Решение от 23 июля 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
 
г.п. Угольные Копи                                                           <ДАТА1>
 
    Суд в составе:
 
    мирового судьи судебного участка Анадырского района <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Анадырского района <ФИО3>,
 
    защитника-адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    <ФИО5>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1  статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
    <ФИО6>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1  статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО5>, действуя группой лиц с <ФИО6>, умышленно совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.
 
    Преступление совершено в с. Ваеги Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в период с 22 часов до 22 часов 10 минут <ФИО5> и <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> в с. Ваеги, в которой проживает Архиреев, и стали стучать во входную дверь, требуя открыть её.
 
    Открыв дверь, Архиреев запретил <ФИО5> и <ФИО6> входить в квартиру. Пренебрегая запретом <ФИО9>, действуя вопреки его воли, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, <ФИО5> и <ФИО6>,  умышленно через открытую входную дверь вошли в квартиру <ФИО9>, где продолжили находиться, несмотря на требования <ФИО9> покинуть квартиру.
 
    Поскольку <ФИО5> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, его действия органами следствия  квалифицированы по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Он же, действуя группой лиц с <ФИО6>, из хулиганских побуждений нанёс побои Архирееву, причинив физическую боль.
 
    Преступление совершено в с. Ваеги Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище <ФИО9> против его воли, находясь в кухне квартиры <ФИО9> по адресу: с. Ваеги, пер. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. 1, <ФИО5>, используя незначительный повод - требование <ФИО9> покинуть квартиру, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанёс последнему два удара кулаком в область лица и левого уха.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> Архирееву причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с кровоподтёками и отёком мягких тканей в окологлазничных областях и в области бровей справа и слева, гематомы в области левой ушной раковины и заушной области слева.
 
    Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    В этот же период времени <ФИО6>, осознавая противоправность действий <ФИО5>, действуя с ним группой лиц, используя незначительный повод - требование <ФИО9> покинуть квартиру, умышленно из хулиганских побуждений нанёс последнему два  удара кулаком в область лица.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> Архирееву причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с отёком в области носа справа, ушиба мягких тканей со ссадиной над верхней губой, отёком со слизистой верхней губя слева.
 
    Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Поскольку <ФИО5>, действуя группой лиц с <ФИО6>, совершил из хулиганских побуждений нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия органами следствия квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    <ФИО6>, действуя группой лиц с <ФИО5>, умышленно совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.
 
    Преступление совершено в с. Ваеги Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут <ДАТА4> в период с 22 часов до 22 часов 10 минут <ФИО6> и <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> в с. Ваеги, в которой проживает Архиреев, и стали стучать во входную дверь, требуя открыть её.
 
    Открыв дверь, Архиреев запретил <ФИО6> и <ФИО5> входить в квартиру. Пренебрегая запретом <ФИО9>, действуя вопреки его воли, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, <ФИО6> и <ФИО5>,  умышленно через открытую входную дверь вошли в квартиру <ФИО9>, где продолжили находиться, несмотря на требования <ФИО9> покинуть квартиру.
 
    Поскольку <ФИО6> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, его действия органами следствия правильно квалифицированы по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Он же, действуя группой лиц с <ФИО5>, из хулиганских побуждений нанёс побои Архирееву, причинив физическую боль.
 
    Преступление совершено в с. Ваеги Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище <ФИО9> против его воли, находясь в кухне квартиры <ФИО9> по адресу: с. Ваеги, пер. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. 1, <ФИО5>, используя незначительный повод - требование <ФИО9> покинуть квартиру, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанёс последнему два удара кулаком в область лица и левого уха.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> Архирееву причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с кровоподтёками и отёком мягких тканей в окологлазничных областях и в области бровей справа и слева, гематомы в области левой ушной раковины и заушной области слева.
 
    Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    В этот же период времени <ФИО6>, осознавая противоправность действий <ФИО5>, действуя с ним группой лиц, используя незначительный повод - требование <ФИО9> покинуть квартиру, умышленно из хулиганских побуждений нанёс последнему два  удара кулаком в область лица.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> Архирееву причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с отёком в области носа справа, ушиба мягких тканей со ссадиной над верхней губой, отёком со слизистой верхней губя слева.
 
    Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Поскольку <ФИО6>, действуя группой лиц с <ФИО5>, из хулиганских побуждений совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия органами следствия  квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    До рассмотрения дела по существу от потерпевшего <ФИО9> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> и <ФИО6>, в связи с состоявшимся между ними примирением. Подсудимые возместили и загладили причиненный ему вред. Претензий материального и морального характера Архиреев к ним не имеет и просит прекратить уголовное дело.
 
    От подсудимых <ФИО5> и <ФИО6> также в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Причиненный вред возмещен потерпевшему в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель и защитник подсудимых <ФИО5> и <ФИО6> полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимых, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Судом установлено, что подсудимым <ФИО5> и <ФИО6> были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и их право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Возражений от подсудимых не поступило.
 
    Порядок заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, предусмотренный статьями 119-120 Уголовно -  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО5> ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, причиненный вред потерпевшему загладил, вину признал, против прекращения уголовного дела не возражает.
 
    <ФИО6> ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка: сына <ФИО10>, <ДАТА6> рождения, причиненный вред потерпевшему загладил, вину признал, против прекращения уголовного дела не возражает.
 
    Учитывая, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139  Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимые ранее не судимы, вину признали в полном объеме, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> и <ФИО6> в связи с состоявшимся примирением, возместившим и загладившим потерпевшему причиненный вред, и стороны не возражают против прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Следовательно, процессуальные издержки с подсудимых, в отношении которых не был постановлен обвинительный приговор, взысканию не подлежат.
 
    Вопрос о размере вознаграждения защитника разрешен постановлением суда от <ДАТА1>.
 
    Руководствуясь, статьями 25, 234, 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и <ФИО6>, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим  производством прекратить.
 
    <ФИО5> меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.
 
    <ФИО6> меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Анадырский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения через судебный участок мирового судьи Анадырского района.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления <ФИО5> и <ФИО6> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Данное ходатайство <ФИО5> и <ФИО6> необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.  
 
 
     Мировой судья                                                                            <ФИО1>