Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 1-22/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-22/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ31 июля 2014 года судебный участок 209 г. Раменское МО Мировой судья 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области Т.А.Криволапова, при секретаре К.Г. Джанджулия, с участием государственного обвинителя - заместителя Раменского городского прокурора К.В. Гусева, защитника - адвоката О.В. Лихановой,представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> подсудимого <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Небучинова Николая Сергеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Усть-Каменогорск, <АДРЕС> района В.Казахстанской области, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил покушение, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
<ДАТА4> около 17 часа 00 минут, он, находясь в помещении торгового зала магазина <НОМЕР> «Пятерочка» ООО «Агроспект», расположенного по ул. <АДРЕС> д. 21 гор. <АДРЕС> области, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся не замеченными, путем свободного доступа тайно похитил две бутылки коньяку «Арарат 3 звезды» объемом 0,5 л каждая стоимостью 411 руб. 73 коп. за одну на сумму 823 руб. 46 коп. и одну бутылку коньяку «старейшина 5 лет» стоимостью 417 руб. 47 коп., принадлежащие магазину<НОМЕР> «Пятерочка» ООО «Агроспект», после чего, положив указанные бутылки в находившуюся при нем сумку, направился к выходу из торгового зала и, пройдя мимо кассы и не оплатив товары, с места совершения преступления с похищенным попытался скрыться и причинить своими действиями магазину <НОМЕР> «Пятерочка» ООО «Агроспект» материальный ущерб на сумму 1240 руб. 93 коп., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из торгового зала магазина был задержан охранником магазина.
С предъявленным ему обвинением <ФИО1> согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Потерпевшая сторона - <ФИО2> в судебном заседании отсутствовала, представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении <ФИО1> за примирением, так как последний ущерб магазину возместил полностью и загладил причиненный вред, его простили и претензий к нему не имеют. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Небучинов Н.С. подтвердил, что он действительно примирился с потерпевшей стороной, не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением, так как он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевшая сторона простила его и претензий к нему не имеет. Защитник подсудимого также не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель не возражает против прекращения возбужденного в отношении Небучинова Н.С. уголовного дела по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд …. вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что содеянное Небучиновым Н.С. большой общественной опасности не представляет, сам он ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, искренне в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, у мирового судьи имеются основания для прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшим..
Руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело по обвинению Небучинова Николая Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Небучинову Николаю Сергеевичу - заключение под стражу, отменить, освободить Небучинова Н.С. из-под стражи в зале суда. Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московскойобласти в течение десяти суток со дня его вынесения.
Мировой судья:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушанья
<ДАТА1> судебный участок 209 гор. <АДРЕС> МО
Мировой судья 209 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области <ФИО3>, с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение, выданное ГУ МЮ РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре <ФИО6>, потерпевшей - <ФИО2>, рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР>) в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30.ч.3- 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> ОД МУ МВД России «<АДРЕС> обвиняется в том, что совершил покушение, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
<ДАТА5> <ФИО1> задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ. <ДАТА5> в отношении <ФИО7>избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <ДАТА6> включительно. <ДАТА7> ему предъявлено обвинение. <ДАТА8>
Раменским городским судом МО обвиняемому <ФИО1> продлен срок содержания под стражей до <ДАТА9> включительно, т.е. до двух месяцев.
В ходе предварительного слушанья рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого <ФИО1> и назначении судебного заседания. Государственный обвинитель настаивал на оставлении меры пресечения <ФИО1> без изменения, так как он на территории РФ не имеет ни постоянного, ни временного места жительства, не работает, не имеет источника дохода, и, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
<ФИО1> и его защитник - адвокат <ФИО5> решение вопроса о мере пресечения оставляют на усмотрение суда, поддерживают ранее заявленное <ФИО1> ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Прокурор и потерпевшая сторона не возражает против назначения дела в особом порядке суде6бного разбирательства.
Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, защитника, потерпевшего, считает, что у суда оснований для изменения <ФИО1> меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, на территории РФ не имеет ни постоянного, ни временного места жительства, не работает, не имеет источника дохода, и, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Исходя из данных о личности <ФИО1> и характера инкриминируемого ему деяния, состояния здоровья, возраста и семейного положения, суд считает нецелесообразным изменение ему меры пресечения, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не сможет в полной мере обеспечить рассмотрение уголовного дела в суде по существу. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 236 УПК РФ,
Постановил:
Уголовное дело в отношении <ФИО1> назначить к слушанью в особом порядке судебного разбирательства.
Назначить открытое судебное заседание по настоящему уголовному делу отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30.ч.3 - 158 ч.1 УК РФ на 09 часов 40 минут <ДАТА1> в помещении судебного участка 209 Раменского судебного района <АДРЕС> области по адресу: д. 131, по ул. <АДРЕС>, гор. <АДРЕС> области.
Доставить <ФИО1> из ИЗ-50/3 гор. Серпухова <АДРЕС> области в помещение судебного участка 209 Раменского судебного района <АДРЕС> области по адресу: д. 131, по ул. <АДРЕС>, гор. <АДРЕС> области к указанному времени.
Меру пресечения <ФИО1>- содержание под стражей оставить без изменения, продлив ее на 30 суток, т.е. по <ДАТА10> включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА11> судебный участок 209 гор. <АДРЕС> МО
Мировой судья 209 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области <ФИО3>,
с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора <ФИО8>, защитника - адвоката <ФИО9>, представившего удостоверение, выданное ГУ МЮ РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА12>,
при секретаре <ФИО6>, рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР>) в отношении <ФИО10>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30.ч.3, 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО11> ОД МУ МВД России «<АДРЕС> обвиняется в том, что совершил покушение, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
<ДАТА13> <ФИО10> задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ.
<ДАТА14> <ФИО10> предъявлено обвинение и в указанную дату в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <ДАТА15> Раменским городским судом МО обвиняемому <ФИО10> продлен срок содержания под стражей до <ДАТА16> включительно. <ДАТА17> Раменским городским судом <АДРЕС> области срок содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО10> продлен до <ДАТА18> включительно. Срок содержания под стражей <ФИО12> истекает <ДАТА18>.
В назначенное на <ДАТА12> предварительное слушанье по настоящему уголовному делу <ФИО10>, который содержится в ИЗ-50/7 гор. Егорьевска, <АДРЕС> области, не доставлен. Как следует из справки начальника ИВС ПиО МУ МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА12>, этапировать из учреждения ИЗ-50/7 гор. Егорьевска <АДРЕС> области УФСИН РФ по <АДРЕС> области <ФИО11> в назначенное на <ДАТА12> предварительное слушанье не представляется возможным в связи с нахождением последнего на стационарном лечении.
Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, защитника, считает, что у суда оснований для рассмотрения дела в отсутствие <ФИО10> не имеется, однако рассмотреть вопрос о продлении срока содержания <ФИО10> под стражей возможно, так как последний не доставлен в суд по уважительной причине - согласно справки начальника ИВС ПиО МУ МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА12> <ФИО10> , содержащийся в учреждения ИЗ-50/7 гор. Егорьевска <АДРЕС> области УФСИН РФ по <АДРЕС> области, находится на стационарном лечении, а срок содержания его под стражей истекает <ДАТА18>.
Руководствуясь ст. 236 УПК РФ, мировой судья-
Постановил:
Рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей <ФИО10>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30.ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, в его отсутствие.
Мировой судья:
