Решение от 16 мая 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
                Дело <НОМЕР>-22/14
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
            <ДАТА>                                                                            г. <АДРЕС>
 
            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области
 
    Степанов Д.А.;
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области Незнамовой Е.В.;
 
    защитника <ФИО1>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;
 
    лица, в отношении которого  ведется производство по делу <ФИО2> и его законного представителя <ФИО3>;
 
           при секретаре Щербаковой Л.Н.;
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца                г. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, инвалида второй группы, неработающего, невоеннообязанного, не имеющего адреса регистрации, проживающего  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, несудимого;  
 
          - о применении принудительной меры медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
            <ДАТА4>, примерно в 10 часов 50 минут, <ФИО4> мошенническим путем решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свои намерения,  в указанное время, он, пришел в магазин «Техно-Люкс», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пл. <АДРЕС> рынка  д. 5, где, зная о своей неплатежеспособности, имея намерения не погашать кредит,  с целью завладения чужим имуществом, обманул кредитного инспектора магазина  <ФИО5>, относительно своего трудоустройства и заработной платы.  Продолжая свои действия. <ФИО2>, при оформлении кредитного договора <НОМЕР>  с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на  приобретение мобильною телефона «Saмsung GT-E2530», злоупотребив доверием <ФИО5>, внёс в свою анкету заведомо ложные сведения о месте работы ООО «<АДРЕС> Сыр», руководителем которого является <ФИО6>, а так же о доходе в сумме 15 000 рублей. После оформления кредитного договора <ФИО2> завладел мобильным телефоном «Saмsung GT-E2530»,   общей стоимостью 4 600 рублей 88 копеек, которым распорядился по своему усмотрению.
 
          Кроме того, действуя в продолжение своих намерений,  <ДАТА5>, примерно в 11 часов 40 минут, <ФИО2>  пришел в магазин «Новый мир»,  расположенный по адресу: <АДРЕС> область,  г. <АДРЕС>,  пл. <АДРЕС>  <АДРЕС>, где, зная о своей неплатежеспособности,  имея намерения не погашать  кредит,  с целью завладения чужим имуществом, обманул кредитного инспектора магазина <ФИО7>, относительно своего трудоустройства и заработной платы. Продолжая свои действия, <ФИО2>, при оформлении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> с ЗАО «Банк Русский Стандарт» па приобретение компьютера «ASUS»,  модели «U32U»,  злоупотребив  доверием  <ФИО7>, внес в свою анкету заведомо ложные сведения о
 
    Месте работы у ИП «Махонин», а так же о доходе в сумме 17000 рублей. После оформления кредитного договора <ФИО2> завладел   компьютером «ASUS» модели «U32U», стоимостью 23 793 рубля,  которым распорядился по своему усмотрению.
 
        Кроме того,  действуя в продолжение своих намерений, <ДАТА7>, примерно в  13 часов 15 минут,  <ФИО2> пришел в магазин «Домотехника», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 25,  где, зная о своей неплатежеспособности,  имея намерения не погашать кредит, с целью завладения чужим имуществом, обманул кредитного инспектора магазина <ФИО8>, относительно своего трудоустройства и заработной плат. Продолжая свои действия,  <ФИО2>, при оформлении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> с ЗАО «Банк Русский Стандарт»   на приобретение мотоцикла «JAZZ 125», модель «СС  ZW 125-9», злоупотребив доверием <ФИО9>,  внес в свою анкету заведомо ложные сведения о месте работы у ИП «Махонин»,  а так же о доходе в сумме 22 000 рублей. После оформления кредитного договора <ФИО2> СВ. завладел мотоциклом «JAZZ 125», модель  «СС  ZW 125-9», стоимостью 47704 рубля, которым распорядился по своему усмотрению.
 
          Своими преступными действиями <ФИО2> причинил ЗАО «Банк Русский Стандарт» имущественный  ущерб на общую сумму 76 097 рублен 88 копеек.
 
           В судебном заседании  <ФИО2>  вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, суду дал показания, аналогичные описательно-мотивировочной  части настоящего постановления,  возражал против применения в отношении него принудительной меры медицинского характера, просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с актом об амнистии.  
 
           Законный представитель <ФИО2>  - <ФИО3> просил суд не применять в отношении <ФИО2> принудительную меру медицинского характера,  прекратить в отношении <ФИО2> уголовное преследование в связи с актом об амнистии.  
 
            Государственный обвинитель полагал необходимым  прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО2>   в связи с актом об амнистии от <ДАТА8> года.
 
           Защитник <ФИО1> М.П  просила суд  прекратить уголовное преследование в отношении  <ФИО2> вследствие акта об амнистии.
 
           Представитель потерпевшего <ФИО12>  в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, в котором просил суд рассмотреть постановление  о применении принудительной меры медицинского характера в отношении   <ФИО2> в его отсутствие, решение, принятое  по делу оставляет на усмотрение  суда.
 
         Факт совершения   <ФИО2>  общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается совокупностью исследованных  в судебном заседании доказательств, а именно:  заявлением, поступившим <ДАТА9> от <ФИО13>,  котором он просит принять меры согласно действующему законодательству к <ФИО2>, который заключил кредитные договоры с ЗАО «Банк Русский Стандарт», указав ложные сведения о месте работы и доходе, и не осуществляет выплаты по кредитам (том <НОМЕР> л.д. 3); протоколом  выемки от <ДАТА10>,  в ходе которой во дворе дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл. у законного представителя <ФИО2> -  <ФИО3>
 
    изъят мотоцикл «JAZZ 125», модель  «СС  ZW 125-9» (том <НОМЕР> л.д. 176-180); протоколом выемки от <ДАТА11>,  в ходе которой в филиале ЗАО «банк Русский Стандарт» по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 65 у представителя потерпевшего <ФИО13> изъяты: кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, график платежей от <ДАТА4>, договор страхования oт <ДАТА12>, анкета к заявлению от <ДАТА4>, заявление о  внесении изменений в базу данных банка от <ДАТА4>, кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5>, график платежей от <ДАТА5>, анкета к заявлению от 01апреля 2013  года, кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА13>, график платежей от <ДАТА14>,  договор страхования от <ДАТА7>, анкета к заявлению от <ДАТА13>, заявление о внесении изменений в базу данных банка от <ДАТА13> (том <НОМЕР> л.д. 213-214); вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>,  в выводах которого указано,  что подписи от имени <ФИО2>, содержащиеся в кредитном договоре <НОМЕР> от <ДАТА4>, графике платежей от <ДАТА4>,  двух договорах страхования от <ДАТА4>, анкете к заявлению от <ДАТА4>, заявлении о внесении изменений в базу данных банка от <ДАТА4>, кредитном договоре <НОМЕР> от <ДАТА5>, графике платежей от <ДАТА5>, анкете к заявлению от <ДАТА5>, кредитном договоре <НОМЕР> от <ДАТА13>, графике платежей от <ДАТА13>, договоре страхования от <ДАТА7>, анкете к заявлению от <ДАТА13>, заявлении о внесении изменений в базу данных банка от <ДАТА13>, в рукописной записи о заявлении подлинности копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО2> на двух листах, выполнены самим <ФИО2>, экспериментальные образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования (том <НОМЕР> л.д. 11-16); оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего <ФИО13>;  оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, Акулова С.И..
 
        Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что   <ФИО2> совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное  ч.1 ст.159 УК РФ,  так как он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.
 
         Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от   <ДАТА16> <НОМЕР>, <ФИО2> во время инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, нарастающий эмоционально - волевой дефект.  Имеющиеся у <ФИО2> болезненные расстройства психической деятельности выражены столь значительно, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,  правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, поэтому <ФИО2> нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, данный вид лечения ему не противопоказан. Выявленные индивидуально - психологические особенности (ориентация при принятии решений на субъективные критерии, слабость прогноза, нарушение критичности) определяются наличием хронического психического расстройства в форме шизофрении, в силу которого он не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том <НОМЕР> л.д. 39-43).
 
         В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое  в момент совершения деяния, запрещенного  уголовным законом, находилось в состоянии невменяемости. Деяние, запрещенное уголовным законом, совершенное   <ФИО2>, относится к категории небольшой тяжести.
 
         В соответствии ч.1 ст. 443 УПК РФ  признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
 
           На основании ч.3 ст.443 УПК РФ  суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
 
           Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ  уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается  вследствие акта об амнистии.
 
           На основании пп.3 п.6  Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от <ДАТА8> года <НОМЕР>  подлежат прекращению уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу  Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от <ДАТА8> года <НОМЕР>  в отношении инвалидов второй группы, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений,    за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
            Санкция ч.1 ст.159 УК РФ  предусматривает  максимальное  наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет,  <ФИО2> ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях, является инвалидом второй группы. 
 
           На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, ч.3 чт.443 УПК РФ, мировой судья  
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
            Прекратить уголовное  дело в отношении  <ФИО2> за совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного  ч.1 ст.159 УК РФ  вследствие акта об амнистии.
 
            Разъяснить опекунам <ФИО2> право распорядиться по собственному усмотрению вещественным доказательством по настоящему уголовному делу  -  мотоциклом «JAZZ 125», модель  «СС  ZW 125-9».
 
            Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: рекламную наклейку ООО «Алмаз», с указанием абонентского номера: <НОМЕР>  банковские документы: кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, график платежей от <ДАТА4>, договор страхования от <ДАТА12>, анкета к заявлению от <ДАТА4>, заявление о внесении изменений в базу данных банка от <ДАТА4>, кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА18>, график платежей от <ДАТА5>, анкета к заявлению от <ДАТА5>,  кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА13>, график платежей от <ДАТА13>, договор страхования от <ДАТА>, анкета к заявлению от <ДАТА13>, заявление о внесении изменений в базу данных банка от <ДАТА13> - хранить  в материалах уголовного дела.  
 
             Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области,  в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью.
 
 
      Мировой судья                                                                               Степанов Д.А.