Решение от 28 мая 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> 22 (14)
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
             28 мая 2014 года             с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Завистяев И.В.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
 
    подсудимого <ФИО2>
 
    защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 28.05.2014 года
 
    при секретаре <ФИО4>
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР>) по обвинению -                                                
 
    <ФИО2>, «…» года рождения, уроженца «…», русского, гражданина РФ, «…», работающего   ООО (М) образование «…», «…»,  зарегистрированного и проживающего: «…», ранее не судимого, -
 
 
                   в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст. 256 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                    <ФИО2> 02.04.2014 года около 20 часов 30 минут, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, находясь на побережье Таганрогского залива Азовского моря, напротив «…», одев резиновый комбинезон, вброд отошел от побережья на расстояние около 30 метров, где в акватории Таганрогского залива Азовского моря установил одну ставную жаберную сеть, длиной 80 метров, выстой 1,2 метра, размер ячеи 27х27 мм., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, 03.04.2014 года в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 30 минут, одев резиновый комбинезон, вышел к месту установки сети, и снял ее с лова, добыв при этом 156 особей рыбы «тарань», стоимостью 25 рублей за одну особь, 9 особей рыбы «бычок», стоимостью 20 рублей за одну особь, чем причинил ущерб биологическим ресурсам России на общую сумму 4080 рублей. При этом, согласно справки ФГУП «АзНИИРХ» Таганрогский залив и реки, впадающие в него являются местом миграции и нереста проходных и полупроходных видов рыб, а также согласно данной справки нерестовые миграции тарани в реках отмечаются с 1 декады марта по 3 декаду апреля, нерестится тарань в апреле и мае.
 
                    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела <ФИО2> после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.  
 
          В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявил, что предъявленное ему обвинение в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенное в местах нереста и на миграционных путях к ним ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
          Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
 
           Государственный обвинитель, в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
           При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство подсудимым - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
           Оснований для применения положений ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ и возвращения настоящего уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке мировой судья не усматривает.
 
                     Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ  - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.
 
                    Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который  ранее не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат (л.д. 51, 53, 55, 57, 58).
 
          Мировой судья признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
 
          Также мировой судья учитывает отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
 
          Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, мировой судья не усматривает и считает возможным назначить подсудимому наказание в минимальных пределах санкции соответствующей статьи УК РФ в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
 
                   Вещественные доказательства по делу: ставную лессовую жаберную сеть, длиной 80 метров, высотой 1.2 метра, размером ячеи 27х27мм., резиновый комбинезон зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - уничтожить, рыбу «тарань» в количестве 156 шт., бычок, в количестве 9 шт., находящуюся на ответственном хранении в ООО (Л) по «…» - конфисковать в доход государства (л.д. 61).
 
                   Заместителем прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области 07.04.2014г. заявлен гражданский иск к <ФИО2> в порядке ст.44 УПК РФ и ст.45 ГПК РФ о взыскании с него в доход федерального бюджета 4 080 рублей (л.д.22).
 
                   С учетом погашения причиненного ущерба <ФИО2> государственный обвинитель в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований.
 
 
 
                  Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
         <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
                  Вещественные доказательства по делу:
 
    - ставную лессовую жаберную сеть, длиной 80 метров, высотой 1.2 метра, размером ячеи 27х27мм., резиновый комбинезон зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - уничтожить;
 
    - рыбу «тарань» в количестве 156 шт., бычок, в количестве 9 шт., находящуюся на ответственном хранении в ООО (Л) по «…» - конфисковать в доход государства
 
                  Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном  порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
 
 
 
 
 
         Мировой судья                                                                                                     И.В. Завистяев