Решение от 07 июля 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                        № 1-22/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    07 июля 2014 г.                                                                                                            г. Пугачев                                                                                                     
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области Батов Е.П., при секретаре Кекиной О.А.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Бадаевой Т.А.,
 
    защитника - адвоката Говорова Ю.В., представившего удостоверение № 1152, ордер № 2239 от 20 июня 2014 г.,
 
    подсудимого Волкова <ФИО>.,
 
    потерпевшей <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:
 
    Волкова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО> образование, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  -
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Волков <ФИО4> средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
               2 марта 2014 года около 16 часов 30 минут <АДРЕС> Волков <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к <ФИО2>, вызванной их ссорой, решил причинить ей физическую боль и телесные повреждения. Реализуя задуманное, Волков <ФИО6> время, находясь в вышеуказанном месте, из личной неприязни, умышленно схватил <ФИО2> руками за плечи, после чего обхватил правой рукой за шею, а левой рукой нанес не менее трех ударов по лицу <ФИО2> Затем Волков <ФИО> ногой по правой ноге <ФИО2>. Своими действиями Волков <ФИО> причинил <ФИО2> физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, восемь кровоподтеков лица, верхних конечностей, правой нижней конечности, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяют.
 
    Подсудимый Волков <ФИО> в судебном заседании свою вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> признал полностью и в содеянном раскаялся.
 
    Вина подсудимого Волкова <ФИО>. в объеме указанном в описательной части приговора, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.
 
 
    Показаниями Волкова <ФИО>. данными в ходе предварительного расследования л.д. 29-31, 64-66 и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 2 марта 2014 года около 16 часов он пришел к <ФИО2> <АДРЕС> и предложил ей сходить к нему в гости, чтобы отметить праздник «Масленица». На его предложение <ФИО2> согласилась и они пошли вдвоем в его комнату, где он распивал спиртное. <ФИО2> употреблять спиртное отказалась. В ходе разговора <ФИО2> сказала ему о том, чтобы он к ней больше не приходил. На ее слова он разозлился и подошел к <ФИО2>, которая в тот момент сидела на диване, схватил ее за руки в области плеч. После этого он правой рукой обхватил шею <ФИО2>, а левой рукой нанес ей не менее трех-пяти  ударов по лицу. <ФИО2> стала кричать и звать на помощь, от этого он разозлился и отпустил <ФИО2>, после чего ударил ее по правой ноге своей ногой.
 
    Показаниями потерпевшей <ФИО2> о том, что 2 марта 2014 года Волков <ФИО> позвал ее к себе <АДРЕС> для того, чтобы отметить праздник «Масленица». Она согласилась на предложение Волкова <ФИО>.. Во время встречи Волков <ФИО> распивал спиртные напитки. В ходе состоявшегося разговора она сказала Волкову <ФИО> он больше к ней не приходил, так как встречается с другой женщиной. На ее слова Волков <ФИО> сильно разозлился, подошел к ней и схватил ее руки, в области плеч, после чего обхватил ее правой рукой за шею, а левой начал нанес ей несколько ударов по лицу. Она стала кричать и звать на помощь. От ее действий Волков <ФИО> разозлился еще больше, отпустил ее и затем нанес один удар ногой, обутый в зимний ботинок с толстой подошвой, по ее правой ноге, в область голеностопного сустава. От нанесенного Волковым <ФИО>. удара по ноге она сразу испытала сильную физическую боль, нога начала опухать. С большим трудом она ушла из комнаты Волкова <ФИО10> обращаться по поводу причинения ей Волковым <ФИО11> повреждений в органы полиции она не стала, так как боялась его. В полицию она обратилась 04.03.2014 г., когда у нее сильно стала болеть нога, а на лице появились кровоподтеки. О случившемся с ней, она рассказала на следующий день коменданту общежития <ФИО12> После обращения через некоторое время к врачу травматологу у нее был диагностирован перелом правой лодыжки голени, который возник у нее от удара ногой Волкова <ФИО>. От нанесенныхВолковым <ФИО>. ударов и иных насильственных действий во время конфликта она испытала сильную физическую боль.     
 
    Показаниями свидетеля <ФИО12> данными в ходе предварительного расследования л.д.35-36 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС> проживает <ФИО2>, которая встречалась к Волковым <ФИО>, проживающего <АДРЕС>. 3 марта 2014 года около 16 часов она встретила <ФИО2>, у которой увидела под глазом кровоподтек. На ее вопрос о причинах появления  кровоподтека <ФИО2> сообщила ей о том, что ее ударил 2 марта 2014 года Волков <ФИО> в том момент, когда она у него находилась в гостях.
 
    Мировой судья считает, что у потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО12> не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшей <ФИО2>, а также вышеуказанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, судья исходит из того, что они последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
 
    Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами:
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта № 192 от 28 мая 2014 года, согласно которому у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде восьми кровоподтеков лица, верхних конечностей, правой нижней конечности, а также закрытий перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Не исключается образование имеющихся у <ФИО2> телесных повреждений от ударного воздействия. Телесные повреждения в виде кровоподтеков не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяют. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Возможно образование закрытого перелома наружной лодыжки правой голени от ударного воздействия ногой в данную область л.д.53-54.
 
    Письменными показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО13> о том, что имеющиеся у <ФИО2> на момент осмотра 07.03.2014 г. телесные повреждения в виде восьми кровоподтеков лица, верхних конечностей, правой нижней конечности, в том числе кровоподтек и болезненность в области голеностопного сустава образовались в срок более 1 суток, но не менее 5 суток на момент осмотра.   Образование закрытого перелома лодыжки <ФИО2> не исключается 02.03.2014 г.  л.д.55-58    
 
    Заявлением <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности Волкова <ФИО>. за причинение ей телесных повреждений от 04 марта 2014 года  л.д. 6.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2014 года  л.д. 8-11.
 
    Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Волкова <ФИО>. в причинении средней тяжести вреда здоровью  потерпевшей <ФИО2>  при указанных в приговоре обстоятельствах.
 
    Об умысле подсудимого Волкова <ФИО>. на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей свидетельствуют его многократные действия по нанесению руками и ногой ударов по различным частям тела <ФИО2>, в результате которых ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия подсудимого Волкова <ФИО>. по ч. 1 ст. 112 УК РФ по признаку - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
 
    Психическое состояние подсудимого Волкова <ФИО14> внимание его поведение в ходе судебного разбирательства. В связи с указанным, мировой судья признает Волкова <ФИО> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на здоровье человека, личность виновного, его характеризующие данные, состояние его здоровья, условия жизни его семьи. Мировым судьей установлено, что Волков <ФИО>  не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ мировой судья учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  наличие у него <ОБЕЗЛИЧИНО>. Объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное Волковыми <ФИО>. до возбуждения уголовного дела (л.д.14), мировой судья расценивает как заявление о явке с повинной и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 
 
    На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Волковым <ФИО> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.   
 
    При определении наказания мировой судья исходил из принципа восстановления социальной справедливости, влияния наказания на подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений. Судья считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 314-317, 322 УПК РФ, мировой судья
 
 
приговорил:
 
 
 
    Волкова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и за содеянное назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
    Установить осужденному Волкову <ФИО3> следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток, с 22 часов до 6 часов; не посещать увеселительные места: кафе, бары, рестораны с целью употребления спиртных напитков; не выезжать за пределы территории Пугачевского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Волкова <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по установленным этим органом дням. 
 
    Меру пресечения Волкову <ФИО15> вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 
 
 
 
    Мировой судья