Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 1-22/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/56-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«11» июля 2014 года г. Нюрба
Мировой судья судебного участка № 56 Нюрбинского района РС (Я) Кириллин В.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нюрбинского района РС (Я) Федоровой А.В.,
подсудимого <Николаева1>,
защитника Васильевой Х.И. (ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>),
при секретаре Николаевой М.Г.,
потерпевшего <Потерпевшего2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<Николаева1>, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копия обвинительного постаноления вручена <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, мерой процесуального принуждения обязательство о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Николаев1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> года, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, <Николаев1>, сидя за обеденным столом в своем доме, по адресу, РС (Я) <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору со своим родным сыном <потерпевшим2>, из-за того, что тот повредил выхлопную трубу принадлежащего ему трактора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе возникшей ссоры <Николаев1>, встав из-за стола, вышел во двор дома. <потерпевший2>, вышел за ним и, увидев, что <Николаев1>, идет на него толкнул его обеими руками в область груди, отчего <Николаев1> упал лицом на металлическую наковальню, прибитую к чурке, получив повреждение нижней губы. <потерпевший2> навалился на упавшего, на землю <Николаева1> и обхватив обеими руками стал его удерживать не давая емуподняться на ноги. В это время из дома вышел гр. <Свидетель3>, который стащил <Потерпевшего2> с <Николаева1> Поднявшись на ноги <Николаев1>, схватил железную монтировку, лежавшую в коляске мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Увидев это <потерпевший2>, отбежал от него в сторону. Далее <Николаев1>, заметил у себя кровь на нижней губе и разозлился. В этот момент, у <Николаева1>, возник преступный умысел направленный на угрозу убийством своему родному сыну <потерпевшему2>, с применением огнестрельного оружия. <Николаев1>, умышленно, реализуя задуманное, забежал в кладовку веранды и взял оттуда незаряженное огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, с номерами стволов <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, хранившееся за железным ящиком слева от входа, взяв из коробки для гвоздей один патрон <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, вставил его в правый ствол ружья, после чего вышел обратно во двор. Увидев отца с ружьем в руках <потерпевший2>, убежал за дом и остановился возле юго-западного угла дома. <Николаев1>, пошел следом за своим сыном, увидев его умышленно, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <потерпевшему2>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда личности, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, желая придать своей угрозе большую реальность, держа ружье в руках высказал в адрес <Потерпевшего2> слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя застрелю!» после чего произвел один выстрел из ружья влево в сторону <Потерпевшего2> <потерпевший2> испугавшись за свою жизнь и здоровье забежал за угол дома и убежал от <Николаева1>, в лес, примыкающий к ограде дома.
<Николаев1> побежал за <потерпевшим2>, однако убедившись, что последний убежал в лес, видя, что он достиг желаемого результата, свои преступные действия прекратил самостоятельно.
В сложившейся ситуации <потерпевший2>, осознавая, что <Николаев1>, находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял действия <Николаева1> в совокупности как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как на тот момент у него имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
Потерпевший <потерпевший2> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в суде пояснил, что с подсудимым помирились, он является ему родным отцом, он попросил у него прощения и он его простил, он принимает извинения подсудимого как заглаживание перед ним вреда. Претензий никаких не имеет.
Подсудимый <Николаев1> вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник Васильева Х.И. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, считает, что он впервые совершил преступление, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Федорова А.В. полагает удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, считает, что подсудимый помирился с потерпевшим, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако дело было прекращено, основания, для прекращения уголовного дела имеются.
Заслушав участников судебного разбирательства, мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, считаю возможным ходатайство потерпевшего <Потерпевшего2> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
В суде установлено, что <Николаев1> совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершил впервые, ранее не судим, вину признает полностью, раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела. Потерпевший <потерпевший2> просит прекратить уголовное дело за примирением, пояснил, что причиненный вред заглажен, <Николаев1> попросил у него прощения, он претензий к нему не имеет.
Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, возражения против прекращения уголовного дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ считаю возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.
На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <Потерпевшего2> удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению <Николаева1>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в отношении <Николаева1> обязательство о явке - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, с номерами стволов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с номерами цевья и колодки <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, хранящееся в камере хранения ОМВД РФ по Нюрбинскому району, по вступлении постановления в законную силу, оставить там же, и передать для принятия решения о его дальнейшей судьбе в разрешительную систему МВД РС (Я); донную часть гильзы патрона <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, хранящееся, в камере хранения ОМВД РФ по Нюрбинскому району, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему и прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: В.А. Кириллин
