Решение от 09 июня 2014 года №1-22/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-23-22/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <АДРЕС>                                                                              09 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области
 
                                                                                                   С.Н. Харламов,
 
    при секретаре судебного заседания                                   Н.В. Бутуровкиной,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС>  района <АДРЕС> области                               И.А. Бисинова,
 
    подсудимого                                                                         А.А.Седова,
 
    его защитника, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от 13 мая 2014 года,  адвоката                                                    С.А.Симакова,
 
    потерпевшего                                                                        <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области уголовное дело по обвинению:
 
     Седова А.А., <ДАТА> Клетского района Волгоградской области, ул.Почтовая 21, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее осужденного 05.03.2012 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 2 ст. 116    УК РФ,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
 
           Седов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК  РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
           <ДАТА> года около 17 часов 30 минут Седов А.А. находился на ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вблизи домовладения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 3, где в ходе разговора с <ФИО1> у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Здесь Седов А.А., из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу, на проезжей части ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в общественно месте, нанес четыре удара рукой в область лица <ФИО1>, чем причинил последнему побои, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 05.11.2013 года у <ФИО1> ушиб носа, левой щеки, ссадины лица, кровоподтек левого коленного сустава, которые не причинили ему вреда здоровью.       
 
    В судебном заседании подсудимый Седов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что 7 октября 2013 года он возвращался от сожительницы  вместе с <ФИО2> и <ФИО3> на автомобиле <ФИО3>. Они ехали по <АДРЕС>, из автомобиля он увидел <ФИО1> и попросил <ФИО3> остановить машину, так как хотел напомнить <ФИО1> по поводу долга 5 тысяч рублей, которые тот не заплатил за его работу, за строительство. Они подъехали, он вышел из машины, подошел к <ФИО1> и завел разговор по поводу долга, <ФИО1> сказал, что никакие деньги не будет отдавать, стал кричать, ругаться. Он сказал, что так никто не делает и это непорядочно со стороны <ФИО1>, но <ФИО1> стоял на своем- злился и кричал. В руках у <ФИО1> была палка, <ФИО1> начал размахивать палкой и ударил этой палкой его по левой щеке. Он понял, что бесполезно с ним разговаривать в тот момент и сказал, что подойдет к нему по поводу долга позже. <ФИО1> сказал ему, что если он еще раз к нему подойдет, <ФИО1> обратиться в полицию, после этого он ушел. Конфликт между ним и потерпевшим происходил позади автомобиля.
 
           В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Седова А.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46), из которых следует, что он  <ДАТА> г.,  примерно в 17 часов 30 минут, с другом <ФИО5> на его автомобиле и вторым другом -<ФИО6>, который проживает в г. <АДРЕС>, проезжали по улице <АДРЕС> на пересечении с улицей Совхозной х. <АДРЕС>, где он увидел выходящего на автодорогу <ФИО1> Он попросил <ФИО5> остановить автомобиль, чтобы напомнить <ФИО1> о денежном долге в сумме 5000 рублей, который он ему не отдавал с июля 2013 года и ранее у них возникал из-за этого конфликт. <ФИО5> остановил автомобиль на обочине автодороги. Он подошел к <ФИО1>, протянул руку и поздоровался, <ФИО1> ответил ему, что здороваться с ним не будет. Он сказал <ФИО1>, что бы он вернул долг. <ФИО1> стал разговаривать на повышенных тонах и сказал, что если он еще раз к нему подойдет, он обратится с заявлением в полицию о том, что он требует от него денег, и находящейся в руке палкой от дерева длиной около 1 метра, диаметром около 2 см.,  стал пытаться нанести ему удары в область лица. От двух ударов он отвернулся, а один пришелся ему касательно в область щеки слева. После чего он развернулся, сел в автомобиль, и они уехали. Когда он садился в автомобиль то видел, что <ФИО1> пошел в ту сторону, в которую шел. Он не видел, чтобы еще кто-то находился на автодороге рядом или проходил мимо. Удары кулаком <ФИО1> он не наносил. Ранее у него с <ФИО1> возникал словесный конфликт по поводу долга.
 
    После оглашения показаний подсудимый Седов А.А. подтвердил правильность показаний, данных на предварительном следствии.
 
    Позицию подсудимого Седова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, вину не признавшего, суд расценивает как способ защиты, стремление уйти от ответственности.
 
           Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Седова А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в содеянном, полностью доказанной.
 
           Вина подсудимого Седова А.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшего <ФИО1>,который в судебном заседании показал, что 7 числа, месяц он не помнит, 2013 года, вечером он пошел на прогон, встречать корову. Проходя по <АДРЕС>, ему встретился на машине <ФИО7>, который проезжая мимо него что-то спросил и поехал дальше, за ним ехала машина <ФИО5> и остановилась на противоположной стороне дороги, из машины <ФИО3> вышел Седов А.А. и попросил у него спички, на что он ответил, что не курит и спичек у него нет. Тогда Седов А.А. сказал, чтоб он перешел на другую сторону дороги  поздороваться, он не пошел. За то, что он отказался здороваться, Седов А.А. ударил его кулаком в нос, тогда он ударил его прутом, который взял, чтобы подгонять корову, в область плеча. Седов А.А. разозлился и бросился на него, повалил его на землю, сел на него и стал бить, из носа у него пошла кровь. Когда Седов А.А. с него слез, он сказал, что пойдет писать заявление в полицию и снимет побои, на что тот ответил: «иди куда хочешь, мне ничего не будет». Потом он пошел в медпункт, <ФИО8> обрабатывала ему побои. На следующий день он поехал в <АДРЕС>, в дежурной части полиции написал заявление, его отправили на медицинское освидетельствование, потом всех свидетелей допросили. Когда его бил Седов А.А., они находились сзади автомобиля <ФИО3>. Кроме Седова и <ФИО3> при этих событиях в автомобиле никого не было.
 
          В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на предварительном следствии (л.д. 18-20), из которых следует, что в личном подсобном хозяйстве у него имеется  КРС, которые пасутся в хуторском стаде. <ДАТА> года примерно в 17 часов 00 часов он пошел на прогон, чтобы встретить своих коров. Когда он проходил по ул. <АДРЕС>, ему на встречу ехал автомобиль марки ВАЗ - 2115 под управлением жителя х. <АДРЕС> <ФИО5> Данный автомобиль остановился, с переднего пассажирского сиденья вышел Седов А.А., который крикнул ему: «Коля дай спички». Он ответил, что не курит. Седов А.А. сказал ему: «тяни ко мне руку». После того, как он сказал: «кто ты такой есть, что бы я тянул тебе руку», Седов А.А. подошел к нему и кулаком правой руки нанес <ФИО1> один удар в область носа, от чего у него потемнело в глазах. У него в руках была тонкая около 10 мм в диаметре и в длину около 1 метра сухая палочка дерева, которую он взял, чтобы подгонять коров и которой он с целью самозащиты ударил один раз Седова А.А. в область левой ключицы. Седов А.А. набросился на него, повалил на асфальтированную дорогу. Он упал на правый бок, а Седов А.А. сел на него и кулаком правой руки нанес ему в область лица слева три удара. Он пытался столкнуть Седова А.А. с себя, но у него не получалось. Из носа у него сочилась кровь, и Седов А.А. с него слез. Он встал с дороги и сказал Седову А.А., что пойдет снимать побои в больницу. Седов А.А. ему ответил: «иди, куда хочешь, мне все равно ничего не будет», сел в автомобиль и уехал. Когда его избивал Седов А.А., <ФИО5> из автомобиля не выходил. Видел ли <ФИО5>, как его избивал Седов А.А., он не знает, но этого не исключает. Когда его избивал Седов А.А., вблизи никого не было. Он пошел домой, завел свой автомобиль и поехал в больницу, где его осмотрела дежурная медсестра <ФИО8>, которая оказала ему первую медицинскую помощь, он рассказал ей о случившемся. Затем из больницы он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 09.10.2013 года он приехал в <АДРЕС>, где в отделе полиции ему выдали направление на медицинское освидетельствование в Клетскую ЦРБ, где его в этот же день осмотрел врач <ФИО9> Ранее у него с Седовым А.А. каких либо конфликтов не возникало. Из-за чего ему причинил телесные повреждения Седов А.А., он не знает.
 
              После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший <ФИО1> полностью их подтвердил.   
 
              Изложенные потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, объясняют механизм совершенного преступления.
 
    - показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07 октября 2013 года она была в больнице на дежурстве, примерно в 18 часов пришел <ФИО1> Он был весь в пыли, была ссадина на щеке, он дрожал, трясся,  шла кровь из носа, была ссадина на лбу, он сказал, что его избил Седов А.А. Она обработала ему все ссадины позвонила участковому, сообщила о случившемся, но он ответил, что занят и сказал, чтобы <ФИО1> писал заявления о побоях. <ФИО1> был при этом трезв, это видно было и по поведению и по отсутствию запаха алкоголя. <ФИО1> жаловался на то, что у него кружится голова. Когда <ФИО1> пришел, то прихрамывал, но она не осматривала ногу, обработала лишь лицо. По травмам можно было определить, что <ФИО1> был побит.
 
       -показаниями свидетеля <ФИО11>, из которых следует, что ее допрашивали по уголовному делу по факту нанесения побоев ее сыну <ФИО1>, но так как это было давно, она плохо об этом помнит.
 
         В связи с возникшими противоречиями  в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные на предварительном следствии (л.д. 118-120, 135-137), из которых следует что <ДАТА>. примерно в 17 часов 00 минут,  её сын <ФИО1> пошел на прогон встречать коров. Примерно через 30 минут сын вернулся домой, при этом сказал, что ему набили глаз, переоделся и уехал на своем автомобиле не пояснив, кто его избил. Она не видела на лице у сына каких либо телесных повреждений, только кровь, так как не приглядывалась и у неё плохое зрение. Когда сын уходил за коровами, на лице у него крови не было. Через некоторое время сын вернулся домой и сказал ей, что когда он шел встречать коров, то рядом с ним остановился автомобиль, за рулем которого сидел житель х. <АДРЕС> <ФИО3> Ю. Из автомобиля вышел Седов Александр, житель х. <АДРЕС>, который у сына стал спрашивать спички, а потом повалил сына на землю и ударил его, сколько раз ударил и куда,  сын ей не говорил. Сын так же сказал ей, что он ездил в Перелазовскую больницу, где <ФИО8> Татьяна оказала ему медицинскую помощь. 
 
    После оглашения указанных выше показаний свидетель <ФИО11> полностью подтвердила их достоверность, пояснив суду, что все происходившее было давно, но она отчетливо помнит, что перед тем, когда ее сын уходил за коровой из дома в тот день, когда его побили, на лице никаких следов побоев и крови у него не было.
 
          -показаниями свидетеля <ФИО7>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-123, 131-134), из которых следует, что он  <ДАТА>.,  примерно в 17 часов  30 минут на своем автомобиле ехал по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС>. В это время по улице шел <ФИО1>, в руке у которого была палочка. Он остановился и что-то спросил у <ФИО1> но, что не помнит. На вид <ФИО1> был в трезвом состоянии, на лице каких либо телесных повреждений и следов крови не было. После поехал домой, и когда стал сворачивать, в этот момент увидел, что к <ФИО1> подъехал автомобиль <ФИО3> Юрия, жителя х. <АДРЕС>, кто находился за рулем,  он не видел. Из автомобиля вышел Седов А.А. и направился в сторону <ФИО1> Что дальше происходило, он не видел. Примерно через день или два от <ФИО1> он узнал, что <ДАТА> г. его избил Седов А.А., подробности он не помнит.
 
              У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем,  признаются судом достоверными доказательствами.
 
    Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.
 
           По ходатайству защитника, адвоката Симакова С.А., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и подсудимого, в судебном заседании оглашены  в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО6>,данные на предварительном следствии (л.д. 84-85), из которых  следует что<ДАТА> года, примерно в 17 часов 30 минут, он в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2115, принадлежащего его двоюродному брату <ФИО5>, вместе с <ФИО5> и Седовым А.А. втроем возвращались от сожительницы Седова А.А. к себе домой. Они ехали по улице х. <АДРЕС>. По ходу движения со спины они догнали пешехода <ФИО1>, которого он знает по месту жительства, но с ним не общается. По просьбе Седова А.А. автомобиль остановили. Он из автомобиля не выходил, в салоне играла музыка. Седов А.А. и <ФИО1> стали о чем-то разговаривать, он не слышал о чем. Он видел, что <ФИО1> стал на Седова А.А. махать руками. Седов А.А. разговаривал с ним спокойно. Он следил за их разговором не постоянно, а с того момента как ему <ФИО5> сказал, что <ФИО1> начал размахивать руками. С этого момента он за ними наблюдал постоянно. Седов А.А. ушел от <ФИО1>, сел в автомобиль, и они уехали. Седов А.А. сказал, что <ФИО1> стал на него возмущаться,  не пояснив по какому поводу. Об отношениях между <ФИО1> и Седовым А.А. и их долгах он ничего не знает. Он наблюдал их в светлое время суток с расстояния около 20-30 метров, смотреть ему ничего не мешало, за исключением подголовника переднего сиденья. Он смотрел за ними в лобовое стекло. После начала их разговора они прошли чуть вперед. Он четко видел, может утверждать, что Седов А.А. и <ФИО1> друг друга не били и не пытались. <ФИО1> махал руками ни с целью драться, а жестикулируя при разговоре, указывая направление. Полагает, что до того момента, как он начал за ними наблюдать, Седов А.А. не бил <ФИО1>, так как последний уже в возрасте, Седов А.А. порядочный парень. Он не помнит, была ли у <ФИО1> палка. Ему были оглашены показания Седова А.А., он не знает, почему Седов А.А. указывает про удары палкой.            
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО6>, суд полагает, что его показания не достоверны, так как они противоречат исследованным материалам дела, показаниям других свидетелей и потерпевшего.
 
    Как следует из показаний <ФИО6>, он  <ДАТА> года во время конфликта между Седовым А.А. и <ФИО1> все время находился на заднем сиденье автомобиля, слушал музыку, наблюдал за разговором Седова А.А. и <ФИО1> не постоянно. Указанное позволяет сделать вывод, что  <ФИО6> достоверно не может утверждать, что Седов А.А. не наносил побои <ФИО1>
 
    Показания <ФИО6> в части того, что до того момента, как он начал наблюдать за Седовым А.А и <ФИО14> Седов А.А. не бил <ФИО1>, так как последний уже в возрасте, суд оценивает как предположительные, не соответствующие действительности, поскольку данные показания, оглашенные в судебном заседании, противоречат обстоятельствам совершенного преступления, показаниям потерпевшего и свидетелей, а именно: <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО7>,  а так же материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются со всеми доказательствами и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, в своих показаниях <ФИО6> указывает, что наблюдать за разговором <ФИО1> и Седова А.А. ему мешали подголовники передних пассажирских сидений, что противоречит показаниям как потерпевшего, так и подсудимого в части того, где происходил конфликт между ними, а именно сзади, а не спереди относительно автомобиля.
 
    Суд так же учитывает, что <ФИО6> и Седов А.А. находятся в дружеских отношениях, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого Седова А.А., оглашенного в судебном заседании, в связи с этим считает, что давая указанные показания, свидетель <ФИО6> таким образом  пытался помочь Седову А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.     
 
 
              Кроме того, вина Седова А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
     - заявлением <ФИО1>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Седова А.А., который <ДАТА> года в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области причинил ему телесные повреждения, в область лица нанес четыре удара (л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности проезжей части ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где Седов А.А. причинил побои <ФИО1> (л.д. 5-7);
 
     - заключением эксперта <НОМЕР> от 05.11.2013 года, из которого следует, что у  <ФИО1> ушиб носа, левой щеки, ссадины лица, кровоподтек левого коленного сустава, которые не причинили ему вреда здоровью. Данные телесные повреждения нанесены тупым твердым предметом, возможно рукой, ногой, возможно <ДАТА>. Количество воздействий (ударов), полученных <ФИО1>, не менее 6 (шести) (л.д. 31-32);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Седовым А.А., в ходе, которой потерпевший <ФИО1> изобличает подозреваемого Седова А.А. и утверждает, что Седов А.А., при вышеназванных обстоятельствах, нанес ему кулаком руки удар в область носа, затем повалил его на асфальт и кулаком руки нанес в область лица еще три удара  (л.д. 91-94);
 
    - протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым потерпевший <ФИО1> в присутствии 2-х понятых подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 138-141).
 
    Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания их недопустимыми, они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу.
 
           Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего <ФИО1> оговаривать Седова А.А., поскольку в судебном заседании последний пояснил, что не испытывает к Седову А.А. личной неприязни.
 
           Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.
 
           Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.
 
    Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Седова А.А., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
 
           Давая правовую оценку содеянному подсудимым Седовым Александром Александровичем, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.
 
          На основании анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, у суда не имеется оснований для оправдания Седова А.А. по пункту «а»  части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
 
         Доводы защитника Симакова С.А., изложенные им в ходе судебных заседаний, а так же в судебных прениях о том, что вина подсудимого не доказана, так как <ФИО1> на момент совершения преступления был должен деньги Седову А.А., и у него мог быть умысел оклеветать его, чтобы не отдавать деньги, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, так как доказательств того, что у <ФИО1> имеются какие-либо долги перед Седовым А.А., в судебное заседание не представлено, при допросе  в судебном следствии <ФИО1> пояснил, что отношения с Седовым А.А. у него нормальные и поводов для оговора нет, указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.   
 
          Утверждения защитника <ФИО15> о том, что показания медсестры Перелазовской больницы, которая  обрабатывала повреждения у потерпевшего <ФИО1>, и показала, что  повреждения потерпевший мог получить как от ударов, так и от падения с высоты собственного роста, и в связи с этим не могут быть положены в основу обвинения, не могут быть положены судом в качестве обстоятельства, доказывающего невиновность Седова А.А., так как в судебном следствии свидетель <ФИО8> прямо указала, что когда <ДАТА>. к ней обратился за медицинской помощью <ФИО1>, то он был побит.  
 
           Доводы защитника <ФИО15>, что свидетель <ФИО11> является матерью потерпевшего, то есть заинтересованной стороной и в силу её преклонного возраста могла не увидеть, в каком состоянии был ее сын, уходя из дома встречать коров, так же не могут быть приняты судом во внимание, так как при допросе ее в судебном следствии стороной защиты она четко показала, что в тот день, когда были нанесены побои ее сыну <ФИО1>, она видела его без повреждений и крови на лице в тот момент, когда он пошел встречать корову. Свидетель <ФИО16> не является заинтересованной по делу, так как ранее она не знала подсудимого Седова А.А., поводов для оговора она не имеет, ее допрос в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проводился в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 
 
           Утверждение защитника <ФИО15>, что невиновность подсудимого Седова А.А. так же подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем <ФИО6>, из которых следует, что драки между подсудимым и потерпевшим не было, а они просто разговаривали на повышенных тонах, так же не могут быть положены судом в качестве обстоятельства, доказывающего невиновность Седова А.А., так как опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей: <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО7>, исследованными материалами дела, которые признаны судом достоверными доказательствами.
 
           Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Седова Александра Александровича в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от  <ДАТА> N 420-ФЗ)
 
            Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного Кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Седовым А.А. деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
           При изучении личности подсудимого установлено, что Седов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом F 07.9. В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.11.2013г. <НОМЕР> (л.д. 79-81), Седов А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Смешанного расстройства личности (F 61.0). В момент совершения противоправных действий, в совершении которых Седов А.А. подозревается, временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающем, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    Седов А.А. ранее судим 05.03.2012 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 05.12.2013 года.
 
          В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.  
 
         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Седову А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
         С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также небольшой тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Седова А.А. и восстановление социальной справедливости возможно с применением наказания, назначенного в виде ограничения свободы, что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.
 
            Мера пресечения в отношении Седова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.  
 
          Вещественных доказательств по делу не имеется, процессуальных издержек по делу не имеется.
 
         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
            Седова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
           В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Седову А.А. ограничения:  не покидать пределы  <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные УИИ.
 
           Меру пресечения Седову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.        
 
           Приговор  может быть обжалован  в апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> области в течение  10 суток  со дня его оглашения  с подачей   апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС> области. 
 
           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 
 
 
    Председательствующий:                                                         С.Н. Харламов