Приговор от 07 мая 2014 года №1-22/2014

    Дело № 1-22/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 мая 2014 года п. Борисовка
 
 
    Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,
 
    подсудимого Григоревского Н.О. и его защитника адвоката Гаплевского Г.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Подлозной Л.Н.,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Григоревского Николая Олеговича, родившегося <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Григоревский, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при таких обстоятельствах.
 
    <данные изъяты> ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7. Правил дорожного движения РФ.
 
    Следуя около <данные изъяты> по автодороге <адрес> <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> и проезжая участок автодороги, с двусторонним движением, шириной 12.8 м, расположенный на 53 км + 130 метров, двигаясь вне населенного пункта, Григоревский в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следовал со скоростью более 70,6 км/ч, не учитывая дорожных и метеорологических условий (темное время суток), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
 
    При возникновении опасности – стоявшего в правом ряду автодороги «Белгород -Грайворон» <данные изъяты> без водителя, с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, которую он мог по условиям видимости обнаружить, ФИО3 в результате нарушения пунктов 2.7., 10.1. Правил дорожного движения, своевременно не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и совершил на него наезд с последующим опрокидыванием.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО11 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО12 наступила от несовместимого с жизнью повреждения - открытой травмы головы в результате травматической ампутации части головы с полной утратой вещества головного мозга и частичной утратой отломков костей черепа. Обнаруженные повреждения объединены единым механизмом травмирования и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО13
 
    Таким образом, подсудимый Григоревский грубо нарушил требования Правила дорожного движения РФ, а именно:
 
    - п. 1.3., согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
 
    - п. 1.5., определяющий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - п/п. 2.1.1., согласно которому водитель механического транспортного средства обязан
 
    иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
 
    - п.2.7., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    - п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Допущенные Григоревским грубые нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти Пономаренко A.M.
 
    В инкриминируемом ему органом следствия деянии Григоревский свою вину признал полностью, просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Прокурор Водяницкий А.Н., адвокат Гаплевский Г.Н. и потерпевшая ФИО2 возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.
 
    Заслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Григоревскому, с которым он в полной мере согласился, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
 
    Действия Григоревского Н.О. суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Нарушая при управлении автомобилем Правила дорожного движения, Григоревский действовал небрежно, не предвидел возможности причинения этими действиями смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григоревского, суд в соответствии с п.п. «г, и» ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что способствовало быстрому расследованию дела, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и работы.
 
    Согласно материалам дела Григоревский проживает с семьей, имеет на иждивении 5 малолетних детей и жену, которая не работает в связи с осуществлением ухода за детьми.
 
    Григоревский в течение многих лет имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. По месту жительства Григоревский также характеризуется положительно.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
    Григоревский заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает, что исправление Григоревского возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд по делу не усматривает.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Григоревскому Н.О., в котором она просит взыскать в возмещение морального и материального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, пояснила, что в сумму <данные изъяты> рублей входит только компенсация морального вреда, о возмещении материального ущерба она не просит. Иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддержала полностью, просила его удовлетворить.
 
    Подсудимый и гражданский ответчик Григоревский иск не признал, пояснил, что он не оспаривает необходимость выплатить компенсацию морального вреда потерпевшей, но таких денег у него и членов его многодетной семьи нет.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом учитывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого Григоревского, потерпевшая ФИО2 лишилась единственного сына, в результате чего имеет большие переживания и нравственные страдания.
 
    Поэтому суд считает, что заявленный гражданским истцом ФИО2 иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    В ходе предварительного следствия гражданский истец ООО «Автотрейдинг» в лице представителя Войтова В.В. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> копеек, причиненного в результате повреждения полуприцепа <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не прибыл.
 
    Подсудимый Григоревский иск в указанной сумме не признал, пояснил, что в результате ДТП полуприцепу были причинены незначительные повреждения, которые не могут соответствовать указанной в иске сумме.
 
    Исследовав представленные в части гражданского иска доказательства, суд, выслушав мнение стороны обвинения и защиты, не считает возможным рассмотрение иска в данном уголовном деле, поскольку для решения вопроса о размере взыскания необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом ООО «Автотрейдинг» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства - <данные изъяты>, находящийся на хранении в ООО «Автотрейдинг», следует оставить ему по принадлежности, <данные изъяты>, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Борисовскому району, по <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке изъятого транспорта в <адрес>А, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению Григоревскому Н.О.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Григоревского Николая Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
 
    Местом отбывания наказания осужденному Григоревскому Н.О. определить колонию-поселение.
 
    Меру пресечения в отношении Григоревского Н.О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня приведения приговора к исполнению.
 
    Взыскать с Григоревского Николая Олеговича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.
 
    Признать за гражданским истцом ООО «Автотрейдинг» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, находящийся на хранении в ООО «Автотрейдинг», оставить ему по принадлежности; <данные изъяты> находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Борисовскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению; поврежденный в результате ДТП <данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке изъятого транспорта в <адрес>А, по вступлению приговора в законную силу возвратить Григоревскому Н.О.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья