Приговор от 08 апреля 2014 года №1-22/2014

                                            1-22/2014    
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Прохоровка         09 апреля 2014 года
 
    Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего
 
    судьи                     Грачева В.В.
 
    при секретаре             Лавриненко В.В.
 
    с участием     
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области                 Феданова А.В.
 
    подсудимого:     Муруженко С.Н;
 
    защитника -    адвоката Чернова О.В. предоставившего удостоверение № 528 ордер № 015928 от 27 марта 2014 года;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Муруженко Сергея Николаевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Муруженко совершил ряд краж чужого имущества с проникновением в иное хранилище и помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    Х. 2014 года, в 19 – ом часу реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в пчеловодческий вагончик расположенный на территории домовладения М. расположенного по ул.х. Прохоровского района откуда тайно похитил 8.1 кг. мёда, причинив М материальный ущерб на сумму х..
 
    Продолжая свои преступные действия, х. 2014 года Муруженко в 20-ом часу реализуя свой умысел направленный на хищение, вновь прейдя к домовладению М, проник в сарай откуда тайно похитил две автомобильных катушки зажигания и два автомобильных стартера, причинив ущерб М на общую сумму х..
 
    В судебном заседании Муруженко виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и подтвердил, что он совершил кражи меда и автомобильных запчастей из вагончика и сарая, расположенных в п.х. Прохоровского района.
 
    Вина Муруженко в совершении кражи мёда подтверждается: заявлением, показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра мест происшествий и предметов, вещественными доказательствами, экспертными заключениями, явкой с повинной.
 
    Показаниями потерпевшего Маматова (т.1 л.д.143), его заявлением в ОВД Прохоровского района (т.1 л.д.11) и результатами осмотра домовладения в п.х. Прохоровского района (т.1л.д.49-52) подтверждается факт кражи мёда из вагончика домовладения М. Так же в ходе осмотра домовладения М были изъяты следы обуви.
 
    Свидетель Ж пояснил, что он был в гостях у Муруженко и рассказал ему, что в заброшенном домовладении имеется пасека с мёдом и о том как можно достать мёд, чтоб не покусали пчелы (т.1 л.д.115).
 
    Б. показала, что в 17 –ом часу в жилой дом п.х. где она проживает с Муруженко прибыли сотрудники полиции и при осмотре дома в присутствии Питушкан И.И. изъяли галоши и мёд в сотах. В дальнейшем от Муруженко она узнала о том, что изъятый мёд был им похищен.
 
    Обстоятельства указанные свидетелем Б подтверждаются показаниями свидетеля П. (т.1 л.д.129).
 
    Показания свидетелей П и Б об обнаружении и изъятии х года мёда и галош в жилом доме где проживает Муруженко подтверждаются результатами осмотра данного жилого дома расположенного в п.х.Комсомольский Прохоровского района (т.1л.д.57-66). Изъятые мёд и галоши приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80) и в последствии мёд возвращен потерпевшему (л.д.83).
 
    Согласно выводов экспертизы от х. года (т.1 л.д.88-89) изъятый х. года в ходе осмотра домовладения М след обуви (т.1 л.д.49-52) имеет одинаковую групповую принадлежность с подошвой галош изъятых в ходе осмотра х. года жилого дома, где проживает Муруженко (л.д.57-66).
 
    Результатами осмотра от х. года (т.1 л.д.79) подтверждается вес похищенного мёда, который составил 8,1 кг, а заключением эксперта от х. года (т.1 л.д.95) стоимость похищенного.
 
    Вина Муруженко, так же подтверждается явкой с повинной, в которой он подробно изложил об обстоятельствах совершенной им кражи (т.1 л.д.12).
 
    Выводы экспертиз, положенных в доказательства вины Муруженко, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнены специалистами в соответствующих областях науки.
 
    Иные доказательства представленные стороной обвинения, не имеют существенного отношение к обстоятельствам подлежащим установлению по факту совершенной кражи мёда и не являются доказательством вины.
 
    Преступление подсудимым совершено с незаконным проникновением в хранилище, о чем свидетельствует противоправное, тайное вторжение, в пчеловодческий вагончик предназначенный для хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи.
 
    Действия Муруженко, по эпизоду хищения мёда суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Кражу подсудимый, совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
 
    Вина Муруженко в совершении кражи автомобильных запчастей подтверждается: заявлением, рапортом, показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра мест происшествий и предметов, вещественными доказательствами, экспертными заключениями, протоколом опознания, явкой с повинной.
 
    Показаниями потерпевшего М (т.1 л.д.149), его заявлением в ОВД Прохоровского района (т.1 л.д.29) рапортом сотрудников полиции (т.1 л.д.30) и результатами осмотра от х года домовладения в п.х. Прохоровского района (т.1л.д.67-72) подтверждается факт кражи автомобильных запчастей из сарая домовладения Маматова.
 
    Из показаний свидетеля Л. следует, что х. года он приобрел у парня по имени С медный провод (т.1 л.д.121).
 
    В ходе опознания лиц по фотографиям, свидетель Л в фотографии с изображением Муруженко, опознал парня по имени Сергей, который ему продал медный провод (т.1 л.д.132-135).
 
    В ходе осмотра х. года домовладения в котором проживает Муруженко в п.х. обнаружено и изъято восемь металлических предметов похожих на демонтированные части автомобильных стартеров и катушек (т.1л.д.73-78), которые были дополнительно осмотрены х. года (т.1 л.д.79) и в последствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80).
 
    Выводами заключения товароведческой экспертизы от х. года (т.1 л.д.95) определена стоимость похищенных автомобильных запчастей.
 
    Вина Муруженко, так же подтверждается явкой с повинной, в которой он подробно изложил об обстоятельствах совершенной им кражи (т.1 л.д.31).
 
    Выводы экспертизы положенные в доказательства вины Муруженко, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза выполнена специалистом в соответствующей области науки.
 
    Иные доказательства представленные стороной обвинения, не имеют существенного отношение к обстоятельствам подлежащим установлению по факту совершенной кражи автомобильных запчастей и не являются доказательством вины.
 
    Преступление подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствует противоправное, тайное вторжение в здание, с целью совершения кражи.
 
    Действия Муруженко, по эпизоду хищения автомобильных запчастей суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Кражу подсудимый, совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
 
    При назначении Муруженко наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, явки с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба по эпизоду хищения мёда, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого судом не установлены.
 
    До совершения преступлений, подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, как лицо на которое жалоб не поступало, а по месту работы положительно.
 
    Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, применяя положения ст.62 ч.1 УК РФ, суд назначает Муруженко наказание в виде обязательных работ.
 
    Иск М подлежит удовлетворению. Причинение ущерба, наступление вреда собственнику имущества, противоправность поведения подсудимого, причинная связь между наступлением вреда и виной причинителя вреда, подтверждается материалами уголовного дела и в силу ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению.
 
    Материалами уголовно дела установлено, что хищением причинен прямой имущественный ущерба на сумму х. рублей.
 
    Назначенное наказание по приговору мирового суда судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Защиту подсудимого Муруженко в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Муруженко С.Н по эпизоду хищения мёда, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
 
    Признать Муруженко, по эпизоду хищения автомобильных запчастей, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание Муруженко назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
 
    Меру пресечения Муруженко Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественные доказательства:    
 
    – возвратить Муруженко С.Н.
 
    Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Муруженко в пользу М, причиненный преступлением ущерб в сумме 5090 (пять тысяч девяносто) рублей 44 копейки.
 
    Взыскать с Муруженко Сергея Николаевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
 
    Наказание в виде штрафа по приговору мирового суда судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 23 ноября 2012 года испонять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Судья В.В.Грачев